Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2021 г. по делу N 66а-4881/2021

Первый апелляционной суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Кудряшова В.К, рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу Правительства Москвы на определение Московского городского суда от 19 июля 2021 года, которым частично удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью "БИТ" о взыскании судебных расходов по административному делу N 3а-5631/2020 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "БИТ" о признании недействующими отдельных положений приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость",

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "БИТ" (далее - ООО "БИТ") обратилось в Московский городской суд с административным исковым заявлением о признании недействующими отдельных положений приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость".

Решением Московского городского суда от 10 декабря 2020 года административные исковые требования ООО "БИТ" удовлетворены. Данное решение не обжаловалось и вступило в законную силу.

Административный истец обратился в суд с заявлением о взыскании с Правительства Москвы судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 250 000 руб.

Определением Московского городского суда от 19 июля 2021 года заявление удовлетворено частично. С Правительства Москвы в пользу ООО "БИТ" в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя взыскано 30 000 руб.

Правительство Москвы в частной жалобе просит определение о взыскании судебных расходов отменить, вынести новое определение об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая на то, что по данному делу с учетом его сложности и срока рассмотрения взысканные расходы на представителя в размере 30 000 руб. являются чрезмерными. Административным истцом не представлено доказательств невозможности реализации права за защиту своих интересов в суде без привлечения сторонней организации.

Согласно положениям частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) рассмотрение частной жалобы осуществляется без проведения судебного заседания в апелляционном порядке судьей единолично.

Изучив материалы административного дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Порядок возмещения судебных расходов по административным делам урегулирован главой 10 КАС РФ, разъяснен постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами", в связи с тем, что нормами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании нормативных правовых актов или актов, обладающих нормативными свойствами, вопрос об этих расходах разрешается судом на основании правил, предусмотренных главой 10 КАС РФ.

Частью 1 статьи 111 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.

Согласно статье 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 12 Постановления Пленума N 1 дано разъяснение о том, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 КАС РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов административного дела следует, что по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ N ООО "Архонт Консалтинг" приняло на себя обязательства по оказанию ООО "БИТ" юридических услуг по подготовке административного искового заявления и участию в судебных заседаниях при рассмотрении дела об оспаривании постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП. Стоимость указанных услуг по данному договору составляет 250 000 руб. Интересы административного истца при рассмотрении административного искового заявления ООО "БИТ" в Московском городском суде представлял ФИО1, действовавший по доверенности ООО "Архонт Консалтинг" от ДД.ММ.ГГГГ в порядке передоверия полномочий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО "БИТ". Факт оплаты выполненных по договору услуг подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N.

Суд первой инстанции, учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу о необходимости частичного возмещения расходов на представителя, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку они сделаны на основании фактических обстоятельств дела в соответствии с нормами действующего законодательства.

Довод частной жалобы об отсутствии необходимости в услугах представителя сторонней организации при реализации права на судебною защиту не служит основанием к отмене обжалуемого определения, поскольку полномочия представителя административного истца оформлены надлежащим образом и его участие в рассмотрении административного дела не противоречит положениям статей 54, 55 КАС РФ.

Материалами дела подтверждается, что представитель административного истца составлял административное исковое заявление, готовил необходимые документы, принимал участие в судебном заседании, представлял доказательства.

Снижая размер взыскиваемых расходов до 30 000 руб, суд принял во внимание характер спорных правоотношений, степень сложности рассматриваемого дела, фактический объем оказанной представителем административного истца правовой помощи, учел количество времени, затраченного на участие в судебном заседании и пришел к обоснованному выводу о чрезмерности предъявленного размера расходов на оплату услуг представителя.

Доводы частной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают и не свидетельствуют о незаконности обжалуемого определения.

При таких обстоятельствах суд считает определение Московского городского суда законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Первый апелляционный суд общей юрисдикции

определил:

определение Московского городского суда от 19 июля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Правительства Москвы - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья В.К. Кудряшов