Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2021 г. по делу N 66а-4916/2021

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Овсянкиной Н.В, судей Селиверстовой И.В, Щербаковой Н.В, при секретаре Жанабергеновой В.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-1190/2021 по апелляционной жалобе Департамента городского имущества города Москвы на решение Московского городского суда от 11 августа 2021 года, которым удовлетворено административное исковое заявление К.А. и К.О. об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости равной их рыночной стоимости.

Заслушав доклад судьи Щербаковой Н.В, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

К.А, К.О. (далее - административные истцы), являясь собственниками нежилых помещений с кадастровыми номерами N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N N, N, расположенных в здании по адресу: "адрес" обратились в Московский городской суд с административным исковым заявлением, в котором просили установить кадастровую стоимость названных объектов недвижимости равной их рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года в размере 11 814 000 руб, 28 544 000 руб, 6 043 000 руб, 1 618 000 руб, 867 000 руб, 2 444 000 руб, 675 000 руб, 867 000 руб, 1 582 000 руб, 832 000 руб, 1 684 000 руб, 1 232 000 руб, 1 679 000 руб, 1 228 000 руб, 1 643 000 руб, 1 004 000 руб. на основании отчета об оценке ООО " "данные изъяты"" от 14 декабря 2020 года N

В обоснование требований ссылались на то, что несоответствие оспариваемой кадастровой стоимости помещений, утвержденных в размере 20 416 245, 49 руб, 53 305 548, 41 руб, 9 701 962, 29 руб, 2 597 339, 47 руб, 1 442 501, 11 руб, 3 833 563, 86 руб, 1 138 076, 48 руб, 1 442 501, 11 руб, 2 543 548, 18 руб, 1 386 739, 88 руб, 2 697 060, 76 руб, 2 009 358, 98 руб, 2 689 397, 84 руб, 2 001 559, 01 руб, 2 635 720, 56 руб, 1 656 412, 96 руб, их рыночной стоимости, нарушает законные права и интересы административных истцов как плательщиков налога на имущество.

Решением Московского городского суда от 11 августа 2021 года административный иск удовлетворен, судом установлена кадастровая по состоянию на 1 января 2018 года:

- нежилого помещения с кадастровым номером N - в сумме 10 377 000 руб.;

- нежилого помещения с кадастровым номером N - в сумме 24 282 000 руб.;

- нежилого помещения с кадастровым номером N - в сумме 5 389 000 руб.;

- нежилого помещения с кадастровым номером N - в сумме 1 378 000 руб.;

- нежилого помещения с кадастровым номером N - в сумме 820 000 руб.;

- нежилого помещения с кадастровым номером N - в сумме 1 942 000 руб.;

- нежилого помещения с кадастровым номером N - в сумме 666 000 руб.;

- нежилого помещения с кадастровым номером N - в сумме 820 000 руб.;

- нежилого помещения с кадастровым номером N - в сумме 1 354 000 руб.;

- нежилого помещения с кадастровым номером N - в сумме 793 000 руб.;

- нежилого помещения с кадастровым номером N - в сумме 1 424 000 руб.;

- нежилого помещения с кадастровым номером N - в сумме 1 099 000 руб.;

- нежилого помещения с кадастровым номером N - в сумме 1 421 000 руб.;

- нежилого помещения с кадастровым номером N - в сумме 1 095 000 руб.;

- нежилого помещения с кадастровым номером N - в сумме 1 397 000 руб.;

- нежилого помещения с кадастровым номером N - в сумме 927 000 руб.

В пользу ООО " "данные изъяты"" в счет возмещения расходов по проведению судебной оценочной экспертизы с Департамента городского имущества города Москвы было взыскано 92 833, 10 руб, К.А. - 33 365, 38 руб, К.О. - 55 377, 84 руб.

Не согласившись с данным решением Департаментом городского имущества города Москвы подана апелляционная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности и принятии по делу нового судебного акта об отказе административным истцам в удовлетворении административного иска.

В обоснование жалобы ссылался на тот факт, что судом допущено нарушение норм материального и процессуального права. Полагал, что факт расхождения величин кадастровой и рыночной стоимостей не свидетельствует о недостоверности первой. По мнению автора жалобы, заключение эксперта не соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", поскольку экспертом необоснованно введены корректировки, некорректно подобраны аналоги, неверно определен класс объекта.

Представителем административных истцов представлены возражения на апелляционную жалобу в которых просит решение Московского городского суда от 11 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции административные истцы, их представитель, представители Департамента городского имущества города Москвы, Управления Росреестра по г. Москве не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомили.

С учетом положений статей 10, 150, 306, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Из материалов дела следует, что административные истцы являются собственниками нежилых помещений с кадастровыми номерами нежилых помещений с кадастровыми номерами N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, расположенных в здании по адресу: "адрес".

Распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 29 ноября 2018 года N 40557 по состоянию на 1 января 2018 года утверждена кадастровая стоимость:

- нежилого помещения с кадастровым номером N - в сумме 20 416 245, 49 руб.;

- нежилого помещения с кадастровым номером N - в сумме 53 305 548, 41 руб.;

- нежилого помещения с кадастровым номером N - в сумме 9 701 962, 29 руб.;

- нежилого помещения с кадастровым номером N - в сумме 2 597 339, 47 руб.;

- нежилого помещения с кадастровым номером N - в сумме 1 442 501, 11 руб.;

- нежилого помещения с кадастровым номером N - в сумме 3 833 563, 86 руб.;

- нежилого помещения с кадастровым номером N - в сумме 1 138 076 руб.;

- нежилого помещения с кадастровым номером N - в сумме 1 442 501, 11 руб.;

- нежилого помещения с кадастровым номером N - в сумме 2 543 548, 18 руб.;

- нежилого помещения с кадастровым номером N - в сумме 1 386 739, 88 руб.;

- нежилого помещения с кадастровым номером N - в сумме 2 697 060, 76 руб.;

- нежилого помещения с кадастровым номером N - в сумме 2 009 358, 98 руб.;

- нежилого помещения с кадастровым номером N - в сумме 2 689 397, 84 руб.;

- нежилого помещения с кадастровым номером N - в сумме 2 001 559, 01 руб.;

- нежилого помещения с кадастровым номером N - в сумме 2 635 720, 56 руб.;

- нежилого помещения с кадастровым номером N - в сумме 1 656 412, 96 руб.

В силу требований части 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

Согласно положениям части 7 статьи 22 названного федерального закона результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

Об этом же указано в абзацах 1 и 6 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - Постановление N28), согласно которым с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться, в том числе, физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности и арендаторы недвижимого имущества, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

В соответствии с главой 32 Налогового кодекса Российской Федерации и закона города Москвы от 19 ноября 2014 года N 51 "О налоге на имущество физических лиц" административные истцы являются плательщиками налога на имущество физических лиц, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости объектов недвижимости.

Оспаривая результаты определения кадастровой стоимости, административные истцы представили суду отчет об оценке от 14 декабря 2020 года N, подготовленный оценщиком ООО " "данные изъяты"", содержащий сведения о рыночной стоимости объектов.

С учетом положений статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по административному делу была назначена судебная оценочная экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы о соответствии отчета об оценке требованиям действующего законодательства в области оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки и в случае несоответствия, то какова рыночная стоимость объектов недвижимости.

Данная позиция согласуется с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 20, 23 Постановления N 28, чем опровергаются доводы апелляционной жалобы о неполноте поставленных вопросов.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы ООО " "данные изъяты"" от 15 июня 2021 года отчет ООО " "данные изъяты"" от 14 декабря 2020 года N, не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки, определена рыночная стоимость по состоянию на 1 января 2018 года в следующих суммах:

- нежилого помещения с кадастровым номером N - в сумме 10 377 000 руб.;

- нежилого помещения с кадастровым номером N - в сумме 24 282 000 руб.;

- нежилого помещения с кадастровым номером N - в сумме 5 389 000 руб.;

- нежилого помещения с кадастровым номером N - в сумме 1 378 000 руб.;

- нежилого помещения с кадастровым номером N - в сумме 820 000 руб.;

- нежилого помещения с кадастровым номером N - в сумме 1 942 000 руб.;

- нежилого помещения с кадастровым номером N - в сумме 666 000 руб.;

- нежилого помещения с кадастровым номером N - в сумме 820 000 руб.;

- нежилого помещения с кадастровым номером N - в сумме 1 354 000 руб.;

- нежилого помещения с кадастровым номером N - в сумме 793 000 руб.;

- нежилого помещения с кадастровым номером N - в сумме 1 424 000 руб.;

- нежилого помещения с кадастровым номером N - в сумме 1 099 000 руб.;

- нежилого помещения с кадастровым номером N - в сумме 1 421 000 руб.;

- нежилого помещения с кадастровым номером N - в сумме 1 095 000 руб.;

- нежилого помещения с кадастровым номером N - в сумме 1 397 000 руб.;

- нежилого помещения с кадастровым номером N - в сумме 927 000 руб.

Административные истцы заявленные требования уточнили и просили об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости равной их рыночной стоимости, определенной в заключении судебной экспертизы.

Разрешая спор и устанавливая кадастровую стоимость объектов недвижимости равной их рыночной стоимости, определенной в заключении эксперта, суд первой инстанции исходил из того, что названное заключение является допустимым доказательством, сомневаться в достоверности которого у суда оснований не имеется.

Так, определенная экспертом итоговая величина рыночной стоимости объектов исследования отвечает понятию рыночной стоимости, приведенному в статье в статье 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности).

В силу части 1 статьи 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных, по мнению заявителя жалобы, экспертом нарушениях при проведении судебной экспертизы не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения.

Оценивая экспертное заключение, суд первой инстанции исходил из того, что заключение соответствует действующему законодательству об экспертной и оценочной деятельности, отвечает требованиям относимости, допустимости, не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством, подтверждающим рыночную стоимость объекта недвижимости, определенную на дату утверждения его кадастровой стоимости.

Также судом учтено, что заключение подготовлено лицом, обладающим необходимыми познаниями на проведение подобного рода исследования и стажем работы; эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд пришел к выводу, что заключение судебной экспертизы достоверно подтверждает итоговую величину рыночной стоимости объектов оценки.

Проверив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, на который имеется ссылка в апелляционной жалобе, не является нарушением процессуального законодательства, влекущим отмену судебного акта.

В ходе рассмотрения дела представителем Департамента городского имущества города Москвы представлены письменные замечания на заключение эксперта, суть которых аналогична доводам апелляционной жалобы, на которые экспертом даны письменные пояснения, и эти пояснения опровергают доводы апелляционной жалобы, с которыми соглашается судебная коллегия, поскольку они получены в предусмотренном законом порядке в связи с проведенной экспертизой.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о несоответствии заключения судебной экспертизы требованиям действующего законодательства в области экспертной и оценочной деятельности, поскольку они носят предположительный характер, административный ответчик в нарушение требований статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации доказательств наличия на дату оценки иных объектов-аналогов и то, как это могло повлиять на итоговую величину рыночной стоимости объекта оценки, суду не представил.

Оснований к назначению повторной судебной экспертизы по ходатайству представителя административного ответчика судебная коллегия также не усмотрела, поскольку противоречия в выводах эксперта и отсутствие обоснованности выводов в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции по данному делу не установлены, а лицом, заявившем ходатайство о назначении повторной экспертизы, вопреки положениям статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не было представлено доказательств, обосновывающих недостоверность выводов, изложенных в заключении судебной экспертизы.

Само по себе несогласие с выводами судебной экспертизы без предоставления доказательств наличия иной величины рыночной стоимости не является основанием для назначения судом апелляционной инстанции повторной судебной экспертизы.

Между тем, вопреки доводам Департамента городского имущества города Москвы, определенная экспертом средняя стоимость спорных объектов недвижимости находится в диапазоне средних цен на сопоставимые с исследуемыми объекты недвижимости.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на существо обжалуемого решения.

Позиция суда основана на правильном применении норм материального права, соответствует материалам дела и фактическим обстоятельствам.

При этом материалы дела свидетельствуют о том, что основания, предусмотренные статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены решения суда в апелляционном порядке отсутствуют.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции, определила:

решение Московского городского суда от 11 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Н.В. Овсянкина

Судьи И.В. Селиверстова

Н.В. Щербакова