Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2021 г. по делу N 66а-4946/2021

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе

судьи судебной коллегии по административным делам Кольцюка В. М, при секретаре Борковской А. Б, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело N3а-2286/2021 по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Гроннер Бридж Лигал Сервисез" на определение Московского городского суда от 6 сентября 2021 года о прекращении производства по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гроннер Бридж Лигал Сервисез" о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок

установил:

определением Московского городского суда от 6 сентября 2021 года прекращено производство по административному делу по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гроннер Бридж Лигал Сервисез" о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный.

В частной жалобе ООО "Гроннер Бридж Лигал Сервисез" (далее - ООО "Гроннер Бридж Лигал Сервисез", Общество) в лице представителя по доверенности Редькина Э. С. просит отменить определение суда от 6 сентября 2021 года как принятое с нарушением норм процессуального права, направить дело в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия административного искового заявления.

В обоснование доводов частной жалобы указано, что выводы Московского городского суда в обжалуемом определении повторяют выводы того же суда, изложенные в ранее вынесенном определении от 14 мая 2021 года о возвращении административного искового заявления, которым уже дана оценка в апелляционном определении Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 26 июля 2021 года. При вынесении определения о прекращении производства по административному исковому заявлению Московский городской суд не учел, что согласно нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальным статусом гражданского истца лицо - заявитель иска наделено уже до принятия судом искового заявления к производству.

Относительно доводов апелляционной жалобы представителем Министерства финансов Российской Федерации представлен отзыв об их необоснованности и законности определения суда.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения частной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

В судебном заседании представитель ООО "Гроннер Бридж Лигал Сервисез" ФИО6 Э. С. доводы частной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Представитель административных ответчиков Министерства финансов Российской Федерации и Управления Федерального казначейства по г. Москве ФИО7 Л. А. письменным заявлением просила суд рассмотреть частную жалобу в ее отсутствие.

Исходя из положений частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции, в частности о прекращении производства по делу, в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 названного Кодекса.

Проверив материалы административного дела, изучив доводы частной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителя административного истца суд приходит к следующему.

Порядок рассмотрения административных дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок предусмотрен главой 26 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также Федеральным законом от 30 апреля 2010 года N68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации).

В соответствии с частью 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что государственным органом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение соответствующего права.

Лица, имеющие право на обращение в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, перечислены в части 1 статьи 1 Закона о компенсации. К таким лицам относятся, в том числе граждане Российской Федерации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами.

Пунктами 1 и 2 части 5 статьи 3 Закона о компенсации установлено, что заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд, арбитражный суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, по которому было допущено нарушение; до окончания производства по делу, по которому было допущено нарушение, в случае, если продолжительность рассмотрения данного дела превысила три года и заявитель ранее обращался с заявлением об ускорении его рассмотрения в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, по которому допущено нарушение. До окончания производства по делу такое административное исковое заявление может быть подано в случае, если продолжительность рассмотрения дела превысила три года и лицо, чье право нарушено, ранее в установленном порядке обращалось с заявлением об ускорении рассмотрения дела.

Таким образом, правом на обращение в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок обладают стороны или заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора третьи лица по гражданскому делу либо стороны по административному делу.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья возвращает административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, если при рассмотрении вопроса о его принятии к производству установит, что административное исковое заявление о присуждении компенсации подано лицом, не имеющим права на его подачу.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 марта 2019 года N576-О, устанавливаемые законодателем требования - при обеспечении каждому возможности обратиться в суд - обязательны для граждан. Это относится и к правилам, регламентирующим отдельные вопросы обращения в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок. Федеральный законодатель, определив конкретный круг субъектов, имеющих право на компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, порядок реализации такого права, а также обязанность суда по возврату соответствующего административного искового заявления в случае подачи его лицом, не входящим в названный круг субъектов, действовал в рамках своих дискреционных полномочий.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" следует, что если заявление о компенсации принято судом от лица, не имеющего права на его подачу, производство по делу о компенсации подлежит прекращению (пункт 1 части 1 статьи 128, пункт 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу в случае, если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 данного Кодекса.

В силу пункта 1 части 1 статьи 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления, если оно подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Из материалов административного дела следует, что общество с ограниченной ответственностью "Гроннер Бридж Лигал Сервисез" обратилось в Московский городской суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 479 136 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что административный истец 20 февраля 2017 года обратился в Замоскворецкий районный суд города Москвы с исковым заявлением к ФИО8 В. Е. и ООО "Транс Град" о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа.

Определением Московского городского суда от 22 февраля 2017 года исковое заявление было возвращено административному истцу.

В удовлетворении заявления Общества от 11 мая 2017 года об ускорении рассмотрения дела председателем Замоскворецкого районного суда города Москвы отказано.

29 мая 2017 года административным истцом на определение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 22 февраля 2017 года подана частная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока. Определением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 25 августа 2017 года, вступившим в законную силу 13 сентября 2017 года, ООО "Гроннер Бридж Лигал Сервисез" отказано в восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение суда от 22 февраля 2017 года в связи с отсутствием уважительных причин пропуска указанного срока.

Заявления административного истца об ускорении рассмотрения дела, поданные 20 июля 2019 года и 27 сентября 2019 года оставлены судом без рассмотрения.

По мнению административного истца, срок производства по данному неоконченному гражданскому делу составляет более четырех лет в связи с чем, его право на судопроизводство в разумный срок нарушено.

Определением Московского городского суда от 14 мая 2021 года административное исковое заявление Общества о компенсации возвращено на основании пункта 4 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации как поданное лицом, не имеющим право на его подачу.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 26 июля 2021 года удовлетворена частная жалоба ООО "Гроннер Бридж Лигал Сервисез", определение Московского городского суда от 14 мая 2021 года отменено, материал по административному исковому заявлению направлен в Московский городской суд для решения вопроса о принятии административного иска к производству.

Прекращая определением от 6 сентября 2021 года производство по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гроннер Бридж Лигал Сервисез" суд первой инстанции указал, что Общество не является лицом, имеющим право на подачу административного иска о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, поскольку исковое заявление ООО "Гроннер Бридж Лигал Сервисез" к ФИО8 В. Е. и ООО "Транс Град" о взыскании задолженности по договору займа к производству суда принято не было, производство по гражданскому делу не возбуждалось, спор по существу не рассматривался и не разрешался.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на законе.

В силу части 2 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о компенсации может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, по которому допущено нарушение.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" последним судебным актом в целях обращения с заявлением о компенсации, а также исчисления общей продолжительности судопроизводства, может являться решение, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения, принятые (вынесенные) судом первой инстанции, или постановление (определение) суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которыми дело рассмотрено или разрешено по существу.

В то же время административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано до окончания производства по делу в случае, если продолжительность рассмотрения дела превысила три года и лицо, указанное в части 1 настоящей статьи, ранее в установленном порядке обращалось с заявлением об ускорении рассмотрения дела (часть 3 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

С учетом положений пункта 2 части 5 статьи 3 Закона о компенсации, части 3 статьи 250 КАС РФ, абзаца второго части 2 статьи 222.1 АПК РФ, если производство по гражданскому, административному делу, делу об административном правонарушении, делу по экономическому спору не окончено, лицо вправе обратиться с заявлением о компенсации по истечении трех лет со дня поступления в суд первой инстанции заявления, искового заявления, административного искового заявления, протокола об административном правонарушении (постановления о возбуждении дела об административном правонарушении), если заявителем ранее подавалось заявление об ускорении (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N11).

Таким образом, в силу вышеприведенных норм законодательства и разъяснений вышестоящего суда, право на обращение в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок возникает только при наличии в производстве суда гражданского или административного дела, по которому вынесен итоговый судебный акт, по которому допущено нарушение, и со дня принятия которого не прошло более шести месяцев, либо при наличии неоконченного производства по гражданскому, административному делу, срок рассмотрения которого превышает более трех лет и по нему подано заявления об ускорении рассмотрения дела.

Поскольку исковое заявление ООО "Гроннер Бридж Лигал Сервисез" к ФИО8 В. Е. и ООО "Транс Град" к производству Замоскворецкого районного суда города Москвы принято не было, производство по гражданскому делу не возбуждалось, по существу спор не разрешался и не рассматривался, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО "Гроннер Бридж Лигал Сервисез" не наделено правом на обращение в суд с административным иском о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, следовательно, обоснованно прекратил производство по данному административному делу.

Ссылки представителя Общества на незаконность ранее принятых процессуальных решений по исковому заявлению ООО "Гроннер Бридж Лигал Сервисез" к ФИО8 В. Е. и ООО "Транс Град" о взыскании задолженности по договору займа несостоятельны, поскольку в рамках Закона о компенсации суд, рассматривающий административное исковое заявление о взыскании компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, не вправе оценивать законность и обоснованность состоявшихся судебных постановлений.

Также несостоятельны доводы частной жалобы о том, что в определении Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 26 июля 2021 года суд уже дал оценку правомерности заявленных ООО "Гроннер Бридж Лигал Сервисез" требований о присуждении компенсации и указал, что вывод суда первой инстанции об отсутствии у административного истца права на подачу административного искового заявления о компенсации основан на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Как следует из содержания апелляционного определения от 26 июля 2021 года, суд апелляционной инстанции пришел к указанному выводу, поскольку вопреки требований части 4 статьи 251 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Замоскворецким районным судом города Москвы материалы по исковому заявлению ООО "Гроннер Бридж Лигал Сервисез" к ФИО8 В. Е. и ООО "Транс Град" о взыскании задолженности по договору займа не были направлены ни в Московский городской суд, ни в суд апелляционной инстанции. В представленном в суд апелляционной инстанции административном материале процессуальные документы, принятые в отношении иска ООО "Гроннер Бридж Лигал Сервисез" отсутствовали, вследствие чего, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что объективных данных, свидетельствующих об отсутствии у административного истца права на обращение в суд с иском о присуждении компенсации либо о нарушении им порядка и сроков обращения в деле не имеется, и что указанные в обжалуемом определении от 14 мая 2021 года обстоятельства не могли являться основанием для его возврата.

Принимая обжалуемое определение от 6 сентября 2021 года суд первой инстанции исследовал процессуальные документы, принятые в рамках рассмотрения Замоскворецким районным судом города Москвы искового заявления ООО "Гроннер Бридж Лигал Сервисез" к ФИО8 В. Е. и ООО "Транс Град" о взыскании задолженности по договору займа, то есть устранил те процессуальные недостатки, которые послужили основанием для отмены определения Московского городского суда от 14 мая 2021 года о возвращении административного искового заявления.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном понимании административным истцом норм процессуального права, сводятся к несогласию с выводами, указанными в обжалуемом определении суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Обжалуемое определение суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным, вынесенным с соблюдение норм процессуального права. Оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Московского городского суда от 6 сентября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гроннер Бридж Лигал Сервисез" - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Кольцюк В. М.