Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2021 г. по делу N 66а-4967/2021

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стоян Е.В, судей Синьковской Л.Г, Васильевой Т.И, при секретаре Борковской А.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-1997/2021 по апелляционной жалобе Инджиева "данные изъяты" на решение Московского городского суда от 19 августа 2021 года об отказе в удовлетворении административного искового заявления Инджиева "данные изъяты" о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Заслушав доклад судьи Синьковской Л.Г, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Инджиев А.А. обратился в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что решением Таганского районного суда города Москвы от 21 июня 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 6 декабря 2019 года, частично удовлетворено требование Инджиева А.А. к ООО "Автоматика-С", Яппарову А.Х, Яппарову Г.А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки в размере 580 118 рублей 91 копейка. С 22 января 2020 года по 14 мая 2020 года Инджиев А.А. неоднократно обращался в суд за выдачей исполнительного листа, общий срок судопроизводства по делу составил 449 дней, в том числе в связи с задержкой выдачи исполнительного листа (113 дней). Полагая нарушенным своё право на судопроизводство в разумный срок, просил взыскать компенсацию за нарушение права на судопроизводство и исполнение судебного акта в разумный срок.

Определением Московского городского суда от 19 августа 2021 года прекращено производство по административному делу по административному исковому заявлению Инджиева А.А. в части требования о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Решением Московского городского суда от 19 августа 2021 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе административный истец Инджиев А.А. просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом первой инстанции в общую продолжительность судопроизводства по делу необоснованно не был включён период с 22 января 2020 года (подача первого заявления о выдаче исполнительного листа) по 14 мая 2020 года (получение исполнительного листа). Полагает ошибочным вывод суда о том, что общая продолжительность рассмотрения дела не привела к нарушению прав административного истца, поскольку исполнительный лист был получен с нарушением установленных законом сроков, и к моменту предъявления его к исполнению должник был признан несостоятельным (банкротом).

В подтверждение доводов жалобы ссылается на правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, судебную практику Европейского Суда по правам человека.

В заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Административный истец просил рассмотреть дело без его участия.

На основании статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод закреплено право каждого в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации в развитие указанного конвенционного принципа международного права в качестве одной из задач гражданского судопроизводства закрепил своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел (статья 2).

Частью 1 статьи 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлен срок рассмотрения и разрешения гражданских дел - до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд.

Согласно части 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) граждане, являющиеся в судебном процессе сторонами, при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение такого права.

На основании части 2 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, по которому допущено нарушение.

В силу части 3 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 3 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в судах осуществляется в разумные сроки. При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ N 11) разъяснил, что Закон о компенсации, согласно взаимосвязанным положениям его части 1 статьи 1 и статьи 3, распространяется на случаи: нарушения разумных сроков исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с действующим на момент возникновения данных правоотношений законодательством. Также в постановлении указано, что действие Закона о компенсации не распространяется на требования о присуждении компенсации в случаях нарушения срока исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на денежные средства граждан, а также организаций, не являющихся получателями бюджетных средств, в том числе бюджетных учреждений. Однако это не исключает возможности взыскания вреда в общем порядке за виновное неисполнение в принудительном порядке всех других судебных актов, в том числе вынесенных против публично-правовых образований.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзацах 2 и 3 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 11, последним судебным актом в целях обращения с заявлением о компенсации, а также исчисления общей продолжительности судопроизводства, исходя из положений статьи 16 КАС РФ, статьи 13 ГПК РФ может являться решение, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения, принятые (вынесенные) судом первой инстанции, или постановление (определение) суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которыми дело рассмотрено или разрешено по существу. Для целей исчисления срока обращения с заявлением о компенсации последним судебным актом также может быть определение судьи об отказе в передаче кассационной, надзорной жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной, надзорной инстанции (статьи 324, 338 КАС РФ, статьи 383, 391.7 ГПК РФ, статьи 291.8, 308.6 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 11, действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу. В связи с этим исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам.

В соответствии с пунктом 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 11 в общую продолжительность судопроизводства по гражданским делам включается период со дня поступления искового заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу (часть 5 статьи 3 Закона о компенсации, пункт 4 части 2 статьи 252 КАС РФ). Период с момента вынесения определения о передаче кассационной, надзорной жалобы в суд кассационной, надзорной инстанции и до дня вступления в силу последнего судебного акта, которым дело рассмотрено или разрешено по существу, подлежит включению в общую продолжительность судопроизводства (статьи 330, 342 КАС РФ, статьи 291.14, 308.12 АПК РФ, статьи 390, 391.12 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 11 при исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня поступления в суд ходатайства (просьбы) лица, в пользу которого принят судебный акт, взыскателя о направлении исполнительного листа и приложенных к нему документов, предусмотренных пунктом 2 статьи 242.1 БК РФ или Законом об исполнительном производстве, в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, либо со дня поступления от такого лица исполнительного листа и указанных документов в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, до момента окончания производства по исполнению судебного акта (часть 5 статьи 353 КАС РФ, часть 3.1 статьи 319 АПК РФ, части 1 и 3 статьи 428 ГПК РФ, пункт 6 статьи 242.2, пункт 8 статьи 242.3, пункт 7 статьи 242.4, пункт 7 статьи 242.5 БК РФ).

В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 11 разъяснено, что превышение общей продолжительности судопроизводства по гражданскому делу, равной трем годам, не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок, Суд первой инстанции, следуя вышеуказанным нормам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ, исследовав материалы гражданского дела по иску Инджиева А.А. о взыскании задолженности по договору займа, пришел к выводу о продолжительности общего срока судопроизводства - 9 месяцев 15 дней.

Из материалов гражданского дела следует, что исковое заявление Инджиева А.А. поступило в суд 21 февраля 2019 года; определением от 26 февраля оставлено без движения. Определение истцом не было обжаловано.

15 марта 2019 года иск принят к производству суда, в целях подготовки стороны вызваны на 11 апреля 2019 года.

11 апреля 2019 года вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания на 14 мая 2019 года.

14 мая 2019 года состоялось предварительное судебное заседание, в котором вынесено протокольное определение о назначении дела к рассмотрению в судебном заседании на 19 июня 2019 года.

18 июня 2019 года истцом Инджиевым А.А. был представлен расчёт цены иска по состоянию на 19 июня 2019 года, в котором размер исковых требований был увеличен.

В судебном заседании 19 июня 2019 года был объявлен перерыв до 21 июня 2019 года, по окончании которого рассмотрение дела было продолжено и завершено вынесением решения.

24 июля 2019 года Инджиевым А.А. подана апелляционная жалоба; 7 октября того же года гражданское дело поступило в суд апелляционной инстанции, а 6 декабря - рассмотрено по существу.

14 мая 2020 года в адрес истца направлен исполнительный лист.

Отказывая в удовлетворении заявленных административных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из установленных по гражданскому делу обстоятельств, согласно которым общая продолжительность судопроизводства по гражданскому делу не привела к нарушению прав административного истца на судопроизводство в разумный срок; действия судов первой и второй инстанции признаны судом достаточными и эффективными.

С учётом разъяснений, данных в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 11, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства, правовыми позициями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, фактическими обстоятельствами дела.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении срока судопроизводства в связи с задержкой выдачи исполнительного листа судом апелляционной отклоняются, поскольку срок выдачи исполнительного листа в силу разъяснений, данных в пунктах 50 и 55 вышеуказанного постановления не может быть учтён в расчёте общей продолжительности судопроизводства. Кроме того, производство по настоящему делу в части требований о взыскании компенсации за исполнение судебного акта прекращено определением суда.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции, определила:

решение Московского городского суда от 19 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Инджиева "данные изъяты" - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи