Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2021 г. по делу N 66а-5020/2021

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стоян Е.В, судей Синьковской Л.Г, Васильевой Т.И, при секретаре Борковской А.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-205/2021 по апелляционным жалобам Егорова "данные изъяты", Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Московской области, МВД России и МУ МВД России "Серпуховское" на решение Московского областного суда от 2 февраля 2021 года о частичном удовлетворении административных исковых требований Егорова "данные изъяты" о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по делу об административном правонарушении в разумный срок.

Заслушав доклад судьи Синьковской Л.Г, объяснения представителя административного ответчика МВД России и заинтересованного лица МУ МВД России "Серпуховское" Юшковой А.И, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Егоров М.Г. обратился в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по делу об административном правонарушении в разумный срок.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что 3 июля 2017 года участковым уполномоченным полиции отдела УУП по делам несовершеннолетних МУ МВД России "Серпуховское" вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по статье 6.1.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и проведении административного расследования в связи с поступлением в дежурную часть МУ МВД России "Серпуховское" 1 июля 2017 года телефонограммы из приёмного покоя больницы им. Семашко об обращении в 4 часа 50 минут Егорова М.Г. с диагнозом "ушиб мягких тканей скуловой области слева" по обстоятельствам избиения около кафе "Фреш". 4 декабря 2018 года производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Полагая нарушенным своё право, просил взыскать компенсацию за нарушение права на досудебное производство по делу об административном правонарушении в разумный срок в размере 131 627 рублей.

Решением Московского областного суда от 2 февраля 2021 года административное исковое заявление удовлетворено частично, с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств федерального бюджета в пользу Егорова М.Г. взыскана компенсация в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 300 рублей.

В апелляционной жалобе административный истец Егоров М.Г. просит изменить решение суда, удовлетворить заявленные требования в полном объёме, ссылаясь в обоснование доводов жалобы на несоответствие размера компенсации, присуждённого судом, принципам разумности, справедливости, а также практике Европейского Суда по правам человека.

В апелляционной жалобе, срок на подачу которой восстановлен определением Московского областного суда от 19 апреля 2021 года, представитель административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Московской области Потапкин Р.В. просит отменить решение суда, отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование указывает, что срок производства по делу об административном правонарушении с момента регистрации сообщения о преступлении до вынесения постановления о прекращении производства составляет 1 год 5 месяцев (с 1 июля 2017 года по 4 декабря 2018 года) и является разумным.

В апелляционной жалобе, срок на подачу которой восстановлен определением Московского областного суда от 12 мая 2021 года, представитель административного ответчика МВД России и заинтересованного лица МУ МВД России "Серпуховское" просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении административного искового заявления отказать.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом первой инстанции при вынесении решения не было учтено поведение административного истца, который длительное время давал неоднозначные пояснения относительно лиц, виновных в совершении административного правонарушения и присутствовавших во время его совершения.

Административный истец Егоров М.Г. в апелляционной жалобе просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителя административного ответчика и заинтересованного лица, судебная коллегия приходит к следующему.

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 года в г. Риме) закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (пункт 1 статьи 6).

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11) право на судебную защиту признается и гарантируется Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации и включает в себя, в том числе право на судопроизводство в разумный срок и право на исполнение судебного акта в разумный срок, которые реализуются посредством создания государством процессуальных условий для эффективного и справедливого рассмотрения дела, а также организации и обеспечения своевременного и эффективного исполнения судебных актов (статья 46 Конституции Российской Федерации, статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года, пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года).

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации), граждане Российской Федерации, являющиеся в судебном процессе сторонами, взыскатели, должники при нарушении права на исполнение в разумный срок судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Аналогичное положение содержится в части 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 1 Закона о компенсации компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11, по смыслу части 1 статьи 1 Закона о компенсации, по делу об административном правонарушении лицо, в отношении которого велось (ведется) производство по такому делу, а также потерпевший вправе обратиться в суд с заявлением о компенсации в случае нарушения разумного срока судопроизводства.

Как следует из материалов административного дела, 1 июля 2017 года в дежурную часть МУ МВД России "Серпуховское" поступила телефонограмма из приёмного покоя больницы им. Семашко об обращении в 4 часа 50 минут Егорова М.Г. с диагнозом "ушиб мягких тканей скуловой области слева" по обстоятельствам избиения около кафе "Фреш", которая в этот же день была зарегистрирована в Книге учета сообщений о преступлениях ("данные изъяты".

3 июля 2017 года участковым уполномоченным полиции отдела УУП по делам несовершеннолетних МУ УМВД России "Серпуховское" вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по статье 6.1.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и проведении административного расследования. В этот же день у Егорова М.Г. отобраны объяснения.

17 июля 2017 года в рамках административного расследования вынесено постановление о назначении судебно-медицинской экспертизы.

30 июля 2017 года вынесено определение о продлении срока административного расследования ввиду необходимости проведения судебно-медицинской экспертизы и иных проверочных мероприятий.

Производство судебной экспертизы окончено 7 августа 2017 года, установлено, что Егорову М.Г. было причинено телесное повреждение - подкожная гематома левой скуловой области, которое не расценивается как причинение вреда здоровью, поскольку не влечёт кратковременного расстройства здоровья.

Согласно рапорту сотрудника Дергачева В.А. от 6 октября 2017 года установить лицо, причинившее телесные повреждения Егорову М.Г, не представилось возможным, в связи с чем в этот же день вынесено постановление о прекращении производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, о чём 12 октября 2017 года уведомлён Егоров М.Г.

31 октября 2017 года в прокуратуру г. Серпухова Московской области поступило заявление Егорова М.Г. об отмене постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, о возбуждении уголовного дела по статье 116 Уголовного кодекса Российской Федерации. 29 ноября 2017 года данное заявление направлено в МУ МВД России "Серпуховское".

20 декабря 2017 года Егорову М.Г. направлен ответ о том, что в связи с декриминализацией статьи 116 Уголовного кодекса Российской Федерации указанная норма переведена в административные правонарушения, в частности, в статью 6.1.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, а о том, что в установленные законом сроки установить лицо, причинившее Егорову М.Г. телесные повреждения не представилось возможным, в связи с чем 6 октября 2017 года производство по делу об административном правонарушении было прекращено.

В связи с обращением Егорова М.Г. 16 февраля 2018 года, материал проверки 9 апреля 2018 года был направлен в прокуратуру г. Серпухова.

26 апреля 2018 года в Серпуховский городской суд Московской области поступила жалоба Егорова М.Г. на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

14 мая 2018 года материал вернулся в МУ МВД России "Серпуховское" по минованию надобности.

23 мая 2018 года материал направлен в Серпуховский городской суд Московской области для рассмотрения жалобы Егорова М.Г.

5 июня 2018 года Серпуховским городским судом Московской области вынесено определение о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы, поскольку Егоров М.Г. обжаловал постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Вступившим в законную силу решением судьи Серпуховского городского суда Московской области от 18 июня 2018 года жалоба Егорова М.Г. удовлетворена, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении УУП ОУУП и ПНД МУ МВД России "Серпуховское" Дергачева В.А. от 6 октября 2017 года по ст. 6.1.1 КоАП РФ по заявлению Егорова М.Г. отменено; дело об административном правонарушении возвращено в МУ МВД России "Серпуховское" на новое рассмотрение. Основанием для отмены постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении явилось то, что статья 24.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации не содержит таких оснований для прекращения производства по делу, как невозможность установления личности виновного лица. Также суд пришёл к выводу о том, что в материалах дела не имеется сведений о принятии надлежащих мер к установлению лица, на которое указывает Егоров М.Г. как на лицо, причинившее ему телесные повреждения.

5 июля 2018 года материал по жалобе Егорова М.Г. возвращён из Серпуховского городского суда Московской области на новое рассмотрение, 12 июля 2018 года Егорову М.Г. направлена повестка о необходимости явки 17 июля 2018 года в ОУУП и ПДН МУ МВД России "Серпуховское", где Егоров М.Г. дал объяснения относительно фамилии лица, причинившего ему телесные повреждения - "Засыпкина".

4 декабря 2018 года отобраны объяснения у гражданина Засыпкина Д.Е.

В этот же день 4 декабря 2018 года постановлением УУП ОУУПиПДН МУ МВД России "Серпуховское" Дергачева В.А. производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в связи с невозможностью установления личности виновного лица. Данное постановление не было обжаловано и вступило в законную силу.

11 февраля 2019 года Егоров М.Г. обратился в Серпуховский городской суд Московской области с иском к МУ МВД России "Серпуховское", Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 25 апреля 2019 года иск Егорова М.Г. удовлетворён частично, с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации взыскана денежная компенсация морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 декабря 2019 года решение Серпуховского городского суда Московской области от 25 апреля 2019 года отменено, постановлено новое решение, которым Егорову М.Г. отказано в удовлетворении искового заявления о взыскании компенсации морального вреда.

Судебной коллегией указано на неверный выбор истцом способа защиты нарушенного права, как самостоятельное основание для отказа в иске и разъяснено право на разрешение спорных правоотношений в ином порядке: в порядке главы 26 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при подсудности дел указанной категории областному суду в качестве суда первой инстанции.

Следуя вышеуказанным разъяснениям Егоров М.Г. обратился в Московский областной суд с административным иском о присуждении компенсации 5 февраля 2020 года (дата направления почтового отправления в суд, указанная на конверте- 30 января 2020 года), просил о восстановлении срока обращения в суд.

Решением Московского областного суда от 19 июня 2020 года в удовлетворении административного искового заявления Егорова М.Г. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок отказано ввиду пропуска Егоровым М.Г. срока на обращение в суд, а также отсутствия уважительных причин для восстановления указанного срока.

Апелляционным определением Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 24 сентября 2020 года решение Московского областного суда от 19 июня 2020 года отменено, административное дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При этом, судом апелляционной инстанции отмечено, что Егоров М.Г. после обращения в суд с иском о компенсации морального вреда до отмены состоявшегося судебного решения по гражданскому делу о взыскании компенсации морального вреда утрачивал право на обращение в суд с иском о компенсации, что судом первой инстанции при решении вопроса о восстановлении срока на обращение в суд с иском о компенсации не было принято во внимание. Кроме того, приведённые административным истцом причины пропуска срока на подачу административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок при их оценке в совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являются уважительными, объективно свидетельствуют о невозможности своевременного обращения в суд, в связи с чем пропущенный им срок подлежит восстановлению. Также суд апелляционной инстанции указал на необходимость исследования фактических обстоятельств по делу при рассмотрении административного искового заявления по существу.

Частично удовлетворяя административный иск, суд первой инстанции, подробно изложил хронологию общей продолжительности производства по делу, принимая во внимание недостаточную эффективность действий должностных лиц, проводивших административное расследование в целях своевременного разрешения дела, общую продолжительность производства по делу об административном правонарушении, в связи с чем пришёл к выводу о присуждении административному истцу компенсации.

Данные выводы суда первой инстанции являются верными, основанными на правильном применении норм права, регулирующих данные правоотношения, при правильном установлении обстоятельств дела, и основаны на доказательствах, всесторонне исследованных в судебном заседании, Доводы апелляционных жалоб об обратном отклоняются судебной коллегией как несостоятельные в силу следующего.

Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11).

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 при оценке правовой и фактической сложности дела надлежит принимать во внимание обстоятельства, затрудняющие рассмотрение дела, число соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей, участие в деле иностранных лиц, необходимость применения норм иностранного права, объём предъявленного обвинения, число подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, потерпевших, а также необходимость обращения за правовой помощью к иностранному государству. При этом такие обстоятельства, как рассмотрение дела различными судебными инстанциями, сами по себе не могут свидетельствовать о сложности дела.

В соответствии с частью 3 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации суд устанавливает факт нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учётом следующих обстоятельств: правовая и фактическая сложность дела; поведение административного истца и иных участников судебного процесса; достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела; общая продолжительность судебного разбирательства по делу.

Как верно, установлено судом первой инстанции, действия должностных лиц в рамках административного расследования не были достаточными и эффективными, продолжительность производства по делу об административном правонарушении с учётом указанных выше обстоятельств, за которые Егоров М.Г. ответственности не несёт, была чрезмерной и не отвечающей требованию разумного срока.

В частности, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении отменялось судом в связи с несоответствием указанного в постановлении основания прекращения производства тем основаниям, которые установлены в статье 24.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Кроме того, ещё 3 июля 2017 года у Егорова М.Г. были отобраны объяснения относительно фамилии причинившего ему телесные повреждения лица (по его словам - гражданина Засыпкина), при этом действий по поиску указанного лица, установлению его вины должностными лицами не предпринималось вплоть до дачи Егоровым М.Г. повторных объяснений 5 июля 2018 года, после чего указанное лицо (Засыпкин) был установлен, опрошен по обстоятельствам дела, что также привело к увеличению общего срока административного расследования.

Учитывая изложенное, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела доводы апелляционной жалобы административного ответчика МВД России и заинтересованного лица МУ МВД России "Серпуховское" о том, что судом первой инстанции необоснованно не было принято во внимание поведение административного истца в рамках административного расследования, а также апелляционной жалобы административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Московской области о соответствии срока производства по делу об административном правонарушении критерию разумности.

Определяя размер денежной компенсации, суд руководствовался положениями части 2 статьи 2 Закона о компенсации, согласно которой размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учётом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.

При установленных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что присуждение компенсации в размере 15 000 рублей, вопреки доводам апелляционной жалобы административного истца, отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует фактическим обстоятельствам дела, продолжительности допущенного нарушения, а также практике Европейского Суда по правам человека.

В целом доводы апелляционных жалоб фактически повторяют правовые позиции заявителей жалоб при рассмотрении дела по существу, получившие надлежащую правовую оценку суда первой инстанции, и отклоняются судебной коллегией, как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского областного суда от 2 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Егорова "данные изъяты", Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Московской области, МВД России и МУ МВД России "Серпуховское" - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи