Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2021 г. по делу N 66а-5073/2021

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Овсянкиной Н.В, судей Селиверстовой И.В. и Ефремовой О.Н, при ведении протокола секретарем Молчановой А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-1793/2021 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АЗ "АРМА" о признании недействующим в части постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость", по апелляционной жалобе Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы на решение Московского городского суда от 30 августа 2021 года, которым удовлетворено административное исковое заявление.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции Ефремовой О.Н, возражения представителей административного истца Прощенского М.Б. и Султановской Е.С, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Русакова И.В, полагавшего, что решение суда не подлежит отмене, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

28 ноября 2014 года Правительством Москвы принято постановление N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость" (далее - Постановление N 700-ПП), которое опубликовано на официальном сайте Правительства Москвы http://www.mos.ru, 28 ноября 2014 года и в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы", N 67, 2 декабря 2014 года.

Подпунктом 1.1 пункта 1 названного постановления утверждён Перечень объектов недвижимого имущества (зданий, строений и сооружений), в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, на 2015 год и последующие налоговые периоды в соответствии со статьей 1.1 Закона адрес от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" (приложение 1) (далее - Перечень).

В Перечень на 2015 год под пунктом 824 включено здание с кадастровым номером N, общей площадью 6 278, 7 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, Нижний Сусальный переулок, дом 5, стр. 16.

Постановлением Правительства Москвы от 26 ноября 2015 года N 786-ПП внесены изменения в Постановление N 700-ПП, в пункте 1 постановления исключены слова "на 2015 год и последующие налоговые периоды". Перечень изложен в новой редакции, действующей с 1 января 2016 года (далее - Перечень на 2016 год). Постановление N 786-ПП опубликовано на официальном сайте Правительства Москвы по адресу: http://www.mos.ru, 27 ноября 2015 года, в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы", N 67, 1 декабря 2015 года.

Вышеуказанное здание включено в Перечень на 2016 год под пунктом 4464.

Постановлением Правительства Москвы от 29 ноября 2016 года N 789-ПП внесены изменения в Постановление N 700-ПП, указанный выше Перечень изложен в новой редакции, действующей с 1 января 2017 года (далее - Перечень на 2017 год).

Постановление N 789-ПП опубликовано на официальном сайте Правительства Москвы http://www.mos.ru, 29 ноября 2016 года, а также, в изданиях "Вестник Мэра и Правительства Москвы", N 72, том 2, 30 декабря 2016 года (постановление, приложение 1 (начало)), "Вестник Мэра и Правительства Москвы", N 72, том 3, 30 декабря 2016 года (приложение 1 (продолжение)), "Вестник Мэра и Правительства Москвы", N 72, том 4, 30 декабря 2016 года (приложение 1 (окончание), приложение 2).

Спорное здание включено в Перечень на 2017 год под пунктом 2886.

Постановлением Правительства Москвы от 28 ноября 2017 года N 911-ПП внесены изменения в Постановление N 700-ПП, Перечень изложен в новой редакции, действующей с 1 января 2018 года (далее - Перечень на 2018 год).

Постановление N 911-ПП опубликовано на официальном портале Мэра и Правительства Москвы http://www.mos.ru, 29 ноября 2017 года, в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы", N 69 14 декабря 2017 года.

Указанное здание включено в Перечень на 2018 год под пунктом 3023.

Постановлением Правительства Москвы от 27 ноября 2018 года N 1425-ПП внесены изменения в Постановление N 700-ПП, названный Перечень изложен в новой редакции, действующей с 1 января 2019 года (далее - Перечень на 2019 год).

Постановление N 1425-ПП опубликовано на официальном сайте Правительства Москвы http://www.mos.ru, 29 ноября 2018 года, в изданиях "Вестник Мэра и Правительства Москвы", N 69, том 1, 13 декабря 2018 года (постановление, приложение 1 (начало)), "Вестник Мэра и Правительства Москвы", N 69, том 2, 13 декабря 2018 года (приложение 1 (окончание), приложение 2).

На 2019 год это же здание включено под пунктом 3611.

Постановлением Правительства Москвы от 26 ноября 2019 года N 1574-ПП внесены изменения в Постановление N 700-ПП, Перечень изложен в новой редакции, действующей с 1 января 2020 года (далее - Перечень на 2020 год).

Постановление N 1574-ПП опубликовано на официальном портале Мэра и Правительства Москвы http://www.mos.ru, 27 ноября 2019 года, в изданиях "Вестник Мэра и Правительства Москвы", N 68, том 1, 10 декабря 2019 года (постановление, приложение 1 (начало)), "Вестник Мэра и Правительства Москвы", N 68, том 2, 10 декабря 2019 года (приложение 1 (продолжение)), "Вестник Мэра и Правительства Москвы", N 68, том 3, 10 декабря 2019 года (приложение 1 (окончание), приложение 2).

Указанное выше здание включено в Перечень на 2020 год под пунктом 6345.

Постановлением Правительства Москвы от 24 ноября 2020 года N 2044-ПП внесены изменения в Постановление N 700-ПП, был определен перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, на 2021 год.

Постановление опубликовано на официальном портале Мэра и Правительства Москвы http://www.mos.ru, 25 ноября 2020 года, в "Вестнике Мэра и Правительства Москвы", N 68, том 1, 8 декабря 2020 года (постановление, приложение 1 (начало)), "Вестнике Мэра и Правительства Москвы", N 68, том 2, 8 декабря 2020 года (приложение 1 (продолжение), "Вестнике Мэра и Правительства Москвы", N 68, том 3, 8 декабря 2020 года (приложение 1 (окончание), приложение 2 (начало), "Вестнике Мэра и Правительства Москвы", N 68, том 4, 8 декабря 2020 года (приложение 2 (окончание)).

Под пунктом 11486 указанного перечня здание включено в Перечень на 2021 год.

Общество с ограниченной ответственностью "АЗ "АРМА" (далее - ООО "АЗ "АРМА", Общество), являясь собственником здания с кадастровым номером N, обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просило признать недействующими указанные выше пункты Перечней, ссылаясь на то, что здание не обладает признаками объектов налогообложения, определёнными статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" и статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации. Включение здания в Перечни на период с 2015 по 2021 годы противоречит законодательству, имеющему большую юридическую силу, и нарушает права и законные интересы административного истца в сфере экономической деятельности, так как незаконно возлагает на него обязанность по уплате налога на имущество в большем размере.

Решением Московского городского суда от 30 августа 2021 года административные исковые требования удовлетворены.

Признаны недействующими с 1 января 2015 года пункт 824 Перечня на 2015 год, с 1 января 2016 года пункт 4464 Перечня на 2016 год, с 1 января 2017 года пункт 2886 Перечня на 2017 год, с 1 января 2018 года пункт 3023 Перечня на 2018 год, с 1 января 2019 года пункт 3611 Перечня на 2019 год, с 1 января 2020 года пункт 6345 Перечня на 2020 год, с 1 января 2021 года пункт 11486 Перечня на 2021 год. С Правительства Москвы в пользу административного истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 500 рублей.

В апелляционной жалобе Правительством Москвы и Департаментом экономической политики и развития города Москвы поставлен вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований со ссылкой на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, изложенные в решении суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Апеллянты полагают, что акт определения вида фактического использования здания от 29 августа 2014 года N 9013300 составлен в соответствии с требованиями Порядка определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 14 мая 2014 года N 257-ПП (далее - Порядок N 257-ПП), в редакции, действовавшей на дату составления акта, при этом заявитель не обращался с заявлением о несогласии с актом, как и с заявлением в целях первичного проведения мероприятий по определению вида фактического использования. Также апеллянты ссылаются на решение Московского городского суда от 14 ноября 2016 года по делу N 3а-1225/2016, вступившее в законную силу 15 марта 2017 года, которым был проверен акт от 29 августа 2014 года N 9013300 и признан относимым, допустимым и достоверным доказательством фактического использования спорного здания для целей размещения офисов.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ООО "АЗ "АРМА", а также участвующим в деле прокурором представлены возражения об их необоснованности и законности судебного акта.

Представители ООО "АЗ "АРМА" в суде поддержали доводы письменных возражений, полагали, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Представитель Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы направил в суд ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (статьи 72 и 76 Конституции Российской Федерации).

Суд первой инстанции, проанализировав положения подпункта 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", пункта 3 статьи 12, абзаца 2 пункта 2 статьи 372, статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 44 Закона города Москвы от 28 июня 1995 года "Устав города Москвы", пункта 9 статьи 11 и статьи 19 Закона города Москвы от 20 декабря 2006 года N 65 "О Правительстве Москвы", Закона города Москвы от 8 июля 2009 года N 25 "О правовых актах города Москвы", "О налоге на имущество организаций" сделал верный вывод о принятии оспариваемого нормативного правового акта уполномоченным органом в пределах компетенции с соблюдением порядка его опубликования. Решение суда в указанной части участвующими в деле лицами не обжалуется.

Каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги, которые должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. Налог на имущество организаций относится к региональным налогам, устанавливается и вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации, с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации (статьи 3 и 14 Налогового кодекса Российской Федерации).

Федеральный законодатель установил, что налоговая база определяется с учетом особенностей, закрепленных статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, как кадастровая стоимость имущества в отношении такого вида недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения, как административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них, предусмотрев в абзаце втором пункта 2 статьи 372 названного Кодекса право субъектов Российской Федерации при установлении налога своими законами устанавливать особенности определения налоговой базы отдельных объектов недвижимого имущества.

В силу части 3 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации административно-деловым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения;

2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения. При этом:

здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях делового, административного или коммерческого назначения, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии с документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки);

фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях делового, административного или коммерческого назначения признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки).

На территории города Москвы в соответствии со статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества определяется, в том числе, в отношении отдельно стоящих нежилых зданий (строений, сооружений) общей площадью свыше 1000 кв. метров и помещений в них, фактически используемых в целях делового, административного или коммерческого назначения, а также в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания (пункт 2).

По смыслу приведенных предписаний федерального и регионального законодательства, в Перечень подлежит включению такое здание, которое отвечает одному из критериев, установленных названными выше правовыми нормами.

Между тем принадлежащее административному истцу здание ни одному из перечисленных выше условий не соответствует.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "АЗ "АРМА" на праве собственности принадлежит нежилое здание с кадастровым номером N, общей площадью 6278, 7 кв.м, расположенное по адресу: "адрес"

Указанное здание включено в оспариваемые Перечни по критерию вида фактического использования на основании акта обследования N 90133300 от 29 августа 2014 года, проведенного Госинспекцией по недвижимости.

Удовлетворяя требования административного истца, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для включения нежилого здания в оспариваемые Перечни у административного ответчика не имелось, так как в материалы дела не представлено доказательств фактического использования здания в целях делового, административного или коммерческого назначения.

Пунктом 9 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что вид фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений определяется уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с порядком определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, устанавливаемым с учетом положений пунктов 3, 4, 5 данной статьи федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере имущественных отношений, по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации.

Порядок определения вида фактического использования здания (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения утвержден Постановлением Правительства Москвы от 14 мая 2014 года N 257-ПП.

В отношении объекта капитального строительства с кадастровым номером N Госинспекцией по недвижимости проведены мероприятия по определению вида фактического использования, по результатам которых составлен акт обследования N 9013300 от 19 августа 2014 года (далее также - Акт обследования), согласно выводам которого, здание и нежилые помещения используются под осуществление административно-деловой деятельности.

Оценив Акт обследования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что он составлен с нарушением Порядка N 257-ПП, в связи с чем не может быть признан допустимым доказательством по делу.

Мотивы, по которым суд сделал такое заключение, подробно и аргументированно со ссылкой на конкретные пункты поименованного выше порядка, изложены в судебном решении, судебной коллегией признаются обоснованными.

Изучив Акт обследования, суд правомерно указал, что в нем не содержатся необходимые сведения, достоверно подтверждающие использование более 20% общей площади спорного здания в качестве офисов, так как в нарушение требований пункта 3.4-3.5 Порядка N 257-ПП в актах не указано выявленных признаков размещения в помещении офисов, как и включенная в указанный акт фототаблица не позволяет достоверно установить фактическое использование спорного объекта для целей, предусмотренных статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций".

Согласно Акту обследования, вывод о фактическом использовании нежилого здания и помещений в нем под размещение офисов сделан инспекторами исходя из "визуального осмотра" фасада и фойе здания, на основании экспликации к поэтажным планам, из которой видно, что в составе площадей имеются помещения под офис, однако содержащиеся в акте фотографии не позволяют достоверно определить фактическое использование более 20 процентов его площади для размещения офисов, на них не зафиксированы объективные признаки использования помещений для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры: наличие централизованных приемных и офисного оборудования, комнат для проведения встреч, парковок для посетителей и т.п.

Понятие "офис" дано в подпункте 4 пункта 1.4 Порядка N 257-ПП согласно которому, в редакции, действующей на момент составления акта обследования здания, "офисом" обозначается здание (строение, сооружение) или часть здания (строения, сооружения), в котором оборудованы стационарные рабочие места, используемое для размещения административных служб, приёма клиентов, хранения и обработки документов, оборудованное оргтехникой и средствами связи, не используемое непосредственно для производства товаров.

Толкование подпункта 4 пункта 1.4 вышеназванного порядка в его системной взаимосвязи с пунктами 3 и 5 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" позволяет сделать вывод о том, что фактическое использование здания или его части для размещения офисов подразумевает осуществление в данном здании самостоятельной деловой или коммерческой деятельности, прямо или косвенно не связанной с обеспечением производственной деятельности предприятия и не являющейся определенным этапом такой деятельности.

По смыслу статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации фактическое использование здания или его части для размещения офисов подразумевает осуществление самостоятельной деловой, административной или коммерческой деятельности, принимая во внимание, что соответствующих доказательств административным ответчиком не представлено, суд, учитывая нормы налогового законодательства и правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, пришел к правильному выводу о законности предъявленных административным истцом требований.

Поскольку представленные в деле доказательства не позволяют с достоверностью отнести нежилое здание с кадастровым номером N к объекту недвижимого имущества, указанному в подпункте 1 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, постольку оспариваемые в рамках настоящего дела нормы права нельзя признать соответствующими налоговому законодательству, которое в качестве одного из основных начал правового регулирования в названной сфере закрепило принцип толкования всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) (пункт 7 статьи 3 Налоговым кодексом Российской Федерации).

Решение Московского городского суда от 14 ноября 2016 года, принятое в рамках административного дела N 3а-1225/2016 об оспаривании бездействия и решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Москве от 9 февраля 2016 года и от 15 марта 2016 года, на которое ссылается административный ответчик в своей жалобе, указывая на то, что судом в рамках данного дела был проверен акт обследования N 9013300 от 19 августа 2014 года на соответствие его Порядку N 257-ПП, а спорное здание обоснованно признано отнесенным к объектам офисного назначения, не имеет преюдициального значения при рассмотрении спора об оспаривании нормативного правового акта, которым данный объект включен в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость объекта.

Как установлено судом в рамках дела N 3а-1225/2016 комиссия по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Москве, принимая решения от 9 февраля 2016 года и от 15 марта 2016 года, в том числе в отношении здания с кадастровым номером N, исходила из того, что при определении в рамках государственной кадастровой оценки на 1 января 2014 года кадастровой стоимости объектов капитального строительства, принадлежащих ООО "АЗ "АРМА", использованы недостоверные сведения об объектах недвижимости, которые отнесены к 12 группе "Прочие объекты", в то время как их следовало отнести к группе 7 "Объекты офисно-делового назначения" или одновременно к группе 5 и 7 "Для размещения объектов торговли, объектов офисно-делового назначения".

При этом следует учитывать, что для определения в порядке массовой оценки кадастровой стоимости объектов недвижимости, в том числе при оспаривании данных результатов в Комиссии в порядке положений статьи 24.18 Федерального закона 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", производится группировка объектов оценки и кадастровая стоимость объекта может определяться как цена на основном (сегмент рынка недвижимости, к которому относится объект недвижимости) или наиболее выгодном сегменте рынка недвижимости (сегмент рынка недвижимости, на котором была бы получена максимальная сумма от продажи объекта недвижимости) на дату оценки в текущих рыночных условиях.

Принимая во внимание, что в рамках главы 22 Кодекса административного судопроизводства подлежащие установлению обстоятельства имеют иной предмет доказывания, иной субъектный состав в отличие от споров, подлежащих разрешению в порядке главы 21 Кодекса, постольку выводы суда об обоснованности решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Москве от 9 февраля 2016 года и 15 марта 2016 года не свидетельствуют о том, что при рассмотрении спора о признании недействующим Постановления N 700-ПП и определенных им Перечней объектов не подлежит доказыванию факт использования более 20% общей площади здания с кадастровым номером N в целях размещения офисов, как того требует пункт 9 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Ссылка представителя административного ответчика на акт обследования здания N 91214801/ОФИ от 12 июля 2021 года не свидетельствует о незаконности принятого судом решения, поскольку указанный акт не является повторным, составлен на новый налоговый период 2022 года и подлежит учёту в ином периоде, который не является спорным в рамках настоящего дела.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке представленных в материалы дела доказательств, исследованных в полном соответствии с процессуальным законом, выводов суда первой инстанции не опровергают, не содержат оснований, влекущих отмену судебного решения.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского городского суда от 30 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)