Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2021 г. по делу N 66а-5101/2021

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Овсянкиной Н.В, судей Щербаковой Н.В. и Ефремовой О.Н, при ведении протокола помощником судьи Ковалевой Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-2129/2021 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭМЗ-Сити" о признании недействующим в части постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость", по апелляционной жалобе Правительства Москвы на решение Московского городского суда от 30 августа 2021 года, которым удовлетворено административное исковое заявление.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции Ефремовой О.Н, возражения представителя административного истца Хромова С.А, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Русакова И.В, полагавшего, что решение суда не подлежит отмене, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

28 ноября 2014 года Правительством Москвы принято постановление N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость" (далее - Постановление N 700-ПП), которое опубликовано на официальном сайте Правительства Москвы http://www.mos.ru, 28 ноября 2014 года и в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы", N 67, 2 декабря 2014 года.

Подпунктом 1.1 пункта 1 названного постановления (в редакции постановления Правительства Москвы от 24 ноября 2020 года N 2044-ПП, вступившего в силу с 1 января 2021 года) утверждён Перечень объектов недвижимого имущества (зданий, строений и сооружений), в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, на налоговый период 2021 год (далее - Перечень на 2021 год).

Постановление опубликовано на официальном портале Мэра и Правительства Москвы http://www.mos.ru, 25 ноября 2020 года, и 8 декабря 2020 года в "Вестнике Мэра и Правительства Москвы", N 68, том 1, 2, 3, 4.

Пунктами 6428, 6429, 6433, 6435, 6436, 6438, 6440, 6442, 6443, 6445 приложения 1 к Постановлению N 700-ПП (в редакции постановления Правительства Москвы от 24 ноября 2020 года N 2044-ПП) в Перечень на 2021 год включены здания с кадастровыми номерами N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, расположенные по адресу: "адрес" соответственно.

ООО "ЭМЗ-Сити", являясь собственником указанных выше нежилых зданий, обратилось в Московский городской суд с требованиями о признании недействующим Постановления N 700-ПП в части включения в Перечень на 2021 года пунктов 6428, 6429, 6433, 6435, 6436, 6438, 6440, 6442, 6443, 6445. Заявленные требования административным истцом мотивированы тем, что вид разрешенного использования земельного участка, на котором размещены спорные здания, не предполагает размещение на нем офисных зданий, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания, в связи с чем отсутствуют основания для включения зданий в Перечень, исходя из положений статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций".

Решением Московского городского суда от 30 августа 2021 года административные исковые требования ООО "ЭМЗ-Сити" удовлетворены. Признаны недействующими с 1 января 2021 года пункты 6428, 6429, 6433, 6435, 6436, 6438, 6440, 6442, 6443, 6445 Перечня на 2021 год. С Правительства Москвы в пользу административного истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 500 рублей.

В апелляционной жалобе Правительством Москвы поставлен вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований со ссылкой на то, что судом неверно применены нормы материального права, а выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

Апеллянт указывает, что здания, принадлежащие административному истцу, расположены в пределах земельного участка с кадастровым номером N, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение на нем объектов розничной торговли непродовольственными группами товаров, а также объектов размещения учреждений и организаций бытового обслуживания. Поскольку вид разрешенного использования земельного участка допускает использование расположенных на нем зданий (строений, сооружений) в целях, установленных пунктом 3 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций", поскольку спорные объекты обоснованно включены в Перечень на 2021 год. При этом не требуется установления фактического использования зданий в целях, установленных статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций".

Ссылку суда на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2021 года N 46-П податель жалобы находит безосновательной, поскольку в Постановлении N 46-П речь идет исключительно о земельных участках, которые должны предусматривать размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания, однако в нем не приводится толкование подпункта 1 пункта 3 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, поэтому к рассматриваемому спору положения Постановления N 46-П не применимы.

При этом земельное законодательство не препятствует арендатору изменить вид разрешенного использования земельного участка, однако доказательств невозможности изменения вида разрешенного использования либо обращения за соответствующими изменениями административным истцом не представлено.

Апеллянт полагает, что административный истец не лишен возможности обратиться с заявлением для составления актов о фактическом использовании принадлежащих ему зданий и, в случае получения актов, подтверждающих фактическое использование в целях налогообложения в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российская Федерация, заявить налоговую льготу, установленную частью 2.3 статьи 4.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций", в размере 25% исчисленной от суммы налога.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ООО "ЭМЗ-Сити" и участвующим в деле прокурором представлены возражения об их необоснованности и законности судебного акта.

Представитель ООО "ЭМЗ-Сити" в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, полагал решение суда законным и обоснованным.

Представитель Правительства Москвы направил в суд ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (статьи 72 и 76 Конституции Российской Федерации).

Суд первой инстанции, проанализировав положения подпункта 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", пункта 3 статьи 12, абзаца 2 пункта 2 статьи 372, статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 44 Закона города Москвы от 28 июня 1995 года "Устав города Москвы", пункта 9 статьи 11 и статьи 19 Закона города Москвы от 20 декабря 2006 года N 65 "О Правительстве Москвы", Закона города Москвы от 8 июля 2009 года N 25 "О правовых актах города Москвы", "О налоге на имущество организаций" сделал верный вывод о принятии оспариваемого нормативного правового акта уполномоченным органом в пределах компетенции с соблюдением порядка его опубликования. Решение суда в указанной части участвующими в деле лицами не обжалуется.

Каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги, которые должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. Налог на имущество организаций относится к региональным налогам, устанавливается и вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации, с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации (статьи 3 и 14 Налогового кодекса Российской Федерации).

Федеральный законодатель установил, что налоговая база определяется с учетом особенностей, закрепленных статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, как кадастровая стоимость имущества в отношении такого вида недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения, как административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них, предусмотрев в абзаце втором пункта 2 статьи 372 названного Кодекса право субъектов Российской Федерации при установлении налога своими законами устанавливать особенности определения налоговой базы отдельных объектов недвижимого имущества.

В силу пунктов 3 и 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации административно-деловым и торговым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий: расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения или торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания (подпункты 1 названных пунктов).

На территории города Москвы в соответствии со статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества определяется, в том числе, в отношении административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) и помещений в них, если соответствующие здания (строения, сооружения), за исключением многоквартирных домов, расположены на земельных участках, один из видов разрешенного использования которых предусматривает размещение офисных зданий делового, административного (кроме зданий (строений, сооружений), расположенных на земельных участках, вид разрешенного использования которых предусматривает размещение промышленных или производственных объектов) и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания; отдельно стоящих нежилых зданий (строений, сооружений) общей площадью свыше 1 000 кв. метров и помещений в них, фактически используемых в целях делового, административного или коммерческого назначения, а также в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания (пункты 1, 2).

По смыслу приведенных предписаний федерального и регионального законодательства, в Перечень подлежит включению такое здание, которое отвечает одному из критериев, установленным названными выше правовыми нормами.

Между тем, как правильно установлено судом первой инстанции, здания, принадлежащие административному истцу, ни одному из перечисленных выше условий не соответствуют.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "ЭМЗ-Сити" на праве собственности принадлежат нежилые здания, с кадастровыми номерами N, площадью 32, 1 кв.м, N, площадью 4555, 1 кв.м, N, площадью 47, 5 кв.м, N, площадью 1048, 8 кв.м, N, площадью 606, 3 кв.м, N, площадью 172, 1 кв.м, N, площадью 238, 5 кв.м, N, площадью 106, 1 кв.м, N, площадью 21, 7 кв.м, N, площадью 101, 2 кв.м.

Данные здания расположены в пределах двух земельных участков с кадастровыми номерами:

- N, вид разрешенного использования которого определен как "земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства и материально-технического снабжения (1.2.9)", - N с видом разрешенного использования "объекты размещения коммерческих организаций, не связанных с проживанием населения (1.2.7); объекты размещения организаций розничной торговли непродовольственными группами товаров (1.2.5); объекты размещения учреждений и организаций бытового обслуживания (1.2.5); объекты размещения складских предприятий (1.2.9); участки смешанного размещения производственных объектов различного вида (1.2.9)". Сведения, внесенные в ЕГРН в отношении данного объекта, имеют статус "временные", дата истечения срока действия временного характера - 19 марта 2020 года.

Вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером N, с учетом технической документации на здания, не предусматривает размещение на нем офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, что исключает возможность отнесения расположенных на нем объектов недвижимости к административному-деловому центру, торговому центру, к объектам общественного питания и (или) бытового обслуживания по критерию, предусмотренному подпунктом 1 пункта 3 и подпунктом 1 пунктам 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Один из видов разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером N, имеющего статус временный, содержит указание на возможность размещения на нем организаций розничной торговли непродовольственными группами товаров, организаций бытового обслуживания, что отвечает положениям статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2020 года N 46-П, взаимосвязанные положения Градостроительного кодекса Российской Федерации и Земельного кодекса Российской Федерации допускают установление нескольких (основных и вспомогательных) видов разрешенного использования для одного земельного участка, а также размещение на нем как одного, так и нескольких объектов недвижимости единого или разного назначения. Между тем если среди прочих видов разрешенного использования участка допускается размещение объектов торговли, общественного питания, бытового обслуживания, то все размещенные на нем здания (строения, сооружения) приобретают статус торгового центра (комплекса) в качестве объекта налога на имущество организаций с налоговой базой, исчисляемой по кадастровой стоимости. При допустимой в силу закона множественности видов разрешенного использования земельного участка с правом использовать размещенные на нем здания (строения, сооружения) не только в качестве торговых (деловых) центров подпункт 1 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации предрешает отнесение любых объектов недвижимости к тем, для которых налоговая база по налогу на имущество организаций определяется с учетом кадастровой стоимости, принимая во внимание один лишь из видов разрешенного использования участка безотносительно к назначению и (или) фактическому использованию размещенных на нем зданий (строений, сооружений).

Взимание налога на имущество организаций исходя из налоговой базы, определяемой по кадастровой стоимости зданий (строений, сооружений) исключительно из того, что они расположены на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания, хотя объект недвижимости имеет иное назначение и (или) фактическую эксплуатацию, не оправданно в конституционно-правовом отношении, поскольку допускает возложение повышенной налоговой нагрузки на налогоплательщика без экономических на то оснований и не позволяет - вопреки статьям 19 (части 1 и 2) и 57 Конституции Российской Федерации, принципам равенства и справедливости налогообложения - применить для расчета налоговой базы более благоприятное для налогоплательщика общее правило ее определения исходя из среднегодовой стоимости имущества, признаваемого объектом налогообложения.

Принимая во внимание изложенное, Конституционный Суд Российской Федерации также указал, что подпункт 1 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации не противоречит Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не может служить основанием для возложения на налогоплательщика обязанности определять налоговую базу по налогу на имущество организаций исходя из кадастровой стоимости здания (строения, сооружения) исключительно в связи с тем, что один из видов разрешенного использования арендуемого налогоплательщиком земельного участка, на котором расположено принадлежащее ему недвижимое имущество, предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания, независимо от предназначения и фактического использования здания (строения, сооружения).

По смыслу приведенной правовой позиции в случае установления в отношении земельного участка нескольких видов разрешенного использования, для отнесения расположенных на таком участке объектов к объектам, налоговая база в отношении которых определяется как их кадастровая стоимость, суд верно исходил из того, что необходимо оценить, используется ли фактически здание в соответствии с тем предназначением земельного участка, которое поименовано в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом здание (строение, сооружение) признается не предназначенным и фактически не используемым для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания с учетом двадцатипроцентного критерия, предусмотренного подпунктом 2 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что обследование фактического использования зданий на 2021 год не проводилось, акты осмотра зданий Госинспекции не составлялись.

Составленные же в 28 апреля 2016 года и 27 октября 2017 года Госинспекцией акты определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) с кадастровыми номерами N и N подтвердили, что 87, 7 % и 100 % площадей зданий используется под иные цеди и не используется под размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

Принимая во внимание множественность видов разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером N, в пределах которого расположены спорные здания, в том числе тех, которые не являются основанием для включения объектов в Перечень в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении N 46-П, проверив соответствие предназначения зданий по документам технического учета для включения их в Перечень объектов в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, а также исходя из отсутствия акта определения фактического использования зданий для включения их в упомянутый Перечень, судебная коллегия находит правильным вывод суда о том, что оснований для отнесения зданий к объектам недвижимости, налоговая база в отношении которых определяется исходя из кадастровой стоимости, не имелось.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что сведения о земельном участке с кадастровым номером N в соответствии с положениями части 7 статьи 72 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218) могут быть исключены из ЕГРН по заявлению уполномоченного на распоряжение таким участком органа государственной власти или органа местного самоуправления, так как в настоящее время фактически в тех же координатах, в которых ранее был сформирован спорный земельный участок, осуществлен государственный кадастровый учет и государственная регистрация права аренды ООО "ЭМЗ-Сити" на земельный участок с кадастровым номером N (право аренды зарегистрировано 28 апреля 2021 года). Земельный участок с кадастровым номером N передан в аренду ООО "ЭМЗ-Сити" в связи с нахождением на данном участке принадлежащих Обществу нежилых зданий.

В соответствии с частью 7 статьи 72 Закона N 218-ФЗ, действующего с 1 января 2017 года, временный характер сведений государственного кадастра недвижимости об образованных объектах недвижимости, предусмотренный статьей 24 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", сохраняется до момента государственной регистрации права на такой объект недвижимости либо до момента государственной регистрации аренды, если объектом недвижимости является земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, но не позднее 1 марта 2022 года. По истечении указанного срока сведения об объектах недвижимости, которые носят временный характер, исключаются из ЕГРН в порядке, предусмотренном процедурой ведения ЕГРН.

При этом неосуществление уполномоченным органом действий по исключению сведений временного характера о земельном участке с кадастровым номером N из ЕГРН, не может порождать для иных лиц прав и обязанностей в отношении данного земельного участка.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.

Согласно части 9 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, возлагается на орган, принявший оспариваемый нормативный правовой акт.

Административным ответчиком относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих соответствие вышеназванных объектов недвижимости условиям, установленным Налоговым кодексом Российской Федерации и необходимым для включения их в Перечень на 2021 год, не представлено. Следовательно, суд правомерно удовлетворил административный иск и признал недействующим оспариваемый пункт Перечня.

Судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применен закон, регулирующий спорные отношения, решение суда является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке представленных в материалы дела доказательств, исследованных в полном соответствии с процессуальным законом, выводов суда первой инстанции не опровергают, не содержат оснований, влекущих отмену судебного решения.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского городского суда от 30 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства Москвы - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)