Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2021 г. по делу N 66а-5159/2021

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Овсянкиной Н.В, судей Щербаковой Н.В. и Ефремовой О.Н, при ведении протокола помощником судьи Ковалевой Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-2072/2021 по административному исковому заявлению закрытого акционерного общества "Легпроммеханизация" о признании недействующим в части постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость", по апелляционной жалобе Правительства Москвы на решение Московского городского суда от 24 августа 2021 года, которым удовлетворено административное исковое заявление.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции Ефремовой О.Н, возражения представителя административного истца Щербатой А.Ю, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Русакова И.В, полагавшего, что решение суда не подлежит отмене, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

28 ноября 2014 года Правительством Москвы принято постановление N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость" (далее - Постановление N 700-ПП), которое опубликовано на официальном сайте Правительства Москвы http://www.mos.ru, 28 ноября 2014 года и в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы", N 67, 2 декабря 2014 года.

Подпунктом 1.1 пункта 1 названного постановления утверждён Перечень объектов недвижимого имущества (зданий, строений и сооружений), в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, на 2015 год и последующие налоговые периоды в соответствии со статьей 1.1 Закона адрес от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" (приложение 1) (далее - Перечень).

В последующем в указанное Постановление N 700-ПП неоднократно вносились изменения (постановлением Правительства Москвы от 26 ноября 2015 года N 786-ПП, постановлением Правительства Москвы от 29 ноября 2016 года N 789-ПП, постановлением Правительства Москвы от 28 ноября 2017 года N 911-ПП, постановлением Правительства Москвы от 27 ноября 2018 года N 1425-ПП, постановлением Правительства Москвы от 26 ноября 2019 года N 1574-ПП, постановлением Правительства Москвы от 24 ноября 2020 года N 2044-ПП), в соответствии с которыми Перечень объектов ежегодно утверждался в новой редакции.

В Перечень на 2015 год под пунктом 3486 включено нежилое здание с кадастровым номером N, общей площадью 6862, 1 кв.м, расположенное по адресу: "адрес". Вышеуказанное здание включено в Перечень на 2016 год под пунктом 1933, на 2017 год под пунктом 13811, на 2018 год под пунктом 14077, на 2019 год под пунктом 15397, на 2020 год под пунктом 16369, на 2021 год под пунктом 14308.

ЗАО "Легпроммеханизация", являясь собственником указанного выше нежилого здания, обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просило признать недействующими указанные выше пункты Перечней, ссылаясь на то, что здание не обладает признаками объектов налогообложения, определёнными статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" и статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации. Включение здания в Перечни на период с 2015 по 2021 годы, по мнению Общества, противоречит законодательству, имеющему большую юридическую силу, и нарушает права и законные интересы административного истца в сфере экономической деятельности.

Решением Московского городского суда от 24 августа 2021 года административные исковые требования удовлетворены. Признаны недействующими с 1 января 2015 года пункт 3486 Перечня на 2015 год, с 1 января 2016 года пункт 1933 Перечня на 2016 год, с 1 января 2017 года пункт 13811 Перечня на 2017 год, с 1 января 2018 года пункт 14077 Перечня на 2018 год, с 1 января 2019 года пункт 15397 Перечня на 2019 год, с 1 января 2020 года пункт 16369 Перечня на 2020 год, с 1 января 2021 года пункт 14308 Перечня на 2021 год. С Правительства Москвы в пользу ЗАО "Легпроммеханизация" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 500 рублей.

Правительство Москвы с принятым решением не согласилось, представило апелляционную жалобу, в которой поставило вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований со ссылкой на то, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

Апеллянт указал, что московский законодатель сузил сферу применения статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и отказался от отнесения к объектам недвижимого имущества, налоговая база которых определяется как их кадастровая стоимость, объектов, предназначенных для использования в целях делового, административного или коммерческого назначения. В связи с чем податель полагает не имеющим правового значения довод административного истца о производственном назначении помещений в спорном здании.

По мнению автора апелляционной жалобы, имелись основания для включения спорного здания на период 2015-2021 годов в перечень объектов, так как оно обладает признаками объектов налогообложения, определёнными статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" и статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, как по виду разрешенного использования земельного участка, так и по фактическому использованию помещений в здании.

Представленный в деле акт определения вида фактического использования от 3 сентября 2014 года N 9055448, согласно которому 100 % площади здания сдается под офисы, составлен в соответствии с требованиями Порядка определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 14 мая 2014 года N 257-ПП (далее - Порядок N 257-ПП). Факт использования 100 % площади здания под размещение офисов подтвержден и актом от 26 июля 2018 года N 9052417/ОФИ об определении вида фактического использования здания. Кроме того, в сети Интернет зафиксировано, что спорное здание позиционируется как Бизнес-центр, в котором размещено большое количество предложений о сдаче офисов в аренду. При этом акт о фактическом использовании здания от 2 апреля 2021 года, на который сослался суд в решении, не отменяет результаты предшествующих мероприятий.

Представленные же в деле стороной административного истца договоры аренды не могут заменить собой акт фактического использования помещений в здании, так как именно такой акт является доказательством, устанавливающим фактическое использование здания и его соответствие признакам объектов налогообложения, определённым статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" и статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Один из видов разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером N предусматривает размещение офисных зданий делового и коммерческого назначения. При этом вне зависимости от того, что сведения в ЕГРН о привязке этого земельного участка к зданию кадастровым номером N внесены 8 июня 2017 года, оно и до этой даты располагалось в пределах этого участка.

Ввиду того, что один из видов земельного участка допускает использование здания в целях, установленных статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, при этом налоговое законодательство не требует прямого соответствия видов разрешенного использования кодам по классификации, утвержденной приказом Минэкономразвития, а само здание используется под размещение офисов, по мнению автора жалобы изложенного достаточно для включения спорного объекта в перечень, таким образом оснований для признания оспариваемых положений Постановления N 700-ПП недействующими не имелось.

Представитель ЗАО "Легпроммеханизация" в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, полагал решение суда законным и обоснованным.

Представитель Правительства Москвы направил в суд ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (статьи 72 и 76 Конституции Российской Федерации).

Суд первой инстанции, проанализировав положения подпункта 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", пункта 3 статьи 12, абзаца 2 пункта 2 статьи 372, статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 44 Закона города Москвы от 28 июня 1995 года "Устав города Москвы", пункта 9 статьи 11 и статьи 19 Закона города Москвы от 20 декабря 2006 года N 65 "О Правительстве Москвы", Закона города Москвы от 8 июля 2009 года N 25 "О правовых актах города Москвы", Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" сделал верный вывод о принятии оспариваемого нормативного правового акта уполномоченным органом в пределах компетенции с соблюдением порядка его опубликования. Решение суда в указанной части участвующими в деле лицами не обжалуется.

Каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги, которые должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. Налог на имущество организаций относится к региональным налогам, устанавливается и вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации, с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации (статьи 3 и 14 Налогового кодекса Российской Федерации).

Организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 374 Налогового кодекса Российской Федерации, признаются налогоплательщиками налога на имущество организаций.

Федеральный законодатель установил, что налоговая база определяется с учетом особенностей, закрепленных статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, как кадастровая стоимость имущества в отношении такого вида недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения, как административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них, предусмотрев в абзаце втором пункта 2 статьи 372 названного Кодекса право субъектов Российской Федерации при установлении налога своими законами устанавливать особенности определения налоговой базы отдельных объектов недвижимого имущества.

В силу части 3 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации административно-деловым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения;

2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения. При этом:

здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях делового, административного или коммерческого назначения, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии с документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки);

фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях делового, административного или коммерческого назначения признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки).

На территории города Москвы в соответствии со статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" (в редакциях на период действия Перечней 2015 и 206 годов) налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества определяется, в том числе, в отношении:

1) административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) общей площадью свыше 3000 кв. метров и помещений в них, если соответствующие здания (строения, сооружения), за исключением многоквартирных домов, расположены на земельных участках, один из видов разрешенного использования которых предусматривает размещение офисных зданий делового, административного (кроме зданий (строений, сооружений), расположенных на земельных участках, вид разрешенного использования которых предусматривает размещение промышленных или производственных объектов) и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;

2) отдельно стоящих нежилых зданий (строений, сооружений) общей площадью свыше 2000 кв. метров и помещений в них, фактически используемых в целях делового, административного или коммерческого назначения, а также в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания (пункт 2).

По смыслу приведенных предписаний федерального и регионального законодательства, в Перечень подлежит включению такое здание, которое отвечает одному из критериев, установленных названными выше правовыми нормами.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ЗАО "Легпроммеханизация" на праве собственности принадлежит нежилое здание с кадастровым номером N, площадью 6862, 1 кв.м, расположенное в пределах земельного участка с кадастровым номером N, с видом разрешенного использования "долевое управление; земельные участки, предназначенные для размещения офисных зданий делового и коммерческого назначения; банковская и страховая деятельность; легкая промышленность; земельные участки под размещение производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок".

Указанное выше нежилое здание включено в оспариваемые Перечни в соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" по критерию расположения здания на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения; а также исходя из вида фактического использования здания на основании составленного Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы акта обследования.

Удовлетворяя требования административного истца, суд пришел к верному выводу о том, что оснований для включения нежилого здания в оспариваемые Перечни у административного ответчика не имелось, так как ни одному из перечисленных выше условий спорный объект не соответствует.

Так, судом первой инстанции правильно установлено, что спорное здание не могло быть включено в оспариваемые пункты перечней на период 2015-2017 годов по критерию, предусмотренному подпунктом 1 пункта 3 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку связь между нежилым зданием с кадастровым номером N и земельным участком с кадастровым номером N была установлена 8 июня 2017 года и до этого момента в ЕГРН не имелось сведений о нахождении спорного здания на земельном участке с кадастровым номером N.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 7 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" Единый государственный реестр недвижимости (ЕГРН) представляет собой свод достоверных систематизированных сведений в текстовой форме (семантические сведения) и графической форме (графические сведения) и состоит, в том числе из реестра объектов недвижимости (далее также - кадастр недвижимости).

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости, при этом к основным сведениям об объекте недвижимости относятся в частности, кадастровые номера иных объектов недвижимости, в пределах которых расположен объект недвижимости (кадастровый номер земельного участка, в пределах которого расположены здание, сооружение или объект незавершенного строительства, если объектом недвижимости является здание, сооружение или объект незавершенного строительства).

Изложенные правовые положения свидетельствуют о том, что сведения о земельном участке, в пределах которого расположен конкретный объект капитального строительства, должны содержаться в Едином государственном реестре недвижимости.

Как установлено судом, на момент принятия оспариваемого нормативного правового акта в ЕГРН не содержалось сведений о нахождении здания с кадастровым номером N в пределах границ земельного участка с кадастровым номером N.

Судебная коллегия также учитывает, что при заключении договора аренды N М-05-020328 от 9 июня 2003 года земельный участок площадью 4659 кв.м, с адресным ориентиром: "адрес", был предоставлен ЗАО "Легпроммеханизация" в пользование на условиях долгосрочной аренды для эксплуатации существующего здания под административные цели и хозяйственный двор с автостоянкой для сотрудников организации.

Проанализировав положения Порядка установления вида разрешенного использования земельного участка применительно к городу Москве, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 28 апреля 2009 года N 363-ПП "О мерах по обеспечению постановки на государственный кадастровый учет земельных участков в городе Москве", пунктом 3.2 которого предусмотрено, что разрешенное использование земельного участка указывается в соответствии с классификацией, утвержденной приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 15 февраля 2007 года N 39 "Об утверждении Методических указаний по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов", а также содержание приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 1 сентября 2014 года N 540 "Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков" (далее - Классификатор), судебная коллегия с учетом технической документации на здание считает, что вид разрешенного использования земельного участка, на котором расположено спорное здание не соответствует поименованным в пунктах 1.2.5 и 1.2.7 Методических указаний, пунктах 3.3, 4.2 и 4.6 Классификатора видам разрешенного использования земельных участков, предусматривающих размещение объектов, перечисленных в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, не позволяет сделать однозначный вывод о том, что такой вид разрешенного использования земельного участка предусматривает размещение офисных зданий делового, административного или коммерческого назначения.

Распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 23 сентября 2015 года N 16716 был изменен вид разрешенного использования участка и установлен "деловое управление (4.1) (земельные участки, предназначенные для размещения офисных зданий делового и коммерческого назначения (1.2.7)); банковская и страховая деятельность (4.5) (земельные участки, предназначенные для размещения офисных зданий делового и коммерческого назначения (1.2.7)); легкая промышленность (6.3) (земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок (1.2.9))".

Суд первой инстанции, сославшись на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2021 года N 46-П, верно указал, что взимание налога на имущество организаций исходя из налоговой базы, определяемой по кадастровой стоимости зданий исключительно из того, что они расположены на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания, хотя объект недвижимости имеет иное назначение и (или) фактическую эксплуатацию, не оправданно в конституционно-правовом отношении, в связи с чем в случае установления в отношении земельного участка нескольких видов разрешенного использования, для отнесения расположенных на таком участке зданий к объектам, налоговая база в отношении которых определяется как их кадастровая стоимость, необходимо оценить, предназначено ли, или используется ли фактически здание в соответствии с тем предназначением земельного участка, которое поименовано в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно экспликации к поэтажным планам здания с кадастровым номером N, его помещения предусматривают использование под производственные или учрежденческие цели. То обстоятельство, что в здании расположены "кабинеты", правильно судом первой инстанции не расценено как основание для их признания административно-деловым центром в силу того, что термин "кабинет" не является тождественным термину "офис".

Учитывая предписание федерального законодателя о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщика (пункт 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации), спорное здание не могло быть включено в Перечень по виду разрешенного использования земельного участка, на котором оно расположены, следовательно, суд первой инстанции правильно признал несостоятельным утверждение административного ответчика о законности его включения в Перечень по виду разрешенного использования земельного участка.

Поскольку приведенный вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером N, на котором располагается принадлежащее административному истцу нежилое здание, однозначно не предусматривает размещения на нем офисных зданий, объектов торговли, общественного питания, бытового обслуживания, то указанный объект недвижимости не мог быть отнесен к административно-деловому и (или) торговому центрам по данному основанию.

Судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции и о том, что оснований для включения здания с кадастровым номером N в оспариваемые перечни по виду фактического использования также не имелось.

Пунктом 9 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что вид фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений определяется уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с порядком определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, устанавливаемым с учетом положений пунктов 3, 4, 5 данной статьи федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере имущественных отношений, по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации.

Порядок определения вида фактического использования здания (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения утвержден Постановлением Правительства Москвы от 14 мая 2014 года N 257-ПП.

В отношении объекта капитального строительства Госинспекцией по недвижимости проведены мероприятия по определению вида фактического использования, по результатам которых составлен акт обследования N 9055448 от 3 сентября 2014 года, согласно выводам которого, все здание используется для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания.

26 июля 2018 года Госинспекция провела мероприятие по обследованию спорного здания, по результатам которого был составлен акт обследования N 9052417/ОФИ (далее - Акт 2018 года). В разделе "Заключение" акта указано, что на момент проведения обследования здание фактически используется для размещения офисов.

Оценив Акты обследования, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что они составлен с нарушением Порядка N 257-ПП, в связи с чем не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу.

Мотивы, по которым суд сделал такое заключение, подробно и аргументированно со ссылкой на конкретные пункты поименованного выше порядка, изложены в судебном решении, судебной коллегией признаются обоснованными.

Проанализировав представленные в деле Акты обследования 2014 года и 2018 года, в совокупности с представленными административным истцом договорами аренды помещений в здании, а также актом от 2 апреля 2021 года, составленным сотрудниками ГБУ "МКМЦН" по результатам обследования здания, суд правомерно указал, что в них не содержатся необходимые сведения, достоверно подтверждающие использование более 20% общей площади спорного здания в качестве офисов, так как в нарушение требований пункта 3.4-3.5 Порядка N 257-ПП в актах 2014 и 2018 годов не указано выявленных признаков размещения в помещении офисов, как и включенная в указанный акт фототаблица не позволяет достоверно установить фактическое использование спорного объекта для целей, предусмотренных статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций".

Суд обратил внимание на то, что фотографии, представленные в акте 2018 года, не содержат привязки к конкретным этажам и помещениям, на части фотографий запечатлены производственные помещения (пошивочные цеха - фотография IMG_3131, механическая мастерская - фотография IMG_3132), в связи с чем они не могут подтверждать, что 100% от общей площади помещений используются в качестве офисов.

Представленные стороной административного ответчика сведения из сети "Интернет" о находящихся в здании организациях правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку сам по себе факт нахождения в здании каких-либо организаций не свидетельствует об использовании более 20 процентов от общей площади спорного помещения в целях, предусмотренных статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

По смыслу статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации фактическое использование здания или его части для размещения офисов подразумевает осуществление самостоятельной деловой, административной или коммерческой деятельности, принимая во внимание, что соответствующих доказательств административным ответчиком не представлено, суд, учитывая нормы налогового законодательства и правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, пришел к правильному выводу о законности предъявленных административным истцом требований.

Поскольку представленные в деле доказательства не позволяют с достоверностью отнести нежилое здание с кадастровым номером N к объекту недвижимого имущества, указанному в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, постольку оспариваемые в рамках настоящего дела нормы права нельзя признать соответствующими налоговому законодательству.

Ссылка апеллянта на то, что административный истец в соответствии с пунктом 3.9 Порядка не обратился в Департамент экономической политики и развития города Москвы с заявлением о несогласии с результатами мероприятия по определению фактического использования, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку предусмотренная Порядком административная процедура пересмотра результатов обследования не является обязательным досудебным порядком.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке представленных в материалы дела доказательств, исследованных в полном соответствии с процессуальным законом, выводов суда первой инстанции не опровергают, не содержат оснований, влекущих отмену судебного решения.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского городского суда от 24 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства Москвы - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)