Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2021 г. по делу N 66а-5186/2021

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стоян Е.В, судей Синьковской Л.Г, Кольцюка В.М, при секретаре Борковской А.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N3а-1074/2021 по апелляционным жалобам Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы, административного истца закрытого акционерного общества "НПКО Энергосвязь" на решение Московского городского суда от 14 сентября 2021 года по административному исковому заявлению закрытого акционерного общества "НПКО Энергосвязь" об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Стоян Е.В, объяснения представителя административного истца и заинтересованного лица Чупина И.В, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

ЗАО "НПКО Энергосвязь" обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" по состоянию на 1 января 2018 года в размере 71 900 000 рублей.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что является долевым собственником указанного объекта недвижимости, кадастровая стоимость которого утверждена по результатам кадастровой оценки, является необоснованно завышенной и не соответствующей действительной рыночной стоимости недвижимого имущества, определенной отчетом об оценке рыночной стоимости N N от 14 декабря 2020 года, выполненным "данные изъяты"

С целью определения достоверности величины рыночной стоимости объекта недвижимости судом назначена экспертиза, производство которой поручено экспертам "данные изъяты"

В связи с наличием сомнений в обоснованности экспертного заключения, судом назначена повторная судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам "данные изъяты"

Заключением повторной судебной оценочной экспертизы "данные изъяты"" N N от 10 августа 2021 года рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2018 года определена в размере 103 516 000 рублей.

Решением Московского городского суда от 14 сентября 2021 года установлена кадастровая стоимость объекта недвижимого имущества с кадастровым номером N в размере 103 516 000 рублей по состоянию на 1 января 2018 года.

В апелляционной жалобе представитель Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы просит решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права и назначить по делу повторную судебную оценочную экспертизу. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что факт расхождения величин кадастровой и рыночной стоимостей не свидетельствует о недостоверности первой; административный истец, обращаясь в суд с требованиями установления рыночной стоимости объекта недвижимости, имеет цель уменьшить размер налоговых обязательств, что недопустимо в рамках судебного разбирательства, без согласования с органами исполнительной власти, установившими этот платеж. При назначении экспертизы судом не поставлен вопрос эксперту о допущенных оценщиком нарушений требований федеральных стандартов оценки. Кроме того, заключение эксперта "данные изъяты" положенное в основу решения суда, не соответствует законодательству об оценочной деятельности; итоговый результат рыночной стоимости не соответствует рынку города Москвы по району расположения объекта исследования на дату оценки; некорректно проведена корректировка на вид права; некорректно подобраны объекты-аналоги, стоимости предложений ниже данных по рынку. Данные нарушения привели к неверному расчету рыночной стоимости объекта недвижимого имущества.

В апелляционной жалобе представитель административного истца ЗАО "НПКО Энергосвязь" просит решение суда отменить, принять новое решение и назначить по административному делу повторную судебную экспертизу. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что повторное заключение эксперта, положенное в основу решения суда, не соответствует законодательству об оценочной деятельности, составлено с грубыми нарушениями федеральных стандартов оценки и правил оценочной деятельности. В частности, значения корректировки на местоположение по отдельным объектам-аналогам превышают разумные пределы и составляют более 30%, 50%, 70%, что свидетельствует о несопоставимости используемых объектов-аналогов с рассматриваемым земельным участком по местоположению; неверно определена корректировка на площадь; корректировка на вид разрешенного использования для объекта-аналога N 2 рассчитана без учета данных о разрешенном использовании объекта "для иных видов жилой застройки"; неверно определена корректировка на наличие ГПЗУ (разрешительную документацию) применительно к части объектов-аналогов; неверно определена корректировка на наличие коммуникаций. Данные нарушения привели к неверному расчету рыночной стоимости объекта недвижимости.

В заседание суда апелляционной инстанции не явились иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. На основании статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, включая оспаривание решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, а также с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Аналогичная норма предусмотрена также абзацем первым и вторым статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", пунктом 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке".

Согласно пункту 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ЗАО "НПКО Энергосвязь" является собственником (916/1000 доли) земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес"

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества от 2 февраля 2021 года кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2018 года составляет 131 004 098, 64 рублей.

В силу требований главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации и закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций", административный истец является плательщиком налога на имущество организаций, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.

В статье 66 Земельного кодекса Российской Федерации закреплено, что для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением установленных законом случаев. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

На основании части 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

Согласно положениям части 7 статьи 22 названного федерального закона результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

В обоснование заявленных требований административный истец представил отчет об оценке рыночной стоимости N N от 14 декабря 2020 года, выполненный "данные изъяты"

С целью определения достоверности величины рыночной стоимости земельного участка судом назначена экспертиза, производство которой поручено экспертам "данные изъяты"

В связи с наличием сомнений в обоснованности выводов эксперта, вследствие неверно примененных необходимых методик экспертного исследования, отсутствием сведений о дополнительном профессиональном образовании эксперта по программе профессиональной переподготовки по профилю оценочной деятельности и сведений об осуществлении не менее пяти лет практической работы в сфере определения стоимостей (цен), по данному делу была назначена повторная судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам "данные изъяты"

Заключением эксперта ФИО9 "данные изъяты" от 10 августа 2021 года N N при проведении повторной судебной экспертизы установлено наличие нарушений требований законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки при составлении отчета об оценке рыночной стоимости N N от 14 декабря 2020 года, выполненного "данные изъяты" Экспертом определена рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2018 года в размере 103 516 000 рублей.

Устанавливая размер кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости земельного участка на основании экспертного заключения повторной судебной оценочной экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что названное заключение соответствует действующему законодательству об экспертной и оценочной деятельности, содержит указание на применение экспертом при проведении исследований и производстве расчетов коэффициентов корректировок нормативных актов в области оценочной деятельности, стандартов по проведению оценки, учебных пособий, справочной аналитики. В заключении эксперта содержатся исчерпывающие суждения и выводы относительно совокупности всех ценообразующих факторов как по объектам - аналогам, так и по объекту оценки. В процессе работы эксперт проанализировал возможность применения доходного, сравнительного и затратного подходов к оценке и методов оценки в рамках каждого из них для определения рыночной стоимости объекта экспертизы. Экспертом в заключении даны ответы на поставленные судом вопросы и приведены выводы о размере рыночной стоимости объекта недвижимости.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, имеет специальное высшее образование, квалификационный аттестат в области оценочной деятельности, длительный стаж экспертной работы.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии с правилами статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение эксперта по результатам проведенной повторной судебной экспертизы, установилкадастровую стоимость объекта по результатам проведенной повторной судебной экспертизы, поскольку доказательств, опровергающих изложенные в указанном заключении эксперта выводы, а также документов, содержащих сведения об иной рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, лицами, участвующими в деле в материалы дела не представлено.

С данными выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку они основаны на материалах дела и соответствуют нормам действующего законодательства, регулирующим данный вид правоотношений.

Ссылки представителя Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы на то, что сам факт расхождения величин кадастровой и рыночной стоимостей не свидетельствует о недостоверности первой, не могут повлиять на существо принятого судом решения, поскольку кадастровая стоимость по существу отличается от рыночной только методами проведения, в связи с этим установление кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости, будучи законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик объекта недвижимого имущества, само по себе не направлено на опровержение предполагаемой достоверности ранее установленных результатов кадастровой оценки.

Указание в апелляционных жалобах о допущенных экспертом нарушениях не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения имели место, повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения.

Несостоятельно указание в апелляционной жалобе Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы о допущенных экспертом нарушениях, в частности, что итоговый результат рыночной стоимости не соответствует рынку города Москвы по району расположения объекта исследования на дату оценки; некорректно проведена корректировка на вид права; некорректно подобраны объекты-аналоги, стоимости предложений ниже данных по рынку.

Также является несостоятельным указание в апелляционной жалобе представителя административного истца ЗАО "НПКО Энергосвязь" о допущении экспертом таких нарушений, как превышение разумных пределов значения корректировки на местоположение по отдельным объектам-аналогам, которые составляют более 30%, 50%, 70%, что свидетельствует о несопоставимости используемых объектов-аналогов с рассматриваемым земельным участком по местоположению; неверно определена корректировка на площадь; корректировка на вид разрешенного использования для объекта-аналога N 2 рассчитана без учета данных о разрешенном использовании объекта "для иных видов жилой застройки"; неверно определена корректировка на наличие ГПЗУ (разрешительную документацию) применительно к части объектов-аналогов; неверно определена корректировка на наличие коммуникаций.

Указанные замечания являются мнением сторон, какими-либо доказательствами или компетентным мнением лиц, обладающих специальными познаниями в области оценочной деятельности не подтверждены, в связи с чем, отклоняются судебной коллегией как необоснованные.

Доводы сторон подробно исследованы судом первой инстанции, не опровергают правомерность выводов суда и не могут являться основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

В связи с имеющимися замечаниями к экспертному заключению повторной судебной оценочной экспертизы, экспертом ФИО10 даны письменные пояснения по расчету рыночной стоимости земельного участка. Письменные пояснения эксперта приобщены судом первой инстанции к материалам административного дела.

Доводы апелляционной жалобы административного ответчика о неполноте поставленных перед экспертом вопросов подлежат отклонению, поскольку при разрешении судом вопроса о назначении судебной экспертизы административный ответчик возражений относительно поставленных на обсуждение вопросов не представил. Сформулированные в определении вопросы направлены на установление рыночной стоимости объекта недвижимости и проверку отчета на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности, что соответствует пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости".

В соответствии с частью 5 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что стороны по административному делу обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, за исключением случаев освобождения от доказывания, определенных статьей 64 настоящего Кодекса. Обязанность доказывания оснований, указанных в статье 248 настоящего Кодекса, лежит на административном истце.

Исходя из особенностей рассмотрения дел об оспаривании кадастровой стоимости, обязанность доказать обоснованность размера рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на административном истце. Административный ответчик, возражающий против удовлетворения заявленных требований, обязан доказать недостоверность сведений о величине рыночной стоимости, представленных административным истцом, а также иные обстоятельства, подтверждающие его доводы.

Суду апелляционной инстанции административным истцом и административным ответчиком не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих, что при исправлении выявленных, по их мнению, недостатков судебной экспертизы, значение определенной в ней итоговой величины рыночной стоимости выйдет за границы допустимого интервала.

Судебная коллегия не усматривает предусмотренных статьей 83 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для назначения по административному делу повторной оценочной экспертизы.

Таким образом, решение Московского городского суда следует признать законным и обоснованным, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского городского суда от 14 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы, административного истца закрытого акционерного общества "НПКО Энергосвязь" - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи