Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2021 г. по делу N 66а-5204/2021

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стоян Е.В, судей Синьковской Л.Г, Кольцюка В.М, при секретаре Борковской А.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-31/2021 по апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Калуга-XXI век" на решение Калужского областного суда от 29 июля 2021 года о частичном удовлетворении административных исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Калуга-XXI век" об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости.

Заслушав доклад судьи Синьковской Л.Г, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Калуга-XXI век" обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" равной его рыночной стоимости.

В обоснование заявленных требований административный истец указал на несоответствие кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", внесённой в Единый государственный реестр недвижимости, его рыночной стоимости, а также на нарушение прав административного истца как собственника объекта недвижимости и плательщика налога, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта. В подтверждение указанных доводов истцом представлен отчёт об определении рыночной стоимости объекта недвижимости.

Решением Калужского областного суда от 29 июля 2021 года административные исковые требования удовлетворены частично, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" установлена равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года в размере 49 066 724 рубля.

В апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе представитель административного истца ООО "Калуга-XXI век" Никитина Е.И. просит отменить решение суда в полном объёме, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование указывает, что заключение эксперта, положенное в основу решения суда, не соответствует федеральному законодательству в области оценочной деятельности, поскольку экспертом использован недопустимый объект-аналог N 1, к объекту-аналогу N 2 не применена корректировка на наличие коммуникаций, необоснованно исключены из расчётов объекты-аналоги N 3 и 4. Кроме того, информация о местоположении указанных объектов, их экономических характеристиках, возможности подключения к инженерным коммуникациям, приведённая экспертом в заключении, не соответствует действительности. Также ссылается на невозможность проверки расчётов, проведённых экспертом с использованием методов и систем кодировок, разработанных и описанных ООО "Сибирский оценщик" (под руководством Вольновой В.А.). Несмотря на наличие указанных противоречий, повторная судебная оценочная экспертиза судом первой инстанции не назначалась.

Полагает, что имеющаяся в материалах дела подписка эксперта содержит ссылки на нормы гражданского законодательства, что не соответствует положениям Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судебная коллегия по административным делам считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещённых о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

В силу положений части 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности, что также следует из абзацев первого и второго статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", пункта 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке".

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Из материалов дела следует, что ООО "Калуга-XXI век" и Городецкой С.А на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" местоположение которой установлено относительно ориентира с почтовым адресом: "адрес"

В силу требований главы 31 Налогового кодекса Российской Федерации административный истец является плательщиком земельного налога, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Приказом Министерства экономического развития Калужской области от 8 октября 2018 года N 1225-п "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков из состава земель населённых пунктов на территории Калужской области" определена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" по состоянию на 1 января 2018 года в размере 50 579 346 рублей 40 копеек.

В обоснование административных исковых требований административным истцом представлен отчёт об оценке N 25615 от 21 декабря 2020 года ООО " "данные изъяты"", согласно которому рыночная стоимость спорного земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" по состоянию на 1 января 2018 года определена в размере 38 911 779 рублей.

В связи с наличием сомнений Министерства экономического развития Калужской области, ГБУ Калужской области "Центр кадастровой оценки" относительно обоснованности отчёта об оценке, с учётом заявленного представителем административного истца ходатайства о назначении экспертизы, судом первой инстанции назначена судебная оценочная экспертиза.

Заключением эксперта N 51/04-2021 от 28 мая 2021 года ООО " "данные изъяты"" рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" по состоянию на 1 января 2018 года определена в размере 49 066 724 рубля.

Устанавливая размер кадастровой стоимости спорного земельного участка в размере его рыночной стоимости на основании заключения судебной оценочной экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что заключение эксперта соответствует требованиям действующего законодательства об экспертной и оценочной деятельности, содержит подробное описание проведённого исследования, указание на использованные методы оценки и проведённые расчёты, а также иные сведения, имеющие существенное значение.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда правильными, соответствующими нормам действующего законодательства. Приведённая в решении суда оценка заключения эксперта как доказательства по делу соответствует требованиям статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных экспертом нарушениях не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения имели место, повлияли или могли повлиять на итоговые выводы заключения эксперта.

По форме и содержанию заключение эксперта соответствует положениям статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы исследование рыночной стоимости объекта недвижимости выполнено экспертом "данные изъяты" отвечающим требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", обладающим квалификационным аттестатом в области оценочной деятельности от 7 февраля 2018 года по оценке недвижимости, застраховавшим ответственность и предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного отчёта по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приведённые в заключении выводы не допускают их неоднозначного толкования, исходные данные и расчёты не вводят в заблуждение; профессиональное суждение эксперта относительно рыночной стоимости объекта оценки полностью подтверждается собранной информацией и приведёнными расчётами, итоговое суждение о рыночной стоимости земельного участка сделано экспертом на основе исчерпывающего анализа ценностных характеристик и расчётных показателей стоимости с указанием использованных методов и подходов, что в полной мере согласуется с требованиями федеральных стандартов оценки.

Судебная коллегия полагает, что приведённые в заключении эксперта сведения дают надлежащее представление о рынке недвижимости Калужской области на дату оценки по спорному сегменту и обо всех ценообразующих факторах, влияющих на рыночную стоимость такого рода недвижимости. При этом расчёты эксперта не содержат математических, методологических, арифметических ошибок и являются правильными. Каждый объект-аналог сопоставлен с объектом оценки по ценообразующим факторам, выявлены различия, в связи с наличием которых цена скорректирована с целью дальнейшего определения стоимости объекта недвижимости, применены соответствующие понижающие и повышающие коэффициенты, и характеристики объектов-аналогов максимально приближены к объекту исследования.

Подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы и дополнительной апелляционной жалобы о том, что экспертом использован недопустимый объект-аналог N 1, к объекту-аналогу N 2 не применена корректировка на наличие коммуникаций, необоснованно исключены из расчётов объекты-аналоги N 3 и 4, а информация о местоположении указанных объектов, их экономических характеристиках, возможности подключения к инженерным коммуникациям, приведённая экспертом в заключении, не соответствует действительности, поскольку административным истцом, не обладающим специальными познаниями, не доказана со ссылками на методологию необходимость введения дополнительных корректировок, сопоставимость отобранных объектов-аналогов, между тем, эксперт, в компетенцию которого входит выбор корректировок в зависимости от ценообразующих факторов, обосновал необходимость либо отсутствие необходимости их использования.

В рамках проверки доводов апелляционной жалобы экспертом "данные изъяты" подготовившим заключением эксперта N 51/04-2021 от 28 мая 2021 года ООО " "данные изъяты"", в материалы дела представлены письменные мотивированные пояснения от 24 ноября 2021 года по вопросам, изложенным представителем административного истца в апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе. Эксперт в дополнение к заключению указал, что в расчётах использовал информацию, которая подтверждает тенденции и соответствует сложившимся ожиданиями рынка на дату определения кадастровой стоимости, кроме того, выбирал аналоги, основываясь на требованиях федеральных стандартов оценки, с учётом действующих обременений объектов недвижимости, их назначения, масштаба, ландшафта и прочих индивидуальных характеристик.

Кроме того, эксперт указал на применение в рамках исследования качественного метода оценки, описание и последовательность применения которого, вопреки доводам апелляционной жалобы и дополнительной апелляционной жалобы о невозможности проверки расчётов с использованием методов и систем кодировок, описаны на страницах 30-31 заключения, а также в таблицах на странице 32 заключения.

Таким образом, суждения о том, что допущенные экспертом нарушения повлияли на стоимость оценки, допустимыми и относимыми доказательствами не подтверждены.

Учитывая изложенное, а также непредставление административным истцом по правилам статьи 62, части 5 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации доказательств иной рыночной стоимости спорных объектов недвижимости, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" по состоянию на 1 января 2018 года в размере 49 066 724 рубля.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, в связи с чем, не могут служить основанием к его отмене.

Таким образом, решение суда постановлено при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калужского областного суда от 29 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнительную апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Калуга-XXI век" - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи