Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2021 г. по делу N 66а-5374/2021

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции Ефремовой О.Н, рассмотрев без проведения судебного заседания

частную жалобу Департамента энергетики и тарифов Ивановской области на определение Ивановского областного суда от 14 октября 2021 года (административное дело N 3а-23/2021), которым ООО "Теплосервис" восстановлен срок на подачу заявления о возмещении судебных расходов и удовлетворено частично заявление ООО "Теплосервис" о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением административного дела о признании недействующим нормативного правового акта,

УСТАНОВИЛА:

Решением Ивановского областного суда от 23 апреля 2021 года, вступившим в законную силу 8 июня 2021 года, удовлетворены административные исковые требования ООО "Теплосервис", признано недействующим со дня принятия постановление Департамента энергетики и тарифов Ивановской области от 15 декабря 2017 года N 174-т/7 "Об установлении тарифов на тепловую энергию для потребителей ООО "Теплосервис" (Лухский район) на 2018 год", в части тарифов на тепловую энергию (мощность), установленных для потребителей ООО "Теплосервис" (Лухский район) на 2018 год" в Приложении 1.

27 сентября 2021 года ООО "Теплосервис" обратилось в Ивановский областной суд с заявлением о взыскании с Департамента энергетики и тарифов Ивановской области судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 500 рублей, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Заявление мотивировано тем, что в связи с рассмотрением данного административного дела административным истцом ООО "Теплосервис", заключившим с ООО "Консалт" 22 января 2021 года договор N Д-17/21 об оказании юридических услуг, были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей. Кроме того, в связи с подачей административного искового заявления в суд административным истцом произведена уплата государственной пошлины в размере 4 500 рублей.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании расходов обосновано тем, что ООО "Теплосервис" находится в процедуре ликвидации, функции ликвидатора возложены на Лебедева В.Ю, иной персонал на предприятии отсутствует. В период с 28 июня по 28 августа 2021 года Лебедев В.Ю. перенес заболевание новой коронавирусной инфекции в тяжелой форме, после чего проходил долгий курс восстановления. В связи с чем не смог организовать подготовку и подачу необходимых документов в суд.

Определением Ивановского областного суда от 14 октября 2021 года заявление ООО "Теплосервис" удовлетворено, Обществу восстановлен срок на подачу заявления о возмещении судебных расходов и в его пользу с Департамента энергетики и тарифов Ивановской области взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 500 рублей и на оплату услуг представителя 35 000 рублей.

Департаментом энергетики и тарифов Ивановской области подана частная жалоба, в которой административный ответчик, указывая на неверное применение судом норм процессуального права просит отменить вынесенное определение и отказать административному истцу в восстановлении пропущенного срока, прекратив производство по делу. Кроме того, просит исключить из взысканной суммы расходов на представителя 25 000 рублей за правовой анализ документов заказчика.

В обоснование доводов частной жалобы апеллянт ссылается на то, что правовых оснований для восстановления срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов не имелось, поскольку к участию в деле от имени Общества было допущено еще два представителя, а ссылка на тяжелый характер течения болезни у ликвидатора в связи с заболеванием новой короновирусной инфекцией (COVID-19) не подтверждены документально.

Кроме того податель жалобы полагает, что присужденные в пользу административного истца судебные расходы на оплату услуг представителя не отвечают критерию разумности, поскольку именно на органе, принявшем оспариваемый нормативный правовой акт лежит обязанность доказать соответствие его оспариваемых положений иным нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, при этом рассматриваемые в рамках настоящего дела обстоятельства идентичны обстоятельствам, которые были предметом исследования и оценки в рамках дела N 3а-1/2021, административный истцом по которому выступало также ООО "Теплосервис".

Прокурором, участвовавшим в деле, представлены возражения относительно доводов частной жалобы, в которых просит частную жалобу административного ответчика оставить без удовлетворения.

Исходя из положений частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение судом частной жалобы на определение суда первой инстанции в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 названного Кодекса, без проведения судебного заседания.

Изучив изложенные в частной жалобе доводы, возражений на нее, проверив материалы административного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Удовлетворяя ходатайство Общества о восстановлении срока на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что причины пропуска процессуального срока, установленного статьей 114.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являются уважительными, поскольку в период с 8 июня 2021 года по 8 сентября 2021 года представитель ООО "Теплосервис" в силу объективных причин не имел возможности обратиться с соответствующим заявлением.

В период с 28 июня 2021 года по 27 августа 2021 года руководитель Общества, обязанности которого выполняет ликвидатор Лебедев В.Ю. в связи с нахождением Общества в стадии ликвидации, был болен, о чем представлены листки нетрудоспособности.

Сведений о наличии иных лиц, уполномоченных на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в материалы дела не представлено. При этом сотрудники ООО "Консалт", с которым был заключен договор по подготовку административного иска об оспаривании нормативного правового акта и ведение дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций, иными полномочиями не наделялись.

Таким образом, возражения Департамента энергетики и тарифов Ивановской области относительно отсутствия оснований для восстановления срока для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, суд апелляционной инстанции находит основанным на неверном толковании правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях N 611-О, N 1695-О и 568-О), положений статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Разрешая заявление о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), установив факт несения ООО "Теплосервис" судебных расходов на оплату государственной пошлины, на оплату услуг представителя, а также факт принятия решения суда в пользу административного истца, правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Оснований для переоценки правильных выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

По смыслу положений главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основным принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В рамках настоящего дела решение суда принято в пользу административного истца, в связи с чем с другой стороны, в данном случае Департамента энергетики и тарифов Ивановской области, подлежат возмещению понесенные Обществом судебные расходы.

В силу положений подпункта 6 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в пользу административного истца возмещению подлежит государственная пошлина в размере 4 500 рублей за подачу административного искового заявления об оспаривании (полностью или частично) нормативных правовых актов (нормативных актов) государственных органов.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, закрепленной в пункте 12 Постановления N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Согласно пункту 13 названного постановления Пленума разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о разумности размера судебных расходов на представителя, суд принял во внимание степень участия представителя административного истца при подготовке административного иска и в судебных заседаниях, объем оказанных услуг представителем, характер и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства и количество судебных заседаний, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов участвующих в деле лиц, соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, исходя из принципа разумности и обоснованности судебных расходов, определилразмер расходов, подлежащих взысканию с Департамента энергетики и тарифов Ивановской области в пользу административного истца 35 000 рублей.

Указанный размер судебных расходов судом апелляционной инстанции признается разумным и справедливым, в том числе и с учетом сложившегося в регионе уровня оплаты услуг представителей в административном процессе (Рекомендации о порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Ивановской области 31 октября 2014 года).

Департаментом энергетики и тарифов Ивановской области в адрес суда не представлено доказательств, которые бы позволили считать определенный судом размер судебных расходов на оплату услуг представителя не отвечающим критерию разумности.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции в полной мере учтены критерии разумности судебных расходов применительно к рассмотренному спору, соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным и не усматривает оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта по доводам заявителя. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Ивановского областного суда от 14 октября 2021 года (N 3а-23/2021) оставить без изменения, частную жалобу Департамента энергетики и тарифов Ивановской области - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья (подпись) О.Н. Ефремова