Постановление Кассационного военного суда от 29 ноября 2021 г. по делу N 16-223/2021

Председатель Кассационного военного суда Красько А.А., изучив жалобу Заслонова А.С. и его защитника Пешкова Е.В. на решение судьи 1-го Восточного окружного военного суда от 18 августа 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении военнослужащего войсковой части "данные изъяты" "звание" Заслонова Александра Сергеевича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Южно-Сахалинского гарнизонного военного суда от 21 июня 2021 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении Заслонова А.С. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решением судьи 1-го Восточного окружного военного суда от 18 августа 2021 года вышеуказанное постановление судьи гарнизонного военного суда отменено, и дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В жалобе, поданной в Кассационный военный суд в порядке статьи 30.12 КоАП РФ, Заслонов А.С. и его защитник Пешков Е.В. просят отменить решение судьи второй инстанции, оставив в силе постановление судьи гарнизонного военного суда.

В обоснование этого заявители выражают несогласие с выводами судьи окружного военного суда. При этом, по их мнению, установить личность свидетеля, о необходимости допроса которого указано в обжалуемом решении, не возможно. Ходатайств о вызове указанного лица должностное лицо в ходе рассмотрения настоящего дела не заявляло.

Ссылка судьи первой инстанции на часть 2 статьи 24.5 КоАП РФ при указании основания прекращения производства по делу (отсутствие состава правонарушения) в силу статьи 29.12.1 КоАП РФ является очевидной опиской и не относится к неправильному применению норм права, которое могло бы повлечь отмену судебного решения.

Статья 30.7 КоАП РФ не предусматривает в случае отмены постановления и направления дела на новое рассмотрение его передачу иному судье, как это указал судья второй инстанции в резолютивной части своего решения.

Ссылаясь на статью 30.17 КоАП РФ, заявители настаивают на том, что итоговое решение должно выноситься в форме постановления, при этом ухудшение положения лица, в отношении которого вынесено обжалуемое решение, не допускается.

Изучив представленные материалы дела и доводы жалобы, считаю, что оснований для ее удовлетворения не имеется.

Согласно пункту 2.3.2. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от N 1090 от 23 октября 1993 года, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Как усматривается из постановления судьи гарнизонного военного суда, основанием прекращения производства по делу послужило то обстоятельство, что Заслонов принял решение о начале движения транспортного средства лишь после неоднократных просьб об этом неустановленного лица, которое действовало во взаимодействии и по указанию сотрудников полиции. Таким образом, по мнению судьи первой инстанции, сотрудники полиции в нарушение требований части 3 статьи 6 Федерального закона "О полиции" спровоцировали Заслонова на совершение им правонарушения.

Отменяя вышеуказанное постановление, судья 1-го Восточного окружного военного суда, сославшись на статьи 24.1, 25.6, 26.10 и 26.11 КоАП РФ, пришел к выводу о том, что судья гарнизонного военного суда должен был предпринять все возможные меры для установления анкетных данных, вызова и допроса неустановленного свидетеля, поскольку после разговора именно с ним Заслонов управлял транспортным средством.

Кроме того, судьей первой инстанции не дано оценки показаниям самого Заслонова о том, что он двинул автомобиль с места.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, судья 1-го Восточного окружного военного суда сделал вывод о том, что судьей гарнизонного военного суда при рассмотрении дела допущено существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем вынес решение об отмене данного постановления судьи и направлении дела на новое рассмотрение.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, не усматриваю оснований для несогласия с выводами, изложенными в обжалуемом судебном акте.

При этом ошибочное указание судьей гарнизонного военного суда на часть 2 статьи 24.5 КоАП РФ основанием к отмене его постановления не являлось. Судья окружного военного суда лишь обратил внимание на данную неточность, допущенную судьей первой инстанции при изготовлении названного судебного акта.

Статья 30.17 КоАП РФ содержит указание на виды постановлений, принимаемые по результатам рассмотрения жалоб на вступившие в законную силу судебные решения. При этом согласно статье 30.13 КоАП названные жалобы правомочны рассматривать лишь судьи кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24.10.2013 N 1696-О, проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении предполагает, в частности, обязанность суда общей юрисдикции установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела. В случае же существенных нарушений процессуальных требований по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение о его отмене и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело (пункт 4 части 1 статьи 30.7 данного Кодекса). При этом данное решение лишь указывает на необходимость устранения выявленных процессуальных нарушений и не предопределяет выводы о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Таким образом, доводы жалобы о том, что обжалуемое решение ухудшает положение Заслонова, являются несостоятельными.

В рассматриваемом случае у судьи 1-го Восточного окружного военного суда имелись основания для отмены вынесенного постановления и возвращения дела на новое рассмотрение.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Доводы заявителей относительно отсутствия в действиях Заслонова состава вмененного ему правонарушения, подлежат тщательной проверке и оценке судом при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ, постановил:

решение судьи 1-го Восточного окружного военного суда от 18 августа 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении военнослужащего войсковой части "данные изъяты" "звание" Заслонова Александра Сергеевича, оставить без изменения, а жалобу Заслонова А.С. и его защитника Пешкова Е.В. - без удовлетворения.

Председатель Кассационного

военного суда А.А. Красько