Кассационное определение Кассационного военного суда от 17 ноября 2021 г. по делу N 7У-664/2021[77-376/2021]

Кассационный военный суд в составе председательствующего Лебедева А.Г., судей Венедиктова С.В. и Ключикова И.А., при секретаре судебного заседания Сейтчановой Б.Р., с участием прокурора - военного прокурора отдела Главной военной прокуратуры полковника юстиции Зеленко И.В., а также (посредством использования систем видеоконференц-связи) осужденного Гончарова И.А. и его защитника - адвоката Бубновой В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Бубновой В.В. на приговор Крымского гарнизонного военного суда от 19 февраля 2021 года и апелляционное определение Южного окружного военного суда от 23 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Венедиктова С.В, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, принятых по нему, доводы кассационной жалобы, выступления осужденного Гончарова И.А. и адвоката Бубновой В.В, поддержавших кассационное обращение, а также мнение прокурора Зеленко И.В, полагавшего необходимым кассационную жалобу оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

по приговору Крымского гарнизонного военного суда от 19 февраля 2021 года, оставленному без изменения в апелляционном порядке, бывший военнослужащий войсковой части "данные изъяты", "звание"

Гончаров Илья Андреевич, несудимый, осуждён по ч. 3 ст. 159 УК РФ к штрафу в размере 200 000 рублей.

Приговором решены вопросы о судьбе вещественных доказательств и аресте, наложенном на имущество осужденного.

Гончаров признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенном с использованием своего служебного положения. Преступление совершено им 22 августа и 11 сентября 2019 года на территории войсковой части "данные изъяты" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Бубнова В.В. просит отменить судебные решения судов обеих инстанции ввиду существенного нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального закона при их вынесении, и прекратить уголовное дело в связи с отсутствием в действиях её подзащитного состава преступления.

В обоснование она указывает на то, что гарнизонным военным судом проигнорировано алиби Гончарова, находившегося в момент вмененого времени совершения преступления в ином, нежели указано в приговоре, месте, что подверждается выписками из приказов командира воинской части, показаниями свидетеля ФИО1, выпиской АБ " "данные изъяты"" и другими доказательствами.

В основу решений судов обеих инстанций положены показания свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6, объективновность которых автором жалобы после подробного анализа подвергается сомнениям.

Кроме того, суд первой инстанции ограничил Гончарова в возможности сбора дополнительных доказательств своей непричастности к совершению преступления.

По мнению защитника приговор суда первой инстанции является незаконным так как в нем не указано, по каким основаниям одни доказательства положены в его основу, а другие отвергнуты. Кроме того, в нем не дана оценка доводам стороны защиты.

Далее адвокат выражает несогласие с квалификацией действий осужденного по ч. 3 ст. 159 УК РФ, данной судами обеих инстанций. Так, по его мнению, Гончарову неверно вменен квалифирующий признак "совершение лицом с использованием своего служебного положения", поскольку воинская должность, которую он занимал не предусматривала прием нормативов по физической подготовке, и он не обладал признаками, содержащимися в понятии "должностное лицо", отраженном в п. 1 примечаний к ст. 285 УК РФ, а также не удовлетворяет условиям, при которых деяния лица квалифицируются как совершение преступления с использованием своего служебного положения в соответствии с п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" и п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате".

По версии автора жалобы результат за сдачу нормативов по физической подготовке ФИО1 завышен по мотиву дружеских отношений, что косвенно подтверждается тем, что судами обеих инстанций не установлен момент возникновения умысла у Гончарова на совершение преступления.

По мнению Бубновой В.В, в действиях осужденного отсутствуют такие элементы состава преступления как объективная и субъективная стороны, так как он не находился на месте совершения преступления в указанное в приговоре время и судом не установлен факт обмана или злоупотребления доверием ряда свидетелей.

Помимо этого, мошенничество относится к преступлениям с материальным составом, предусматривающим причинение ущерба. Однако ФИО1 потерпевшей не признана, что свидетельствует об отсутствии в деянии Гончарова состава вмененого преступления.

Кроме того, субъективная сторона мошенничества предусматривает наличие у лица его совершившего, корыстного умысла, т.е. намерении обратить в свою пользу чужое имущество. Однако наличие у осужденного такого умысла не подтверждено исследованными в судебном заседании доказательствами.

Судом первой инстанции оставлены без надлежащего реагирования факты наличия в действиях ФИО2 и ФИО1 уголовно-наказуемых деяний, а также бездействия должностных лиц военного следственного отдела по этому поводу.

В заключение защитник указывает на низкое качество протокола судебного заседания, который не в полной мере передает содержание показаний Гончарова, а также допрошенных судом свидетелей. Кроме того, показания участников процесса неверно отражены и в приговоре, как и доводы защиты.

Рассмотрев уголовное дело, обсудив доводы кассационной жалобы и выслушав мнения сторон, Кассационный военный суд не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таковых по настоящему делу не установлено.

В силу ст. 401.1 УПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права (вопросы права). С учётом данного ограничения доводы кассационной жалобы, которыми оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела (вопросы факта), в том числе показаниями свидетелей, исследованными документами и иными доказательствами, проверке не подлежат.

В ходе изучения материалов уголовного дела установлено, что расследование по нему проведено в рамках законной процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путём лишения или ограничения прав участников процесса или иным способом повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе досудебного производства, ни при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанций не допущено.

Приговор соответствует требованиям ст.ст. 303 - 304, 307 - 309 УПК РФ, в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и наступивших последствий, приведены доказательства, которым дана правильная юридическая оценка, детально изложены обстоятельства уголовного дела, установленные судом первой инстанции.

Выводы судов обеих инстанций о виновности Гончарова в совершении преступления, за которое он осужден, согласуются с фактическими обстоятельствами, установленными по делу и базируются на исследованных в судебном заседании доказательствах, таких как показания свидетелей ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО5, ФИО2, протоколы следственных действий, результаты оперативно-розыскной деятельности, приказы воинских должностных лиц и иных доказательствах, правильно изложенных и верно проанализированных в приговоре.

Оснований для оговора Гончарова свидетелями не установлено.

Судебное разбирательство по данному делу проведено полно, всесторонне и объективно, с установлением всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения. Принятые судом в подтверждение виновности осуждённого доказательства получены соблюдением требований уголовно-процессуального закона, непосредственно исследованы в судебном заседании судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ и им дана надлежащая оценка по правилам, предусмотренным ст. 88 этого же Кодекса, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости для разрешения уголовного дела. Существенных противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного в содеянном, в этих доказательствах не усматривается, а оснований не доверять им у суда не имелось.

Все обстоятельства совершения осуждённым преступления, подлежащие обязательному доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Как видно из протокола судебного заседания, при рассмотрении дела по существу, суд первой инстанции обеспечил равенство прав сторон, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, и в полном объёме проверил доказательства, после чего привёл их в приговоре, дав надлежащую оценку, а также указал основания, в силу которых он отверг довод стороны защиты об отсутствии в деянии Гончарова состава инкриминируемого деяния, а также подробно обосновал вменение квалифицирующего признака - совершение преступления с использованием своего служебного положения.

Юридическая оценка содеянного Гончаровым сомнений в своей обоснованности не вызывает, его действия правильно квалифицированы гарнизонным военным судом по ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Наказание осуждённому назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 и 62 этого же Кодекса, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного им, конкретных обстоятельств дела, его материального положения и влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также отсутствия отягчающих обстоятельств.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания в приговоре приведены. Назначенное Гончарову наказание нельзя признать чрезмерно суровым.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке окружной военный суд, согласно ст. 389.9 УПК РФ, проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе стороны защиты доводам, в том числе и доводам которые приведенные в настоящей кассационной жалобе, в частности о необходимости вынесения судом частного постановления в отношении должностных лиц военного следственного отдела, отсутствии в действиях Гончарова элементов состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ и о наличии у него алиби, правильно признал их несостоятельными, изложив в определении, соответствующем требованиям ст. 389.28 УПК РФ, мотивы принятого решения, которые следует признать верными.

Таким образом, существенных нарушений норм материального и процессуального права, имеющих фундаментальный характер и повлиявших на исход дела, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных решений, судами не допущено, не являются такими и доводы кассационного обращения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 401.13 и 401.14 УПК РФ, Кассационный военный суд

определил:

кассационную жалобу адвоката Бубновой В.В. на приговор Крымского гарнизонного военного суда от 19 февраля 2021 года и апелляционное определение Южного окружного военного суда от 23 апреля 2021 года, вынесенные по уголовному делу в отношении Гончарова Ильи Андреевича - оставить без удовлетворения.

Председательствующий А.Г. Лебедев

Судьи С.В. Венедиктов

И.А. Ключиков