Кассационное определение Кассационного военного суда от 18 ноября 2021 г. по делу N 7У-672/2021[77-377/2021]

Кассационный военный суд в составе председательствующего Лебедева А.Г., судей Каманина И.В. и Калиниченко Д.Ю., при секретаре судебного заседания Войтенко Е.В., с участием старшего военного прокурора отдела Главной военной прокуратуры полковника юстиции Зиганшина Ф.Р., осуждённого Солянникова М.Н. и его защитника - адвоката Анкудиновой Т.И. посредством системы видеоконференц-связи рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Анкудиновой Т.И. на приговор Читинского гарнизонного военного суда от 26 мая 2021 г.

Заслушав доклад судьи Каманина И.В, изложившего обстоятельства дела, содержание принятых по нему судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступления осуждённого Солянникова М.Н. и его защитника - адвоката Анкудиновой Т.И. в поддержку доводов жалобы, а также прокурора Зиганшина Ф.Р, предложившего обжалованное судебное решение оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

указанным приговором, не обжалованном в апелляционном порядке, военнослужащий войсковой части "данные изъяты", "звание"

Солянников Михаил Николаевич, не имеющий судимости, осуждён за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, к лишению свободы на срок 1 год в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Также приговором разрешён вопрос распределения процессуальных издержек и о судьбе вещественных доказательств по делу.

Солянников признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, являясь при этом лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 19 ноября 2020 г. в г. "данные изъяты" при обстоятельствах, подробно приведённых в приговоре.

В кассационной жалобе защитник - адвокат Анкудинова Т.И. просит изменить приговор в связи с существенным нарушением уголовного закона и в связи с несправедливостью наказания по причине его чрезмерной суровости.

Автор жалобы полагает, что судом фактически не учтено полное признание Солянниковым своей вины в совершении преступления и раскаяние в содеянном, заявленное им ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, а также небольшая тяжесть совершённого преступления. Также, по её мнению, не в полой мере приняты во внимание положительные данные о личности Солянникова как по службе, так и по месту жительства. В приговоре не приведены конкретные и убедительные мотивы, по которым Солянникову не может быть назначен другой вид наказания, кроме лишения свободы или не могут быть применены положения ч. 6 ст. 15 и ст. 73 УК РФ.

По утверждению защитника, мотивируя необходимость назначения Солянникову наказания в виде реального лишения свободы, суд необоснованно сослался на не достижение целей ранее назначенного осуждённому наказания по ст. 264.1 УК РФ, поскольку фактически принял во внимание имеющуюся у него на момент совершения преступления судимость. В то же время судимость является признаком объективной стороны преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и не может быть повторно учтена при назначении наказания. Также ссылается на противоречия приговора, выразившиеся в том, что в его вводной части указано, что Солянников не судим, а в описательно-мотивировочной имеется утверждение о его судимости за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ на момент совершения преступления.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, Кассационный военный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" по смыслу статьи 401.1 УПК РФ во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 401.15 УПК РФ под законностью судебных решений как предметом судебного разбирательства в кассационном порядке следует понимать их соответствие требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов с учетом оснований, влекущих отмену или изменение судебного решения в кассационном порядке.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путём лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судом первой инстанции не допущено.

Приговор в отношении Солянникова соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, во исполнение которой в нём содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотива, приведены доказательства, которым дана оценка, детально изложены обстоятельства уголовного дела, установленные судом первой инстанции.

Выводы суда о виновности осуждённого в управлении автомобилем в состоянии опьянения как лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подтверждаются представленными в материалах дела и надлежаще исследованными судом доказательствами. Виновность в совершении преступления и фактические обстоятельства дела стороной защиты не оспариваются.

Вопреки доводам кассационной жалобы, указание во вводной части приговора о том, что Солянников на момент рассмотрения дела не имел судимости является правомерным, поскольку предусмотренный ст. 86 УК РФ срок погашения судимости с момента вынесения в отношении Солянникова приговора мирового судьи от 16 июля 2018 г. за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, за которое ему было назначено наказание, не связанное с лишением свободы, на тот момент истёк.

В то же время, квалифицирующие обстоятельства, связанные с наличием этой судимости на момент совершения преступления, за которое Солянников привлечён к уголовной ответственности, установлены судом и нашли своё подробное отражение в приговоре.

Содеянное Солянниковым правильно квалифицировано судом по ст. 264.1 УК РФ в редакции Уголовного закона, действовавшего на момент совершения преступления.

Наказание осуждённому назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учётом характера, степени общественной опасности и фактических обстоятельств содеянного им, данных о его личности, влияния назначенного наказания на его исправление, а также конкретных обстоятельств дела.

Судом учтены все данные о личности осуждённого, установленные по делу и подтверждённые письменными документами, в том числе те, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе. В частности, судом учтено то, что по военной службе и по месту жительства Солянников характеризовался положительно, свою вину в содеянном признал.

Данных о личности Солянникова и фактических обстоятельств дела, перечисленных в ч. 1 ст. 61 УК РФ и подлежащих обязательному учёту в качестве смягчающих при назначении осуждённому наказания, по настоящему делу не установлено, а признание смягчающими иных данных, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью.

Именно с учётом совокупности вышеуказанных данных суд пришел к выводу о необходимости назначения Солянникову наказания в виде лишения свободы по размеру, не превышающему половину санкции ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23 апреля 2019 N 65-ФЗ). Повода для признания этого наказания несправедливым и для дальнейшего его смягчения, в том числе путём применения 73 УК РФ, вопреки доводам кассационной жалобы, не усматривается.

Указанные в кассационной жалобе положения ч. 6 ст. 15 УК РФ по данному делу применены быть не могут, поскольку совершённое Солянниковым преступление относится к категории небольшой тяжести.

Принятое во внимание судом при назначении наказания не достижение целей наказания, назначенного Солянникову по предыдущему приговору, не свидетельствует о том, что суд учёл судимость за ранее совершённое преступление, которая является признаком объективной стороны преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. При этом учёт судом причин, по которому прежнее исправительное воздействие на осуждённого оказалось недостаточным, входит в полномочия суда в силу ст. 6 и 60 УК РФ.

Таким образом, поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона судом не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

С учётом изложенного и руководствуясь статьями 401.13 и 401.14 УПК РФ, Кассационный военный суд

определил:

кассационную жалобу защитника осуждённого Солянникова М.Н. - адвоката Анкудиновой Т.И. на приговор Читинского гарнизонного военного суда от 26 мая 2021 г. по уголовному делу в отношении Солянникова Михаила Николаевича оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи