Кассационное определение Кассационного военного суда от 26 ноября 2021 г. по делу N 7У-685/2021[77-381/2021]

Кассационный военный суд в составе председательствующего Корякина В.Г., судей Каманина И.В. и Калиниченко Д.Ю., при секретаре судебного заседания Войтенко Е.В., с участием прокурора заместителя военного прокурора Восточного военного округа полковника юстиции Шулятникова В.В. посредством системы видеоконференц-связи, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя военного прокурора Восточного военного округа полковника юстиции Шулятникова В.В. и кассационной жалобе потерпевшего ФИО на апелляционное постановление Тихоокеанского флотского военного суда от 15 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Каманина И.В, изложившего обстоятельства дела, содержание принятых по нему судебных решений, доводы кассационных представления и жалобы, выступление прокурора Шулятникова В.В, поддержавшего кассационное представление,

УСТАНОВИЛ:

приговором Уссурийского гарнизонного военного суда от 24 марта 2021 г. военнослужащий войсковой части "данные изъяты" "звание"

Уржумов Павел Алексеевич, ранее несудимый, осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 80 000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 47 УК РФ ему назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год.

Также приговором частично удовлетворен гражданский иск потерпевшего ФИО со взысканием в его пользу с Уржумова П.А. в счёт компенсации морального вреда 250 000 рублей и решены вопросы о распределении процессуальных издержек по делу.

Апелляционным постановлением Тихоокеанского флотского военного суда от 15 июня 2021 года приговор Уссурийского гарнизонного военного суда от 24 марта 2021 года в отношении Уржумова отменён в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции и уголовное дело в отношении Уржумова по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, на основании пункта 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ прекращено, в связи с отсутствием в деянии состава преступления. За Уржумовым признано право на реабилитацию в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ. Гражданский иск потерпевшего ФИО о взыскании с Уржумова компенсации морального вреда оставлен без рассмотрения. Процессуальные издержки, связанные с оплатой потерпевшим услуг за составление искового заявления, в размере 2 000 рублей постановлено возместить за счёт средств федерального бюджета.

В кассационном представлении заместитель военного прокурора Восточного военного округа полковник юстиции Шулятников В.В. и в кассационной жалобе потерпевший просят отменить апелляционное постановление в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона и передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение.

По мнению автора кассационного представления, мотивируя решение о прекращении уголовного дела в отношении Уржумова, Тихоокеанский флотский военный суд необоснованно сослался на разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в п. 14 постановления от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", регулирующие вопросы квалификации действий по ч. 2 ст. 12.13 или ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, применив тем самым закон по аналогии, что является недопустимым. Судом апелляционной инстанции не учтено, что по своей правовой природе установленные судом первой инстанции нарушения Уржумовым пп. 1.2 и 13.9 Правил дорожного движения предполагают запрет водителю на выезд со второстепенной дороги на главную дорогу при наличии на ней любого рода препятствий для его манёвра. При этом данное правило применимо независимо от того, допускает ли участник движения на главной дороге, как в случае с потерпевшим ФИО, какие-либо нарушения Правил в свою очередь. Об этих обстоятельствах показал в суде апелляционной инстанции эксперт, проводивший по уголовному делу дополнительные автотехнические экспертизы, однако, вопреки ч. 4 ст. 7 УПК РФ оценка этим показаниям флотским судом не дана.

Как полагает автор кассационного представления, заслуживающим внимание обстоятельством явилось то, что именно нарушение Уржумовым как водителем, пунктов 1.2 и 13.9 Правил дорожного движения повлекло по неосторожности осуществление наезда автомобилем под его управлением на ФИО и тем самым напрямую обусловило причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему. При этом наступление уголовно-правовой ответственности за такие действия по ч. 1 ст. 264 УК РФ предусмотрено в разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 09 декабря 2008 г. N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения".

Нарушение потерпевшим ФИО пункта 24.2 Правил дорожного движения, с учётом разъяснений, изложенных в п. 10 вышеуказанного Постановления, могло быть учтено судом как обстоятельство, смягчающее наказание Уржумову, но не исключало в то же время его ответственность по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

В кассационной жалобе потерпевший ФИО также просит отменить апелляционное постановление и уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение судом апелляционной инстанции, приводя доводы, аналогичные изложенным в кассационном представлении прокурора и дополнительно отмечая нарушение его права на участие в суде апелляционной инстанции.

Рассмотрев уголовное дело, изучив доводы кассационных представления и жалобы, возражений на них, Кассационный военный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такого рода нарушений судом апелляционной инстанции при вынесении обжалованного апелляционного постановления не допущено.

Апелляционное постановление флотского суда соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, а решение об отмене приговора суда первой инстанции и прекращении производства по уголовному делу принято в соответствии со ст. 389.21 УПК РФ.

В апелляционном постановлении приведены доказательства, которым дана оценка при принятии обжалованного решения о прекращении уголовного дела, детально изложены обстоятельства уголовного дела, исходя из которых суд апелляционной инстанции принял такое решение.

Судебное следствие по делу проведено судом апелляционной инстанции с соблюдением всех соответствующих требований уголовно-процессуального закона, объективно, в полном объеме, необходимом для принятия обжалованного решения. Принцип состязательности и равноправия сторон соблюдён. Сторонам по делу предоставлены равные возможности для реализации имеющихся у них в силу закона прав и исполнения возложенных обязанностей.

Каких-либо нарушений требований ст. 389.11 и 389.12 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке флотским военным судом не допущено. Вопрос о возможности проведения судебного заседания суда апелляционной инстанции без участия потерпевшего рассмотрен судом с учётом наличия достоверных данных об извещении ФИО о времени и месте судебного заседания (т.3 л.д. 177, 178), отсутствия от него сведений о причинах неявки и ходатайств об отложении рассмотрения дела и с учётом мнения сторон (т.3 л.д. 189, 190).

Выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии в деянии Уржумова состава преступления основаны на правильном применении уголовного закона.

Органами предварительного следствия Уржумов обвинялся в нарушении им, как водителем, пп. 1.2 и 13.9 Правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вред здоровью потерпевшему. Как было указано в приговоре, нарушение этих норм Правил выразилось в том, что Уржумов, выезжая со второстепенной дороги на перекресток с главной дорогой с односторонним движением, не уступил дорогу и допустил столкновение с потерпевшим, двигавшимся на велосипеде во встречном направлении. При этом суд исходил из выводов проведённых по делу экспертиз, согласно которым Уржумов, как водитель, должен был руководствоваться требованиями знака 2.4 Правил дорожного движения "Уступи дорогу" и в любом случае был обязан уступить дорогу велосипедисту, который в соответствии с п. 13.9 Правил пользовался преимуществом в движении.

Между тем, данный вывод гарнизонного суда суд апелляционной инстанции обоснованно признал сделанным без всесторонней оценки всех обстоятельств дела, в результате неверной трактовки норм Правил дорожного движения и ошибки при применении уголовного закона.

Как видно из материалов дела, Уржумов в момент дорожно-транспортного происшествия поворачивал направо, выезжая на проезжую часть дороги с односторонним движением в зоне действия знака 2.4 Правил дорожного движения "Уступи дорогу" и знака 4.1.2 "Движение направо". В этот момент потерпевший ФИО следовал на велосипеде по левому краю проезжей части главной дороги, на которую выезжал Уржумов, с односторонним движением, во встречном направлении основному потоку транспортных средств. При этом такое движение потерпевшего осуществлялось вопреки требованиям п. 24.2 Правил дорожного движения, согласно которому движение велосипедистов допускается только по правому краю проезжей части в случае отсутствия велосипедной или велопешеходной дорожки, полосы для велосипедистов или отсутствия возможности двигаться по ним. Таким образом, велосипедист ФИО не имел права двигаться по левой стороне во встречном направлении по проезжей части дороги с односторонним движением, поскольку такой маневр нарушал п. 1.3, 1.5 и 24.2 Правил дорожного движения. Эти обстоятельства имеют существенное значение для дела.

Согласно п. 13.9 Правил дорожного движения, нарушение которого вменено Уржумову, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения требование "уступить дорогу (не создавать помех)" означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

В ходе рассмотрения дела подсудимый Уржумов последовательно показывал, что он, совершая маневр поворота направо, убедился в безопасности предстоящего маневра, контролируя отсутствие транспортных средств, движущихся по главной дороге слева от него, поскольку в силу выезда им на дорогу с односторонним движением, наличие транспортных средств справа исключалось Правилами.

Согласно пп. 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами; участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Следовательно, участник дорожного движения вправе рассчитывать на то, что другие участники движения действуют с соблюдением правил и оценивать дорожную обстановку при совершении маневра с учётом приоритета добросовестности действий других участников движения.

Между тем, как указано выше, потерпевший ФИО двигался на велосипеде с нарушением Правил дорожного движения по левой стороне дороги с односторонним движением навстречу транспортному потоку, то есть при маневре Уржумова находился справа от его транспортного средства, - со стороны, откуда появление помехи при данных условиях дорожной обстановки быть не должно.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Следовательно, обязанности уступить дорогу с точки зрения этого понятия, сформулированного в п. 1.2 Правил согласно которому "Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость", на Уржумове не лежало, поскольку потерпевший ФИО при таких обстоятельствах преимущества в движении перед ним не имел.

Тем самым Уржумов при установленных по делу обстоятельствах Правила дорожного движения не нарушил, а напротив потерпевший, то есть второй участник дорожно-транспортного происшествия, двигался с нарушением Правил дорожного движения, в связи с чем преимущественного права проезда не имел.

Состав преступления по ч. 1 ст. 264 УК РФ предусматривает вину в форме прямого умысла - нарушения той или иной нормы Правил дорожного движения с неосторожным отношением к последствиями данного преступления. Между тем такой формы умысла на нарушение вменённых Уржумову по делу норм Правил дорожного движения при описанных выше обстоятельствах, когда потерпевший не имел преимущества в движении перед транспортным средством под управлением Уржумова в действиях осуждённого не имелось и, следовательно, состав преступления в его деянии отсутствовал.

Вопреки кассационному представлению, учёт судом апелляционной инстанции разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" не исключается, поскольку ст. 264 УК РФ и ст. 12.24 КоАП РФ являются бланкетными, имеют схожую объективную сторону, заключающуюся в нарушении одних и тех же норм Правил дорожного движения, разграниченную лишь по тяжести наступивших последствий.

Доводы этого же представления о том, что требование уступить дорогу при повороте на главную дорогу со второстепенной возлагает на водителя обязанность не создавать помех любым транспортным средствам, движущимся по главной дороге, независимо от нарушения ими Правил дорожного движения, являются несостоятельными, поскольку противоречат содержанию вменённых Уржумову в качестве нарушенных пп. 1.2 и 13.9 Правил дорожного движения с учётом правовой позиции, изложенной в вышеуказанном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

В связи с изложенным кассационное представление заместителя военного прокурора Восточного военного округа и кассационная жалоба потерпевшего удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 401.13 и 401.14 УПК РФ, Кассационный военный суд, определил:

кассационное представление заместителя военного прокурора Восточного военного округа полковника юстиции Шулятникова В.В. и кассационную жалобу потерпевшего ФИО на апелляционное постановление Тихоокеанского флотского военного суда от 15 июня 2021 года по уголовному делу в отношении Уржумова Павла Алексеевича оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи