Кассационное определение Кассационного военного суда от 25 ноября 2021 г. по делу N 7У-687/2021[77-387/2021]

Кассационный военный суд в составе председательствующего Лебедева А.Г., судей Венедиктова С.В. и Ключикова И.А., при секретаре судебного заседания Войтенко Е.В., с участием прокурора - военного прокурора отдела Главной военной прокуратуры полковника юстиции Зеленко И.В., а также (посредством систем видеоконференц-связи) осуждённого Свидерского А.В. и защитника - адвоката Михеева О.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам и дополнениям к ним осуждённого Свидерского А.В. и защитника-адвоката Михеева О.Е. на приговор Московского гарнизонного военного суда от 09 ноября 2020 года и апелляционное определение 2-го Западного окружного военного суда от 19 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Лебедева А.Г, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, принятых по нему, доводы кассационных жалоб, выступления осуждённого Свидерского А.В. и его защитника Михееева О.Е. в обоснование кассационных обращений, а также прокурора Зеленко И.В, полагавшего необходимым оставить кассационные жалобы без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

приговором Московского гарнизонного военного суда от 09 ноября 2020 года, оставленным без изменения по результатам рассмотрения дела в апелляционном порядке, бывший военнослужащий войсковой части "данные изъяты" "звание"

Свидерский Андрей Вячеславович, несудимый, осуждён за совершение преступления, предусмотренного пунктом "з" части 2 статьи 111 УК Российской Федерации, к лишению свободы в исправительной колонии общего режима сроком на 6 (шесть) лет

Свидерский признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Свидерской В.М. с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Указанное преступление совершено им в период с 21 часа 20 минут до 21 часа 30 минут 13 сентября 2018 года в городе "данные изъяты" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах и дополнениях к ним осужденный Свидерский и защитник - адвокат Михеев О.Е, каждый в отдельности, оспаривая законность и обоснованность судебных решений, считают, что они вынесены с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, в связи с чем ставят вопрос об их отмене и вынесении оправдательного приговора.

В обоснование этого авторы жалобы, ссылаясь на положения ряда статей УПК Российской Федерации, анализируя описательно-мотивировочную часть приговора, доказательства по делу, в частности показания подсудимого, потерпевшей, свидетелей, выводы экспертных заключений и обстоятельства дела, приводят доводы, по сути, полностью повторяющие аргументы апелляционных жалоб стороны защиты, которые в своей совокупности сводятся к следующему.

Как указывают осужденный и защитник, переквалификация вменного Свидерскому деяния на пункт "з" части 2 статьи 111 УК Российской Федерации, лишило его права на рассмотрение уголовного дела судом с участием присяжных заседателей, что повлекло незаконное привлечение его к уголовной ответственности и назначение чрезмерно сурового наказания.

Судом при рассмотрении дела необоснованно отказано стороне защиты в удовлетворении их многочисленных ходатайств, не устранены имеющиеся в доказательствах противоречия и не дана оценка допущенным на следствии нарушениям закона при их собирании, а также не исследован характер взаимоотношений с супругой Свидерского, не приняты во внимание положительные сведения о его личности, состоянии здоровья его и членов семьи, оказание помощи последним, активное сотрудничество со следствием и дачу им правдивых показаний.

Помимо этого, осужденный в жалобе утверждает о том, что выводы судов о его виновности не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на противоречивых доказательствах, в частности на показаниях свидетелей ФИО1 и ФИО2, которые, находясь в алкогольном опьянении, при плохой видимости наблюдали только силуэт нападавшего на потерпевшую, дали разные пояснения относительно одежды и траектории движения правонарушителя. Проверка их показаний на месте и опознание изъятой одежды проведены следователем в условиях отличных от имевшихся во время событий.

Полагает, что суд вышел за пределы обвинения, поскольку в одном из постановлений указал на приискание им неизвестного предмета для совершения преступления, а в приговоре с указанием признаков подробно описал его, однако указанный предмет не обнаружен и не изъят. С учетом того, что следователем маршрут его передвижения до, вовремя и после совершения деяния, не описывался, то указание в приговоре на место приобретения и утери орудия преступления также является незаконным.

О непричастности Свидерского к вмененному ему преступлению свидетельствуют наличие у него алиби, отсутствие конфликтов с супругой, отсутствие возможности быстро передвигаться из-за проведенной ранее операции в "данные изъяты", а также показания потерпевшей в суде и свидетеля ФИО3 на следствии и других допрошенных лиц.

Далее осужденный указывает, что судом не учтены его пояснения о применении к нему сотрудниками полиции недозволенных методов воздействия, в результате которых он вынужденно в явке с повинной и в ходе первоначальных следственных действий сообщил ложные сведения о совершении им преступления. При этом он был лишен возможности пригласить своего адвоката, уведомить командование и родственников о задержании.

Обращает внимание, что следствием сокрыта действительная обстановка места происшествия, зафиксированная на видеозаписи от 13 сентября 2018 года, одежда Свидерского изъята без уведомления прокурора и суда, в ночное время и в присутствии несовершеннолетнего ребенка.

При наличии явных отличий нападавшего от него по росту, телосложению, стрижке и цвету волос, а также отличий изъятой у него одежды от отображенной на видеозаписи, противоречивости показаний очевидцев, судом отказано в удовлетворении ходатайства о проведении комплексной судебной видеоэкспертизы как и других ходатайств, не вызван для допроса свидетель ФИО3, не оглашены показания последнего на следствии.

В продолжение своих доводов подвергает сомнению показания потерпевшей на следствии, утверждая о даче ею пояснений при непонимании происходящих событий в болезненном состоянии и со слов Свидерского.

Окружной суд не дал оценку всем доводам апелляционных жалоб, а также оставил без внимания нарушения, перечисленные в жалобах.

В возражениях на кассационные жалобы осужденного Свидерского государственный обвинитель - помощник военного прокурора 317 военной прокуратуры гарнизона майор юстиции Лозовой К.В, выражает несогласие с приведенными в ней доводами и просит оставить ее без удовлетворения.

В возражениях на кассационную жалобу защитника осужденный Свидерский приводит ряд уточнений по изложению доводов.

Рассмотрев уголовное дело, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение сторон, Кассационный военный суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 401.15 УПК Российской Федерации основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона из материалов уголовного дела и доводов кассационных жалоб и дополнений к ним не усматривается.

Согласно статье 401.1 УПК Российской Федерации при рассмотрении кассационной жалобы суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права (вопросы права). С учетом данного ограничения доводы кассационной жалобы, которые сводятся к переоценке доказательств, и в которых оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств содеянного Свидерским (вопросы факта), проверке не подлежат.

Обвинительный приговор соответствует требованиям статей 303 - 304, 307 - 309 УПК Российской Федерации. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленного судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

В ходе судебного разбирательства всесторонне и полно исследованы все доказательства, на основании которых установлены обстоятельства совершения Свидерским противоправных действий, выразившихся в совершении преступления против жизни и здоровья.

Данные выводы о виновности Свидерского в совершении преступления, за которые он осужден, вопреки утверждению в жалобе об обратном, подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного преступления, установленных судом на основании анализа признательных показаний самого Свидерского, данных в качестве подозреваемого на предварительном следствии, показаний потерпевшей ФИО4, представителя потерпевшей Киреева, свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, протоколов следственных действий, заключения экспертов, видеозаписей и иных документов, подробно изложенных в приговоре.

Все собранные по делу доказательства непосредственно исследованы в судебном заседании судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 240 УПК Российской Федерации и им дана надлежащая оценка по правилам статьи 88 того же УПК с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости для разрешения уголовного дела.

Существенных противоречий в этих доказательствах, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного Свидерского в содеянном, не усматривается, а оснований не доверять этим доказательствам у суда не имелось.

Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора Свидерского участниками уголовного судопроизводства, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих под сомнение вынесенный приговор, не установлено, поэтому доводы, изложенные в кассационных жалобах в этой части несостоятельны.

Вопреки утверждениям в жалобе, всем доказательствам, приведенным в приговоре, в том числе показаниям самого Свидерского, потерпевшей ФИО4, представителя потерпевшей Киреева, свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО6 и ФИО7, на которые сторона защиты ссылается в кассационных жалобах, суд дал правильную оценку, приведя мотивы, по которым он признал достоверными одни доказательства и отверг другие.

Суд также дал надлежащую оценку показаниям свидетелей ФИО1 и ФИО2, подтвердивших, что 13 сентября 2018 года преследовали нападавшего на потерпевшую мужчину и хорошо запомнили его верхнюю одежду, в том числе спортивную куртку, которую в дальнейшем они опознали при проведения следственных действий, указав ее отличительные признаки (серый верх, черный низ). Проверка показаний указанных свидетелей соответствовала требованиям статьи 194 УПК Российской Федерации.

Судом созданы условия для исполнения участниками уголовного судопроизводства их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, обеспечено равенство сторон по представлению и исследованию доказательств. Необоснованного ограничения сторон в представлении доказательств не допущено.

Доводы осужденного и его защитника, изложивших свою версию происходивших событий, об отсутствии у Свидерского конфликтов с потерпевшей и умысла на причинение ей тяжкого вреда здоровью, об отсутствии возможности быстро передвигаться после перенесенной осужденным ранее операции, проверены судом и мотивированно отвергнуты, поскольку не нашли своего подтверждения и опровергаются исследованными доказательствами, в том числе показаниями самого Свидерского, потерпевшей и ее представителя Киреева, свидетелей ФИО5, ФИО6, из которых следует, что между супругами Свидерскими были конфликтные отношения из-за материальных разногласий и супружеской неверности, а так же показаниями свидетеля ФИО7 пояснившей, что Свидерский ухаживал за ней, помог приобрести за личные деньги легковой автомобиль, с 2017 года они находилась в близких отношения. Возможность Свидерского активно передвигаться объективна подтверждена исследованной в суде видеозаписью с камеры видеонаблюдения гаражного кооператива, из которой четко следует, что в день совершения преступления Свидерский свободно передвигается и бежит.

О конфликтном характере взаимоотношений между Свидерским и его супругой показали, как сам Свидерский, так и потерпевшая, ее представитель Киреев, свидетели ФИО5 и ФИО6 Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что она с 2016 года знакома со Свидерским, который ухаживал за ней, помог приобрести за личные деньги легковой автомобиль, с 2017 года они находилась в близких отношения.

Доводы авторов жалоб о недопустимости доказательств по делу, в том числе протокола явки с повинной Свидерского, его допроса и проверки его показаний, обыска, опознания, нарушении его прав при проведении следственных действий, в том числе в ночное время, являлись предметом тщательной проверки суда, и справедливо признаны несостоятельными с указанием мотивов принятого решения, оснований не согласиться с которым у Кассационного военного суда не имеется.

Утверждения осужденного Свидерского о том, что протоколы явки с повинной и признательные показания были им даны в ходе следствия под давлением со стороны сотрудников полиции, нельзя признать убедительными, поскольку как усматривается из материалов уголовного дела, признательные показания в ходе предварительного следствия Свидерский давал в присутствии адвоката, при этом ни у него, ни у его защитника замечаний к протоколам допросов не имелось, свои показания он подтвердил при проверке показаний на месте. Кроме того, как пояснили допрошенные в ходе судебного разбирательства заместитель начальника следственного отделения Отдела МВД России по "данные изъяты" ФИО12, следователь этого же отделения ФИО13, показания при производстве допросов и проверки показаний на месте Свидерский давал добровольно, ему разъяснялись его права и обязанности, давления на него не оказывалось. Оперативные сотрудники ФИО10 и ФИО11 также подтвердили отсутствие какого-либо давления с их стороны на Свидерского.

Осмотр жилища Свидерского производился в соответствии с требованиями статьи 177 УПК Российской Федерации с согласия его собственника - отца, в вечернее время до 22 часов, в отсутствие несовершеннолетнего ребенка, о чем прямо указано в соответствующем протоколе, в связи с чем уведомление прокурора и суда о проведении данного следственного действия или получение судебного решения не требовалось, как и составление отдельно протокола выемки обнаруженных вещей. Согласно протоколу, в ходе осмотра квартиры обнаружена и изъята куртка с длинными рукавами (серый верх, черный низ), при этом Свидерский в дальнейшем пояснил, что именно в ней он находился 13 сентября 2018 года в ходе нападения на жену.

Психическое состояние осужденного изучено полно и объективно. Согласно выводам заключения стационарной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы, у Свидерского в момент совершения преступления признаков кратковременного эмоционального состояния - физиологического аффекта не выявлено. Оснований не доверять выводам проведенной по делу судебно-психиатрической экспертизы у судов не имелось.

Суд правильно оценил все исследованные доказательства, как уличающие подсудимого Свидерского, так и оправдывающие его с позиции относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела и вынесения обвинительного приговора.

При таких обстоятельствах, утверждение осужденного и его защитника, изложенное в кассационных жалобах, об отсутствии доказательств, подтверждающих вину Свидерского в совершении указанного преступления, а также об отсутствии со стороны суда надлежащей оценки всем доказательствам нельзя признать обоснованным.

Следует отметить, что нарушений при исследовании и оценке доказательств, которые могли бы повлиять на правильность установления фактических обстоятельств дела, судом не допущено.

Ходатайства участников судебного разбирательства, вопросы допустимости доказательств в судебном заседании разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. В приговоре обоснованно приведены лишь допустимые доказательства.

Несогласие стороны защиты с результатами рассмотрения заявленных ходатайств не может свидетельствовать о нарушениях прав участников процесса и необъективности суда и не может служить основанием для отмены приговора, поскольку все обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу, судом первой инстанции установлены полно и объективно.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом, о наличии у Свидерского умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, свидетельствуют характер взаимоотношений между ними, последовательные и целенаправленные действия осужденного, способ совершения преступления - нанесение ударов предметом, используемым в качестве оружия, в область головы Свидерской, то есть в место расположения жизненно важных органов, в результате которых ей была причинена открытая черепно-мозговая травма.

В связи с изложенным, квалификация действий осужденного Свидерского по пункту "3" части 2 статьи 111 УК Российской Федерации, является правильной.

Оснований для иной оценки доказательств и иной квалификации действий осужденного Свидерского, а также оснований для постановления оправдательного приговора, как об этом ставится вопрос в кассационных жалобах, не имеется.

Необходимо отметить, что нарушений требований статьи 252 УПК Российской Федерации судом не допущено, переквалификация действий осужденного на пункт "3" части 2 статьи 111 УК Российской Федерации произведена судом с учетом мотивированной позиции государственного обвинителя и улучшала положение Свидерского. При этом, участники судебного разбирательства имели возможность высказать свое мнение по квалификации действий подсудимого.

Наказание Свидерскому назначено в соответствии со статьями 6, 43, 60 и 62 УК Российской Федерации, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновного, отсутствия отягчающих обстоятельств и наличие смягчающих обстоятельств, к которым суд отнес явку с повинной, наличие у него малолетнего ребенка.

Известны были суду и приняты во внимание перечисленные осужденным и его защитником в жалобах сведения, в частности положительные характеристики в период военной службы, привлечение к уголовной ответственности впервые, его состояние здоровья и возраст, а так же поведение подсудимого после содеянного, его семейное положение и взаимоотношения с супругою.

Именно неформальный учет этих обстоятельств позволил суду назначить Свидерскому за совершение преступления, предусмотренного пунктом "3" части 2 статьи 111 УК Российской Федерации, близкое к минимальному наказанию в виде лишения свободы, установленное санкцией данной статьи.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе назначения осужденному наказания без применения статей 64, 73 УК Российской Федерации, в приговоре приведены.

Совокупность приведенных обстоятельств и данных о личности осужденного позволила суду правомерно установить отсутствие возможности для применения положений части 6 статьи 15 УК Российской Федерации.

Для признания этого наказания несправедливым вследствие чрезмерной строгости и его снижения в кассационном порядке оснований не имеется.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке окружной военный суд согласно статье 389.9 УПК Российской Федерации проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах осужденного и защитника Михеева О.Е. доводам, которые, по сути, аналогичны доводам кассационных жалоб, изложив в постановлении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями статьи 389.28 УПК Российской Федерации. Апелляционное определение соответствует требованиям закона.

Вопросы о судьбе вещественных доказательств, аресте на имущество и процессуальных издержках судом разрешены в соответствии с требованиями закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, при рассмотрении уголовного дела судом не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не усматривается.

Руководствуясь статьями 401.13 и 401.14 УПК Российской Федерации, Кассационный военный суд

определил:

кассационные жалобы и дополнения к ним осужденного Свидерского Андрея Вячеславовича и его защитника-адвоката Михеева О.Е. на приговор Московского гарнизонного военного суда от 09 ноября 2020 года и апелляционное определение 2-го Западного военного суда от 19 мая 2021 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий А.Г. Лебедев