Кассационное определение Кассационного военного суда от 26 ноября 2021 г. по делу N 7У-697/2021[77-395/2021]

Кассационный военный суд в составе председательствующего Лебедева А.Г., судей Венедиктова С.В. и Ключикова И.А., при секретаре судебного заседания Сейтчановой Б.Р., с участием прокурора - старшего военного прокурора отдела Главной военной прокуратуры полковника юстиции Каткова А.С., а также (посредством систем видеоконференц-связи) осужденного Борисенко А.О. и его защитника-адвоката Смелковой Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе последней на приговор Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 11 февраля 2021 года и апелляционное определение Центрального окружного военного суда от 29 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Лебедева А.Г, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, принятых по нему, доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, выступления осужденного Борисенко А.О. и защитника Смелковой Е.В. в поддержку кассационного обращения, а также мнение прокурора Каткова А.С, полагавшего необходимым обжалованные судебные решения оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

по приговору Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 11 февраля 2021 года, оставленному без изменения апелляционным определением Центрального окружного военного суда от 29 апреля 2021 года, военнослужащий войсковой части "данные изъяты" "звание"

Борисенко Артем Олегович, несудимый, признан виновным и осужден по части 3 статьи 159 УК Российской Федерации к штрафу в размере 250 тыс. рублей.

Борисенко признан виновным в мошенничестве с использованием своего служебного положения.

Преступление совершено им 03 июля 2019 года на территории войсковой части "данные изъяты" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник-адвокат Смелкова Е.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, полагая, что они вынесены с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального права, в связи с чем просит их отменить, а Борисенко оправдать по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 27 УПК Российской Федерации.

В обоснование этого автор жалобы, проводя подробный анализ обстоятельств дела и положенных в основу приговора доказательств, приводит доводы, которые в своей совокупности, по сути, сводятся к утверждениям о том, что дело рассмотрено необъективно, с обвинительным уклоном, судом дана ненадлежащая и односторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, а вина её подзащитного в совершении мошенничества не доказана.

Как считает защитник, сотрудники правоохранительных органов проявили заинтересованность в инициировании в отношении Борисенко уголовного преследования, а суть сведений, содержащихся в протоколах следственных действий, искажена.

Цитируя показания свидетелей, адвокат полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. В приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие.

Далее автор жалобы утверждает, что в нарушение статьи 73 УПК Российской Федерации в описательно-мотивировочной части приговора отсутствуют правильно установленные как событие, так и время, а также способ совершенных Борисенко противоправных действий, связанных с получением денежного вознаграждения от ФИО1.

Анализируя данные о соединениях абонентских устройств Борисенко и свидетеля ФИО2, а также, приводя методику определения местоположения посредством привязки к базовой станции сотовой связи, защитник считает, что с учетом нахождения ее подзащитного в инкриминируемый период 2019 года на территории сборного пункта военного комиссариата Тюменской области обстоятельства, бесспорно свидетельствующие о совершении вменных ему обвинением преступных действий в служебном кабинете войсковой части "данные изъяты", достоверно не установлены.

В продолжение своих доводов адвокат ставит под сомнение обоснованность предъявленного Борисенко обвинения в совершении мошеннических действий по признаку "с использованием своего должностного положения", считая, что в приговоре не конкретизировано, каким образом осужденный использовал свое служебное положение для реализации преступного умысла.

При этом автор жалобы настаивает на том, что приговор постановлен только на показаниях свидетелей ФИО1 и ФИО2, которые являются заинтересованными лицами по делу и оговорили его. Показания же других свидетелей обвинения, которые не были очевидцами получения осужденным денежных средств, являются косвенными, не согласуются между собой и противоречат друг другу. Показаниям же свидетелей стороны защиты Борисенко (бывшей супруги осужденного), ФИО3 и ФИО4, которые утверждали, что им ничего не известно о причастности Борисенко к содеянному ввиду нахождения последнего 03 июля 2019 года вне территории воинской части, суд надлежащей оценки не дал.

Кроме того, защитник, утверждая о нарушенном праве на защиту, выражает несогласие с отказом суда в удовлетворении ряда ходатайств о представлении дополнительных доказательств, свидетельствующих о невиновности осужденного.

Автор жалобы также обращает внимание на то, что суд второй инстанции доводы апелляционной жалобы исследовал формально, не сопоставив их с фактическими обстоятельствами уголовного дела, отказав в исследовании доказательств по делу.

В возражениях относительно кассационной жалобы Врио военного прокурора Тюменского гарнизона майор юстиции Степин Р.В. выражает несогласие с приведенными в ней доводами и просит оставить ее без удовлетворения.

Рассмотрев уголовное дело, изучив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав лиц, участвующих в деле, Кассационный военный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 401.1 УПК Российской Федерации при рассмотрении кассационной жалобы суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения уголовного и уголовно-процессуального законов (вопросы права). С учетом данного ограничения доводы кассационной жалобы, которые сводятся к переоценке доказательств, и в которых оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств содеянного Борисенко (вопросы факта), проверке не подлежат.

Судебное разбирательство по делу проведено всесторонне, полно и объективно с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а также выяснением в соответствии со статьей 73 УПК Российской Федерации всех обстоятельств, подлежащих доказыванию, все юридически значимые факты судом установлены.

Вопреки мнению автора жалобы, гарнизонным военным судом установлены все юридически значимые факты, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям пункту 1 статьи 307 УПК Российской Федерации, содержит описание преступного деяния, признанного судебными инстанциями доказанным.

Процедура проведения и составления протоколов следственных действий, положенных в основу приговора, соответствует положениям статьи 166 УПК Российской Федерации, фактов фальсификации, а также нарушений требований уголовно-процессуального закона при сборе доказательств не установлено.

Вывод суда о виновности Борисенко в совершении инкриминируемого ему преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается показаниями свидетелей ФИО2, ФИО5, ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, протоколами следственных действий, материалами оперативно-розыскных мероприятий и иными документами, подробно приведенными в приговоре.

Названные доказательства проверены и оценены в соответствии с положениями статей 87 и 88 УПК Российской Федерации с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.

Тот факт, что отдельные свидетели не являлись очевидцами получения виновным денежных средств, в силу статей 74, 75 и 79 УПК Российской Федерации не свидетельствует об их недопустимости.

Несмотря на мнение адвоката, показания свидетелей обвинения в судебном заседании по обстоятельствам совершения осужденным мошеннических действий являлись последовательными, а имеющиеся противоречия, связанные с давностью произошедших событий, устранены судом в соответствии с требованиями статьи 276 УПК Российской Федерации, в том числе путем оглашения их показаний, полученных на предварительном следствии.

Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии обстоятельств, которые могли явиться причиной для оговора осужденного со стороны свидетелей ФИО1, ФИО2 и ФИО5, из материалов дела не усматривается и судами не установлено.

Как следует из материалов дела, упомянутые выше свидетели, подтвердили в судебном заседании в категоричной форме достоверность сообщаемых ими сведений, а также указали на отсутствие давления на них со стороны сотрудников правоохранительных органов в ходе производства по делу на предварительном следствии.

Оценивая показания свидетелей защиты, в частности бывшей супруги осужденного ФИО17, а также ФИО3, суд апелляционной инстанции обоснованно признал их недостоверными вследствие заинтересованности вышеназванных лиц в исходе дела.

Обстоятельства, связанные с нахождением Борисенко 03 июля 2019 года в служебной командировке в том же населенном пункте, где он проходит военную службу, а также предоставлении свидетелю ФИО5 в этот же день дополнительного дня отдыха, сами по себе не исключают возможность их присутствия в указанное время в расположении воинской части.

Суд обосновано отверг наличие заинтересованности сотрудников ФСБ России в привлечении Борисенко к уголовной ответственности, стороной защиты в подтверждение этому данных не представлено.

Все заявленные осужденным и его адвокатом ходатайства, в том числе о признании отдельных доказательств недопустимыми, допросе дополнительных свидетелей и истребовании новых документов, разрешены судами обеих инстанций после выяснения мнения участников процесса и исследования фактических обстоятельств дела, относящихся к данным вопросам. Принятые судом по ним решения аргументированы и сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают.

Не вызывает сомнений основанный на правильно установленных обстоятельствах дела, мотивированный вывод суда о том, что мошеннические действия Борисенко совершены с использованием своего служебного положения.

Изложенное соотносится с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в п. 24 постановления Пленума от 9 июля 2013 года N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлений", поскольку обещая оказать содействие ФИО1 в организации призыва её сына в одну из воинских частей Росгвардии, Борисенко в силу возложенных на него командованием дополнительных служебных обязанностей в период призывной кампании действовал как должностное лицо, то есть использовал свое служебное положение.

Содеянное Борисенко судом правильно квалифицировано по части 3 статьи 159 УК Российской Федерации и оснований для вывода о его непричастности к совершению данного преступления, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется.

Наказание осуждённому назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60, 61 и 62 УК Российской Федерации и при определении меры государственного принуждения учтены сведения, характеризующие личность осужденного, отсутствие у него судимости, а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления против собственности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, иные значимые аспекты, влияющие на вид и размер наказания.

Именно с учетом приведенных обстоятельств осужденному назначен наиболее мягкий вид наказания, предусмотренный санкцией части 3 статьи 159 УК Российской Федерации, в виде штрафа, размер которого определен с учетом положений части 1 статьи 62 УК Российской Федерации, в связи с чем оснований для признания его несправедливым, не имеется.

Выводы об отсутствии оснований для снижения категории совершённого Борисенко преступления в соответствии с положениями части 6 статьи 15 УК Российской Федерации надлежаще мотивированы.

В апелляционном порядке дело рассмотрено с соблюдением требований главы 45.1 УПК Российской Федерации, а в апелляционном определении дана мотивированная и правильная оценка доводам апелляционной жалобы стороны защиты, полностью повторённым и в кассационной жалобе.

Таким образом, поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона судами не допущено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 401.13 и 401.14 УПК Российской Федерации, Кассационный военный суд, определил:

кассационную жалобу адвоката Смелковой Е.В. на приговор Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 11 февраля 2021 года и апелляционное постановление Центрального окружного военного суда от 29 апреля 2021 года в отношении Борисенко Артема Олеговича оставить без удовлетворения.

Председательствующий А.Г. Лебедев