Кассационное определение Кассационного военного суда от 30 ноября 2021 г. по делу N 7У-698/2021[77-389/2021]

Кассационный военный суд в составе председательствующего Корякина В.Г., судей Каманина И.В. и Калиниченко Д.Ю., при секретаре судебного заседания Сейтчановой Б.Р., с участием военного прокурора отдела Главной военной прокуратуры полковника юстиции Зиганшина Ф.Р., осуждённого Иващенко А.О., а также его защитника - адвоката Харитоновой С.Г. рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Иващенко А.О. на приговор Новосибирского гарнизонного военного суда от 15 декабря 2020 г. и апелляционное постановление 2-го Восточного окружного военного суда от 24 февраля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Каманина И.В, изложившего обстоятельства дела, содержание принятых по нему судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступления осуждённого Иващенко А.О. и его защитника - адвоката Харитоновой С.Г. в поддержку доводов жалобы, а также прокурора Зиганшина Ф.Р, предложившего обжалованные судебные решения изменить в части решения вопроса о процессуальных издержках,

УСТАНОВИЛ:

указанным приговором, оставленным без изменения по результатам рассмотрения дела в апелляционном порядке, бывший военнослужащий войсковой части "данные изъяты", "звание"

Иващенко Артём Олегович, ранее несудимый

осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, к штрафу в размере 40 000 рублей.

Также приговором разрешены вопросы о судьбе имущества осуждённого, на которое был наложен арест, и вещественных доказательств по делу, а также о распределении процессуальных издержек.

Иващенко признан виновным в заведомо ложном доносе о совершении преступления. Преступление совершено им 23 февраля 2020 г. при обстоятельствах, установленных судом и подробно приведённых в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый просит отменить приговор и апелляционное постановление в связи с существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона и прекратить производство по делу.

Как полагает автор жалобы, в нарушение требований ст. 73 УПК РФ суд не установилвсе обстоятельства дела, подлежащие доказыванию. Представленным доказательствам дана неправильная оценка, а имеющиеся в них противоречия не устранены. Считая, что его вина в совершении преступления, за которое он осуждён, не доказана, Иващенко отмечает, что положенные в основу приговора показания свидетеля ФИО1 являются ложными, а показания других свидетелей о том, что ФИО1 при описанных в приговоре обстоятельствах управлял машиной Иващенко с его разрешения, заслуживают критической оценки, поскольку эти свидетели являются родственниками ФИО1. Кроме того, некоторые из допрошенных свидетелей не были очевидцами непосредственно событий, связанных с неправомерным управлением ФИО1 его машиной, и дали показания о том, что им рассказывал ФИО1. Отмечает, что об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ в момент подачи заявления о неправомерном управлении ФИО1 его автомобилем он под роспись не предупреждался, а сущность ответственности за преступление, предусмотренное указанной статьёй, и связанные с этим правовые последствия ему не разъяснялись. Кроме того, подавая в полицию указанное заявление, он не преследовал цель привлечь ФИО1 к уголовной ответственности за угон, а ставил вопрос о проведении разбирательства по факту управления его транспортным средством без разрешения.

Это обстоятельство, по мнению Иващенко, в полной мере свидетельствует об отсутствии у него умысла на заведомо ложный донос о совершённом преступлении и, соответственно, об отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ.

Автор жалобы утверждает, что судом было необоснованно отказано в удовлетворении большей части заявленных стороной защиты ходатайств, суть которых заключалась в признании ряда доказательств недопустимыми и о назначении по делу лингвистической экспертизы с целью установления фактического смысла текста его заявления, положенного в основу обвинения. Тем самым уголовное дело судом рассмотрено с обвинительным уклоном, необъективно и не в полном объеме. При решении вопроса о его наказании судом не приняты во внимание такие данные о его личности, как наличие у него жизненного и профессионального опыта, его место в жизни общества и социальная адаптация, наличие социально значимых привязанностей и ценностей. Судом на него необоснованно возложены судебные издержки, связанные с оплатой труда защитников-адвокатов, поскольку от назначенных ему адвокатов, он отказывался по причине наличия у него адвоката по соглашению.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, Кассационный военный суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые бы путём лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в части выводов о виновности Иващенко в совершении преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судебное следствие по делу проведено с соблюдением всех соответствующих требований уголовно-процессуального закона, объективно, в полном объеме. Принцип состязательности и равноправия сторон соблюдён, всем сторонам по делу предоставлены равные возможности для реализации имеющихся у них в силу закона прав и исполнения возложенных обязанностей. Нарушений, свидетельствующих об ограничении судом каких-либо прав стороны защиты, не установлено. Все заявленные участниками процесса ходатайства, в том числе все те, на которые имеется ссылка в настоящей кассационной жалобе, разрешены судом как того требует действующий уголовно-процессуальный закон, после выяснения мнения всех участников процесса.

Приговор в отношении Иващенко соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, во исполнение которой в нём содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотива, приведены доказательства, которым дана оценка, детально изложены обстоятельства уголовного дела, установленные судом первой инстанции.

Выводы суда о виновности осуждённого в заведомо ложном доносе подтверждаются представленными в материалах дела и надлежаще исследованными судом доказательствами.

В частности они подтверждаются заявлением Иващенко от 23 февраля 2020 г, принятым и зарегистрированным в ОМВД России по Чулымскому району, в котором он, будучи предупреждённым об уголовной ответственности по ст. 306 УК Ф за заведомо ложный донос, просил правоохранительные органы провести проверку по факту неправомерного завладения 08 февраля 2020 г. его транспортным средством.

В то же время совокупность других доказательств по делу давала основания суду сделать обоснованный вывод о заведомой ложности сделанного Иващенко доноса в этом заявлении, поскольку при обстоятельствах, указанных в нём, он сам передал управление своим автомобилем ФИО1. Эти сведения, в частности, содержались в показаниях свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 и др. Такие же сведения они сообщали и в своих объяснениях в ходе проводившейся в порядке ст. 144 и 145 УПК РФ доследственной проверки, на основании которых было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по признакам угона, то есть преступления, предусмотренного ст. 166 УК РФ. Показания вышеуказанных свидетелей последовательны, а оснований для оговора ими Иващенко судом не установлено.

Суд на основании надлежаще исследованных доказательств также установилсоблюдение процессуального порядка принятия от Иващенко заявления о совершении преступления. Это следует из показаний свидетелей ФИО10, оперативного дежурного отделения МВД России по "данные изъяты" району, ФИО11, начальника группы дознания в отделении МВД России по "данные изъяты" району Новосибирской области, согласно которым, при принятии от Иващенко заявления о неправомерном завладении ФИО1 его транспортным средством, то есть фактически об угоне, ему в полной мере разъяснялась суть преступления, о совершении которого он сообщал, правовые последствия и ответственность за заведомо ложный донос. На своём заявлении, которое было подано Иващенко совместно со своим представителем - адвокатом, Иващенко настаивал и оно было зарегистрировано в книге регистрации сообщений о преступлении. Принадлежность Иващенко подписи в поданном заявлении, в том числе и после разъяснения уголовной ответственности за заведомо ложный донос, подтверждается и заключением эксперта по результатам проведения графологической экспертизы.

Все исследованные судом доказательства, как стороны обвинения, так и стороны защиты получили надлежащую оценку суда на предмет их относимости, достоверности и допустимости, а их совокупность - на предмет достаточности для принятия по делу правильного окончательного решения. Оснований сомневаться в правильности такой оценки суда не имеется.

Судом в соответствии с требованиями ст. 299 УПК РФ установлен и приведён в приговоре мотив совершения преступления - цель избежать ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с передачей ФИО1, находившемуся в состоянии опьянения, управления своим транспортным средством 08 февраля 2020 г, то есть административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ. Между тем, факт привлечения Иващенко к административной ответственности за это правонарушение следует из вступившего в законную силу постановления Новосибирского гарнизонного военного суда от 01 июня 2020 г.

Учитывая совокупность собранных по делу доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что Иващенко, будучи предупреждённым об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, понимая смысл ст. 306 УК РФ и последствия нарушения данной нормы закона, умышленно, с целью избежать ответственности за совершённом им административное правонарушение, подал заявление в правоохранительные органы, в котором сообщил недостоверные сведения о совершённом преступном деянии, суд пришёл к правильному выводу о наличии в действиях Иващенко состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы Иващенко об отсутствии в его заявлении умысла на сообщение о совершении преступления, по смыслу ст. 306 УК РФ под доносом понимается сообщение о преступлении в любой форме, адресованное государственному органу или должностному лицу, уполномоченному принимать сообщения о преступлении, проводить по нему доследственную проверку и предварительное расследование. Между тем в заявлении Иващенко содержалось сообщение о неправомерном завладении другим лицом его транспортным средством, которое содержит признаки объективной стороны преступления, предусмотренного ст. 166 УК РФ, несмотря на то, что фактически эта статья в заявлении не отражена.

Наказание осуждённому назначено в соответствии с требованиями стст. 6, 60 УК РФ, с учётом характера, степени общественной опасности и фактических обстоятельств содеянного им, данных о его личности, влияния назначенного наказания на его исправление, отсутствия смягчающих и отягчающих обстоятельств, а также конкретных обстоятельств дела.

Вопреки доводам автора жалобы, судом учтены все данные по личности осуждённого, установленные по делу и подтверждённые письменными документами, в том числе те, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе.

Именно с учётом совокупности вышеуказанных данных выводы суда о возможности назначения Иващенко за совершённое преступление наиболее мягкого вида наказания из предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 306 УК РФ являются обоснованными. Повода для признания наказания несправедливым, и для дальнейшего его смягчения, в том числе для применения правил ст. 64 УК РФ, не усматривается.

Также судом приведены убедительные аргументы об отсутствии оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории совершённого Иващенко преступления на менее тяжкую.

В апелляционном порядке дело рассмотрено с соблюдением требований главы 45.1 УПК РФ, а в апелляционном постановлении дана мотивированная и правильная оценка всем доводам апелляционной жалобы осуждённого.

Между тем приговор гарнизонного суда и апелляционное постановление подлежат изменению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, суд в числе процессуальных издержек взыскал с осуждённого в том числе процессуальные издержки на сумму 3000 руб, составляющие вознаграждение защитников Еленова и Чулюкова, принимавших участие в следственных действиях по назначению следователя. Вместе с тем судом оставлено без внимания, что Иващенко от названных защитников отказался.

В соответствии с ч. 4 ст. 132 УПК РФ если подозреваемый или обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, то расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета. Такая же правовая позиция отражена и в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 г. N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам".

В связи с изложенным приговор и апелляционное постановление подлежат изменению со снижением сумм процессуальных издержек, взысканных с осуждённого и с возмещением расходов на выплату вознаграждения адвокатам Чулюкову и Еленову за счёт средств федерального бюджета.

С учётом изложенного и руководствуясь статьями 401.13 и 401.14 УПК РФ, Кассационный военный суд

определил:

приговор Новосибирского гарнизонного военного суда от 15 декабря 2020 г. и апелляционное постановление 2-го Восточного окружного военного суда от 24 февраля 2021 г. по уголовному делу в отношении Иващенко Артёма Олеговича изменить.

Снизить размер процессуальных издержек, взысканных с осуждённого в доход федерального бюджета, в виде сумм, выплаченных адвокатам за оказание юридической помощи Иващенко А.О. в ходе предварительного следствия, исключив из указанной суммы вознаграждения, выплаченные адвокатам Еленову Е.В. и Чулюкову С.Е. на сумму 3000 (три тысячи) рублей.

Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокатам Еленову Е.В. и Чулюкову С.Е. за оказание юридической помощи Иващенко А.О. в ходе предварительного следствия в размере 3000 (три тысячи) рублей возместить за счёт средств федерального бюджета.

В остальной части приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого Иващенко А.О. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи