Кассационное определение Кассационного военного суда от 23 ноября 2021 г. по делу N 7У-700/2021[77-382/2021]

Кассационный военный суд в составе председательствующего Лебедева А.Г., судей Венедиктова С.В. и Ключикова И.А., при секретаре судебного заседания Сейтчановой Б.Р., с участием прокурора - старшего военного прокурора отдела Главной военной прокуратуры полковника юстиции Каткова А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденных Суктер-оола С.С. и Донгака А.Ш. - Доржу Э.М. на приговор Нижегородского гарнизонного военного суда от 6 апреля 2021 года и апелляционное постановление 2-го Западного окружного военного суда от 11 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Венедиктова С.В, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание принятых по нему судебных решений, доводы кассационной жалобы и мнение прокурора Каткова А.С, полагавшего необходимым кассационную жалобу оставить без удовлетворения, Кассационный военный суд

установил:

по приговору Нижегородского гарнизонного военного суда от 6 апреля 2021 года, оставленному без изменения в апелляционном порядке, военнослужащие войсковой части "данные изъяты" по призыву "звания"

Суктер-оол Сайын Седенович, несудимый и

Донгак Артыш Шаанакович, несудимый, осуждены, каждый, по п.п. "б, в" ч. 2 ст. 335 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев. В соответствии со ст. 55 этого же Кодекса назначенное им наказание в виде лишения свободы заменено на содержание в дисциплинарной воинской части на тот же срок, то есть на 6 месяцев, каждому.

Гражданские иски потерпевших ФИО1 и ФИО2 о компенсации морального вреда удовлетворены частично, и с Суктер-оола взыскано 10 000 рублей в пользу ФИО1, а с Донгака А.Ш. - 20 000 рублей в пользу ФИО2

Гражданский иск военного прокурора в интересах Российской Федерации в лице УФК по Нижегородской области (ФГКУ " "данные изъяты"" Минобороны России) о возмещении затрат на лечение потерпевшего ФИО2 удовлетворен полностью и с Донгака А.Ш. взыскано 2 202 рублей 78 копеек.

Приговором решены вопросы о судебных издержках и вещественном доказательстве.

Этим же приговором осуждены военнослужащие по призыву войсковой части "данные изъяты" "звания" Куулар А.Б. и Монгуш А.В, которые судебные решения в кассационном порядке не обжаловали.

Суктер-оол и Донгак признаны виновными в нарушении 7 июля 2020 года в п. "данные изъяты" "данные изъяты" Нижегородской области уставных правил взаимоотношений между военнослужащими при отсутствии между ними отношений подчинённости, связанном с унижением чести и достоинства и сопряженном с насилием, в отношении двух и более лиц, совершенном группой лиц по предварительному сговору.

В кассационной жалобе защитник осужденных Суктер-оола и Донгака - Доржу Э.М. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, в связи с тем, что они вынесены с нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона, просит их отменить, а его подзащитных оправдать.

В обоснование Доржу Э.М. указывает на проведение предварительного следствия по уголовному делу с нарушением закона. Далее он ссылается на незначительный срок пребывания осужденных в воинской части не позволявший им познакомиться с сослуживцами, в том числе из "данные изъяты", а также на то, что причин конфликта у единственного очевидца из числа офицерского состава, не выяснено.

Осужденный Донгак не видел того, кто наносил ему удары и не знал потерпевшего ФИО2, а Суктер-оол участия в массовой драке не принимал. Однако эти обстоятельства не помешали необоснованно признать их обвиняемыми. По его мнению, именно с целью обвинения подзащитных в совершении преступления своевременно не зафиксированы телесные повреждения полученные ими. Кроме того, Суктер-оол и Донгак на момент конфликта присягу не приняли.

Материалы уголовного дела на тувинский язык не переводились.

ФИО3 и ФИО4 свидетельствовали о том, что в драке участвовали призывники из Республики "данные изъяты", при этом ее указали на конкретных лиц.

Так же, по мнению автора кассационной жалобы, осужденным назначено чрезмерно суровое наказание, при этом судом первой инстанции не учтено в качестве смягчающих обстоятельств то, что инициаторами конфликта стали военнослужащие из иных, нежели "данные изъяты", регионов России, а также молодой возраст его подзащитных и их положительные характеристики.

В заключение защитник Доржу Э.М. утверждает, что суд апелляционной инстанции по итогам рассмотрения уголовного дела вынес решение не соответствующее требованиям закона, так как не разрешилсомнения в виновности Суктер-оола и Донгака.

Рассмотрев уголовное дело по кассационной жалобе защитника суд кассационной инстанции не находит причин для её удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

В силу ст. 401.1 УПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права (вопросы права). С учётом данного ограничения доводы кассационных жалоб, которыми оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела (вопросы факта), в том числе показаниями осужденных, потерпевших, свидетелей, исследованными документами, протоколами следственных действий и иными доказательствами, проверке не подлежат.

Из материалов уголовного дела видно, что расследование по нему проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путём лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства или иным способом повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе досудебного производства, ни при рассмотрении уголовного дела судом не допущено.

Приговор соответствует требованиям статей 303 - 304, 307 - 309 УПК РФ, в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий, приведены доказательства, которым дана правильная юридическая оценка, детально изложены обстоятельства уголовного дела, установленные судом первой инстанции.

Выводы судов обеих инстанций о виновности Суктер-оола и Донгака в совершении вмененного им в вину преступления согласуются с фактическими обстоятельствами, установленными по делу и базируются на исследованных в судебном заседании доказательствах, таких как показания потерпевших ФИО1, ФИО2 и ФИО5, свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО4, ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО11, протоколы следственных действий, заключения экспертиз, вещественное доказательство и других, правильно изложенных и верно проанализированных в приговоре.

Оснований для оговора Суктер-оола и Донгака потерпевшими и свидетелями в ходе судебного разбирательства суда не установлено.

Судебное разбирательство по делу в судах обеих инстанций проведено с достаточной полнотой, всесторонне и объективно. Принятые судами в подтверждение виновности осуждённых доказательства получены соблюдением требований уголовно-процессуального закона, непосредственно исследованы в судебном заседании судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ и им дана надлежащая оценка по правилам, предусмотренным ст. 88 этого же Кодекса, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости для разрешения уголовного дела.

Все обстоятельства совершения осуждёнными преступления, подлежащие обязательному доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Как видно из протокола судебного заседания, при рассмотрении дела по существу, суд первой инстанции обеспечил равенство прав сторон, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела и в полном объёме проверил доказательства. После чего дав надлежащую оценку, привёл их в приговоре, а также указал основания, в силу которых он отверг версию осужденных об их оговоре.

Довод кассационной жалобы о нарушении прав осужденных на судопроизводство на родном для них языке суд кассационной инстанции признает несостоятельным, поскольку из материалов уголовного дела видно, что в ходе судебных заседаний судов обеих инстанций участвовали переводчики на тувинский язык, а документы, подлежащие обязательному вручению, предоставлялись им переведенными на родной язык.

Юридическая оценка содеянного Суктер-оолом и Донгаком по п.п. "б, в" ч. 2 ст. 335 УК РФ сомнений в своей обоснованности не вызывает.

Наказания осуждённым назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 и 62 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного ими, конкретных обстоятельств дела, роли каждого в совершении группового преступления, данных о личностях виновных, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление и условия жизни их семей.

Назначенные Суктер-оолу и Донгаку наказания являются справедливыми, отвечают целям их исправления и восстановления социальной справедливости.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке окружной военный суд, согласно ст. 389.9 УПК РФ, проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах стороны защиты доводам, в том числе и приведенным в кассационной жалобе, признал их несостоятельными, изложив в определении, соответствующем требованиям ст. 389.28 этого же Кодекса, мотивы принятого решения, которые следует признать верными.

Таким образом, существенных нарушений норм материального и процессуального права, не относящихся к правильности установления судом фактических обстоятельств дела, имеющих фундаментальный характер и повлиявших на исход дела, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных решений, судами не допущено, не являются такими и доводы кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 401.13 и 401.14 УПК РФ, Кассационный военный суд

определил:

кассационную жалобу защитника Доржу Э.М. на приговор Нижегородского гарнизонного военного суда от 6 апреля 2021 года и апелляционное постановление 2-го Западного окружного военного суда от 11 июня 2021 года в отношении Суктер-оола Сайына Седеновича и Донгака Артыша Шаанаковича оставить без удовлетворения.

Председательствующий А.Г. Лебедев