Кассационное определение Кассационного военного суда от 22 ноября 2021 г. по делу N 7У-713/2021[77-403/2021]

Кассационный военный суд в составе председательствующего Лебедева А.Г., судей Венедиктова С.В. и Ключикова И.А., при секретаре судебного заседания Сейтчановой Б.Р., с участием прокурора - старшего военного прокурора отдела Главной военной прокуратуры полковника юстиции Зиганшина Ф.Р., а также (посредством систем видеоконференц-связи) осужденного Икоева В.О., его защитника-адвоката Виноградова И.Э., потерпевших ФИО1, ФИО2 и ее представителя - адвоката Фламан Н.В., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по совместной кассационной жалобе осужденного и названного защитника на приговор Владикавказского гарнизонного военного суда от 11 августа 2020 года и апелляционное постановление судебной коллегии по уголовным делам Южного окружного военного суда от 23 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Лебедева А.Г, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, принятых по нему, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выступления адвоката осужденного Икоева В.О. и его защитника Виноградова И.Э. в поддержку кассационного обращения, а также потерпевших ФИО1, ФИО2, представителя Фламан Н.В. и прокурора Зиганшина Ф.Р, полагавших необходимым оставить кассационную жалобу без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

согласно указанному приговору, оставленному без изменения судом апелляционной инстанции, бывший военнослужащий войсковой части "данные изъяты" "звание"

Икоев Вадим Отарович, осужден по части 3 статьи 264 УК Российской Федерации к лишению свободы сроком на 2 (два) года с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 (два) года.

На основании статьи 73 УК Российской Федерации назначенное осужденному Икоеву основное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Икоев признан виновным в нарушении им, как лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту - ПДД), повлекшем по неосторожности смерть гражданки ФИО3

Преступление совершено 04 июня 2016 года на пересечении улиц "данные изъяты" Пригородного района РСО-Алания при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В совместной апелляционной жалобе осужденный Икоев и защитник Виноградов И.Э, считая приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, просят ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона его отменить, не указывая при этом, какое решение следует принять суду кассационной инстанции.

В обоснование этого авторы жалобы, выражая несогласие с выводом судов обеих инстанций о том, что положенные в основу приговора заключения экспертов достаточно научно-обоснованные и аргументированные, приводят доводы, которые в своей совокупности, по сути, сводятся к несогласию с порядком проведения, оценки и результатами экспертных исследований.

Как считают осужденный и его защитник, судом необоснованно отказано стороне защиты в назначении повторной транспортно-трассологической экспертизы, несмотря на наличие оснований для такого исследования, поскольку в основу приговора положены заключения экспертов от 3 августа 2018 года N **, от 13 февраля 2019 года N *** и от 25 апреля 2019 года N ****, выводы которых нельзя признать обоснованными и дополняющими друг друга, противоречивыми и опровергающимися показаниями специалиста ФИО4 и его заключением от 4 июня 2019 года.

Авторы жалобы обращают внимание на наличие в заключении экспертов от 25 апреля 2019 года N **** арифметических ошибок при расчетах скорости движения автомобилей, участвовавших в ДТП, в связи с чем, по их мнению, данное заключение необоснованно положено в основу приговора. При этом осужденный и защитник обращают внимание на то, что расчеты экспертов ФИО5 и ФИО6 построены на исследованиях не отвечающим как требованиям точности инженерных расчетов, так и требованиям, принятым в автотехнических экспертизах.

По утверждению авторов, представленное в суд экспертом ФИО5 письменное заключение от 10 июня 2020 года не может восполнить недочеты исследования от 25 апреля 2019 года N ****.

По мнению авторов, выводы экспертов в исследовании от 25 апреля 2019 года N **** о том, что водитель автомобиля "Лексус" на участке дороги, где произошло ДТП, не имел преимущества перед водителем автомобиля "Митсубиси Кольт", двигавшегося со второстепенной на главную дорогу, являются неверными.

По мнению стороны защиты, при назначении повторной комиссионной автотехнической экспертизы нарушены права Икоева, предусмотренные статьей 198 УПК Российской Федерации.

В продолжение своих доводов осужденный и защитник указывают на то, что выводы экспертов в исследовании от 3 августа 2018 года N ** относительно траектории движения автомобилей "Лексус" и "Зил" являются надуманными и научно необоснованными, сделанными без учета действий погибшей ФИО3, которая допустила нарушение требований пунктов 1.3 и 13.9 ПДД.

Авторы жалобы указывают, что выводы экспертов в указанном исследовании о наличии в действиях Икоева несоответствия требованиям определенных пунктов ПДД при полном исключении вины водителя ФИО3, материалами дела не подтверждены.

В заключении экспертов от 3 августа 2018 года N ** имеются ссылки на устаревшую литературу, которая не подлежала применению при исследовании. При этом эксперты не привели ни одного источника и методических рекомендаций, изданных в Российской Федерации.

Произведенные экспертами расчеты по определению расположения линии "створа" и так называемых "искомых расстояний", которые, по их мнению, не были нанесены на схему места происшествия, в осмотре которого принимали участие эксперт ФИО7, старший следователь ФИО8 и другие лица, не могут быть положены в основу экспертного исследования от 3 августа 2018 года N **.

Далее в жалобе ее авторы указывают на то, что произведенные экспертами ЭКЦ МВД России исследования по фотоснимкам противоречат выводам ранее проведенных автотехнических экспертиз и исходным данным, установленным в ходе доследственной проверки, использование протокола осмотра места происшествия и тех же фотоснимков лишает их логики и значимости для проведения повторной экспертизы, принимая во внимание, что установленные ими обстоятельства в первичных материалах определены неверно. В частности экспертами не установлен угол столкновения между автомобилями "Лексус" и "Митсубиси Кольт" на проезжей части дороги, что имеет важное значение для определения механизма столкновения.

Кроме того, осужденный и защитник обращают внимание на то, что эксперты в своих расчетах использовали автомобиль "Тойота Ленд Крузер Прадо", хотя Икоев двигался на автомобиле "Лексус GX470", эти транспортные средства разной модификации, с отличительными техническими характеристиками и габаритами, что влечет признание экспертного исследования от 3 августа 2018 года N ** недопустимым доказательством.

Как считают авторы жалобы, место происшествия, механизм столкновения автомобилей "Митсубиси Кольт" и "Лексус", их дальнейшее движение после столкновения установлены экспертами ЭКЦ МВД РФ неверно, поскольку в ранее проведенных экспертизах и подтверждено участниками ДТП "Лексус" и "Митсубиси Кольт" разворачивались по часовой стрелке, а согласно заключению экспертов от 3 августа 2018 года N ** - указанные транспортные средства разворачивались против часовой стрелки, что физически невозможно.

Далее в жалобе обращается внимание на то, что в нарушение требований статьи 198 УПК Российской Федерации с постановлением о назначении комиссионной автотехнической и транспортно-трассологической экспертизы от 17 декабря 2018 года сторона защиты ознакомлена только 21 декабря того же года, при том, что уже 19 декабря 2018 года материалы уголовного дела находились в экспертном учреждении. Таким образом, Икоеву и его защитнику необоснованно отказано в ходатайстве, заявленном по результатам ознакомления с постановлением о назначении названной экспертизы, об ознакомлении с протоколом осмотра места происшествия от 12 декабря 2018 года (исходными данными) до направления уголовного дела в экспертное учреждение, вследствие чего результаты указанной экспертизы также не могут быть признаны допустимым доказательством.

Также в жалобе акцентируется внимание на то, что ФИО3 перед столкновением выехала с участка дороги, где имеется запрещающий знак "Въезд запрещен", разговаривала по телефону, не уступила дорогу, имевшим преимущество автомобилям "Лексус" и "Зил", водителем которого была создана помеха для движения транспортного средства "Лексус", что исключает виновность Икоева в содеянном.

Как считают Икоев и его защитник, вывод суда апелляционной инстанции о том, что несвоевременное ознакомление Икоева как с первоначальным постановлением о назначении экспертизы, так и с назначении повторной экспертизы не служит безусловным основанием к признанию заключений экспертов незаконными, так как права, предусмотренные статьей 198 УПК Российской Федерации, осужденный мог в полной мере реализовать как при ознакомлении с самим заключением экспертов, так и при выполнении требований статьи 217 Российской Федерации - не соответствует материалам уголовного дела.

Защитник и осужденный ссылаются, что суд необоснованно отказал стороне защиты в удовлетворении ходатайства о признании недопустимыми доказательствами: протоколов дополнительного осмотра места происшествия от 12 декабря 2018 года, следственного эксперимента от 14 декабря 2018 года, заключении экспертов от 3 августа 2018 года N **, от 13 февраля 2019 года N ***, от 25 апреля 2019 года N ****, в отложении судебного заседания для подготовки к прениям сторон, в отводе председательствующего по делу, в удостоверении принесенных замечаний на протокол судебного заседания от 29 и 30 июля 2020 года, истребовании материалов проверки в отношения ФИО3 по признакам преступления, предусмотренного части 1 статьи 264 УК Российской Федерации, для установления причины смерти последней.

Защитник и осужденный отмечают, что к показаниям свидетеля ФИО9 суду следовало отнестись критически, поскольку они переведены некомпетентным лицом.

В жалобе также указывается на то, что суд незаконно не принял отказ Икоева от назначенного судом защитника Мамукаевой Л.Т.

В возражениях на совместную апелляционную жалобу осужденного и его защитника потерпевшие ФИО1 и ФИО2 указывают не необоснованность приведенных в ней доводов и просят отставить ее без удовлетворения.

Рассмотрев уголовное дело, заслушав выступления сторон, Кассационный военный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 401.15 УПК Российской Федерации основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона не установлено.

Согласно статье 401.1 УПК Российской Федерации при рассмотрении кассационной жалобы суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права (вопросы права). С учетом данного ограничения доводы кассационной жалобы, которые сводятся к переоценке доказательств, и в которых оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств содеянного Полиани (вопросы факта), проверке не подлежат.

Приговор соответствует требованиям статьи 307 УПК Российской Федерации, в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотива, приведены доказательства, которым дана правильная юридическая оценка, детально изложены обстоятельства уголовного дела, установленные судом первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции, подтвержденные судом апелляционной инстанции, о виновности Икоева в совершении преступления, обоснованно квалифицированного по части 3 статьи 264 УК Российской Федерации согласуются с фактическими обстоятельствами, установленными по делу, и базируются на исследованных в судебном заседании доказательствах, к которым суд обоснованно отнес показания потерпевших ФИО2 и ФИО1, свидетеля ФИО9, специалиста ФИО5, протоколы осмотра места происшествия от 4 июня 2016 года и следственного эксперимента от 14 декабря 2018 года, схему ДПТ от 4 июня 2016 года, заключения экспертов от 3 августа 2018 года N **, от 13 февраля 2019 года N ***, от 25 апреля 2019 года N ****, от 16 ноября 2018 года N *, согласно которым Икоев превысил скоростной режим движения, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил ДТП с другим автомобилем, что повлекло смерть человека, и иные документы, правильно изложенные и верно проанализированные в приговоре. Достаточность и достоверность этих доказательств сомнений не вызывает.

Положенные в основу приговора доказательства получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований статей 87 и 88 УПК Российской Федерации проверены судом и оценены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают и каких-либо противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного в содеянном, не содержат.

Версия стороны защиты о движении автомобиля "Лексус" по своей полосе движения без выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, тщательно проверена судами обеих инстанций и мотивированно отвергнута. Оснований для переоценки принятого решения по делу не имеется.

Утверждения осужденного и защитника, сводящиеся к отрицанию виновных действий Икоева в совершении инкриминированного ему преступления, проверялась судами обеих инстанций и обоснованно отвергнуты ими в судебных решениях с приведением соответствующих мотивов.

При этом допущенные погибшей нарушения Правил дорожного движения не находятся в причинно-следственной связи с ДТП, которое произошло лишь по причине несоблюдения Икоевым скоростного режима и выезда на встречную полосу движения.

Несогласие авторов кассационной жалобы с оценкой судом доказательств, положенных в основу приговора, не свидетельствует о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства и о недоказанности вины Икоева в преступлении, за которое он осужден.

Доводы о нарушении права на защиту Икоева при назначении и проведении экспертиз суду известны и им дана мотивированная оценка.

Заключения проведенных по делу автотехнических экспертиз обоснованно признаны доказательствами по делу и положены в основу приговора. Экспертизы были назначены и проведены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Заключения экспертов отвечают требованиям статьи 204 УПК Российской Федерации, содержат полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики, содержат другие необходимые сведения.

Их выводы в части превышения автомобилем "Лексус" под управлением Икоева скоростного режима движения и выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, соответствуют показаниям свидетеля ФИО9, являющегося очевидцем ДТП.

В качестве экспертов при проведении экспертиз принимали участие лица, имеющие соответствующее образование, достаточные стаж и квалификацию по специальности. Выводы экспертов изложены достаточно полно, они понятны, убедительны, согласуются с другими доказательствами по делу и им не противоречат.

В указанных заключениях экспертов, что нашло также отражение в приговоре, приведены конкретные нормы Правил дорожного движения, которые нарушены Икоевым. Кроме того, установлена и причинная связь между этими нарушениями и ДТП.

Опровергнуто совокупностью доказательств по делу и мнение авторов жалобы о том, что автомобиль "Митсубиси" должен был уступить дорогу, а автомобиль "ЗиЛ" создал помеху.

С учетом изложенного, решение суда об отказе стороне защиты в назначении повторной экспертизы является правильным.

Проверены в судебном заседании суда первой инстанции и вопросы, касающиеся арифметических ошибок, допущенных экспертами при определении скорости движения автомобилей. Эти недостатки устранены при проведении дополнительного исследования, которым установлено, что указанные неточности не повлияли на выводы экспертизы в целом.

Вопреки доводам жалобы защитника, обстоятельства, установленные судом на основании всестороннего исследования представленных в деле доказательств, позволяли сделать вывод о том, что смерть потерпевшей ФИО3 наступила именно в результате полученных травм от столкновения с автомобилем под управлением Икоева.

Не влияет на законность и обоснованность оспариваемых судебных решений и использование в ходе следственного эксперимента автомобиля "Тойота Ленд Крузер Прадо", так как его габариты, вопреки мнению стороны защиты, идентичны автомобилю "Лексус".

Таким образом, всесторонний анализ исследованных в ходе судебного следствия доказательств, позволил суду прийти к правильному выводу о наличии прямой причинно-следственной связи между неосторожными действиями Икоева, нарушившего Правила дорожного движения, и наступившими последствиями - в виде смерти ФИО3.

Отказ суда в удовлетворении ходатайства стороны защиты об отводе председательствующего по делу правомерен, поскольку законных оснований для этого не имелось.

Замечания на протокол судебного заседания, поданные защитником и осужденным, рассмотрены судом установленным порядком с вынесением соответствующего постановления. Несогласие с результатами рассмотрения замечаний не может служить основанием для отмены либо изменения оспариваемых судебных решений.

Не нарушены права сторон и на участие в прениях.

Как следует из протокола судебного заседания суда первой инстанции, сторонам предоставлено необходимое и достаточное количество времени для подготовки к прениям, после чего они изложили свою позицию по всем рассмотренным судом вопросам.

В силу части 2 статьи 52 УПК Российской Федерации отказ от защитника не обязателен для суда, в связи с чем неудовлетворение судом ходатайства Икоева об отказе от услуг адвоката Мамукаевой, назначенной в порядке статьи 50 УПК Российской Федерации, нарушением права на защиту не является.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43, 61 и 60 УК РФ. При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осуждённого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, смягчающие обстоятельства, а также конкретные обстоятельства дела.

Все заслуживающие внимание обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, в том числе положительные данные о личности осужденного, роде занятий и составе семьи надлежащим образом учтены при назначении наказания.

По своему виду и размеру назначенное осужденному наказание полностью согласуется как с общими, так и со специальными требованиями к назначению уголовного наказания, изложенными в главе 10 УК РФ.

Выводы об отсутствии оснований для снижения категории совершённого Икоевым преступления в соответствии с положениями части 6 статьи 15 УК Российской Федерации надлежаще мотивированы.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке окружной военный суд, согласно статье 389.9 УПК Российской Федерации, проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в совместных апелляционных жалобах осужденного и его защитника доводам, в том числе и тем, которые приводятся в кассационной жалобе, признал их несостоятельными, изложив в постановлении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями статьи 389.28 УПК Российской Федерации, которые следует признать правильными и основанными на нормах материального и процессуального права.

Иные доводы кассационной жалобы защитника на законность, обоснованность и справедливость обжалуемых судебных постановлений не влияют.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе досудебного производства, ни при рассмотрении уголовного дела судом не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения совместной кассационной жалобы осужденного и его защитника не усматривается.

Руководствуясь статьей 401.13 и пунктом 1 части 1 статьи 401.14 УПК Российской Федерации, Кассационный военный суд

определил:

совместную кассационную жалобу осужденного Икоева Вадима Отаровича и защитника-адвоката Виноградова И.Э. на приговор Владикавказского гарнизонного военного суда от 11 августа 2020 года и апелляционное постановление судебной коллегии по уголовным делам Южного окружного военного суда от 23 октября 2020 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий А.Г. Лебедев