Кассационное определение Кассационного военного суда от 25 ноября 2021 г. по делу N 7У-716/2021[77-407/2021]

Кассационный военный суд в составе председательствующего Лебедева А.Г., судей Венедиктова С.В. и Ключикова И.А., при секретаре судебного заседания Войтенко Е.В., с участием прокурора - старшего военного прокурора отдела Главной военной прокуратуры полковника юстиции Каткова А.С., а также (посредством использования систем видеоконференц-связи) осужденного Мануйлова Н.А. и его защитника - адвоката Ефименко А.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Ефименко А.Л. на приговор Омского гарнизонного военного суда от 10 декабря 2020 года и апелляционное постановление 2-го Восточного окружного военного суда от 16 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Венедиктова С.В, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, принятых по нему, доводы кассационной жалобы, выступления осужденного Мануйлова Н.А. и адвоката Ефименко А.Л. в её поддержку, а также мнение прокурора Каткова А.А, полагавшего необходимым кассационную жалобу оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

по приговору Омского гарнизонного военного суда от 10 декабря 2020 года, оставленному без изменения в апелляционном порядке, военнослужащий войсковой части "данные изъяты", "звание"

Мануйлов Николай Анатольевич, несудимый, осуждён по ч. 4 ст. 337 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Приговором решены вопросы о судебных издержках и вещественных доказательств.

Мануйлов признан виновным в том, что проходя военную службу по контракту не возвратился из отпуска, в период с 22 января по 20 июля 2020 года, без уважительных причин, т.е. самовольно находился вне воинской части продолжительностью свыше одного месяца. Преступление совершено им при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник - адвокат Ефименко А.Л. обжалует судебные решения полагая, что они вынесены с существенным нарушением уголовного закона, выразившемся в назначении осужденному чрезмерно сурового наказания.

В обоснование этого, не оспаривая доказанность вины Мануйлова в совершении преступления и юридическую квалификацию содеянного, защитник указывает, что при определении вида и размера наказания судом первой инстанции не учтены положительные характеристи Мануйлова, признание им своей вины, чистосердечно раскаяние в содеянном и явка с повинной, а также отсутствие обстоятельств отягчающих наказание. В результате чего не установлено оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Кроме того, судами обеих инстанций не мотивированы выводы о необходимости назначения его подзащитному наказания, связанного с изоляцией от общества.

В заключении автор кассационной жалобы высказывает мнение о том, что с учетом изложенного, исправление осужденного возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

Рассмотрев уголовное дело, обсудив доводы кассационной жалобы и выслушав мнения сторон, Кассационный военный суд не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таковых по настоящему делу не установлено.

В силу ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права (вопросы права).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о виновности Мануйлова в совершении инкриминированного ему преступления кассационной жалобой не оспариваются.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путём лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства либо иным способом повлияли на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе досудебного производства, ни при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанций не допущено.

Приговор соответствует требованиям ст.ст. 303 - 304, 307 - 309 УПК РФ, в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий, приведены доказательства, которым дана правильная юридическая оценка, детально изложены обстоятельства уголовного дела, установленные судом первой инстанции.

Выводы судов обеих инстанций о виновности Мануйлова в совершении преступления, за которое он осужден, согласуются с фактическими обстоятельствами, установленными по делу и базируются на исследованных в судебном заседании доказательствах, таких как признательные показания осужденного, свидетелей ФИО1, ФИО2 и ФИО3, заключение судебного эксперта, вещественное доказательство, а также иных доказательствах, правильно изложенных и верно проанализированных в приговоре.

Судебное разбирательство по данному делу проведено полно, всесторонне и объективно, с установлением всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения. Принятые судом в подтверждение виновности осуждённого доказательства непосредственно исследованы в судебном заседании судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ и им дана надлежащая оценка по правилам, предусмотренным ст. 88 этого же Кодекса, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости для разрешения уголовного дела.

Все обстоятельства совершения осуждённым преступления, подлежащие обязательному доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Как видно из протокола судебного заседания, при рассмотрении дела по существу, гарнизонный военный суд обеспечил равенство прав сторон, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, в полном объёме проверил доказательства и привёл их в приговоре, дав надлежащую оценку.

Юридическая оценка содеянного Мануйловым сомнений в своей обоснованности не вызывает, его действия правильно квалифицированы гарнизонным военным судом по ч. 4 ст. 337 УК РФ.

Наказание осуждённому назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 этого же Кодекса, с учётом характера личности осужденного, степени общественной опасности содеянного им, конкретных обстоятельств дела и влияния назначенного наказания на его исправление.

Судами обеих инстанций обоснованно не установлены основания применения к Мануйлову положений ч. 6 ст. 15 и ст. 73 УК РФ.

Оспаривание адвокатом вида и размера наказания, назначенного осужденному является его субъективной позицией, которой не учитывается, что продолжительность уклонения от прохождения военной службы является проявлением степени общественной опасности преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 337 УК РФ, мера ответственности за которое напрямую зависит от длительности незаконного нахождения военнослужащего вне сферы воинских правоотношений.

Правильный подход суда первой инстанции к вопросу назначения Мануйлову наказания, в том числе обстоятельств указанных в кассационной жалобе, позволили назначить осужденному наказание в виде лишения свободы сроком близким к минимальному.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания в приговоре приведены. Назначенное осужденному наказание нельзя признать чрезмерно суровыми и отсутствуют основания для его смягчения, в том числе и по доводам, приведенным в кассационной жалобе.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке окружной военный суд, согласно ст. 389.9 УПК РФ, проверил законность, обоснованность и справедливость приговора гарнизонного военного суда, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе стороны защиты доводам, в том числе и приведенным в настоящей кассационной жалобе, правильно признал их несостоятельными, изложив в постановлении, соответствующем требованиям ст. 389.28 этого же Кодекса, мотивы принятого решения, которые следует признать верными.

Таким образом, существенных нарушений норм материального и процессуального права, имеющих фундаментальный характер и повлиявших на исход дела, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных решений, судами не допущено, не являются такими и доводы кассационного обращения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 401.13 и 401.14 УПК РФ, Кассационный военный суд

определил:

кассационную жалобу адвоката Ефименко А.Л. на приговор Омского гарнизонного военного суда от 10 декабря 2020 года и апелляционное постановление 2-го Восточного окружного военного суда от 16 февраля 2021 года в отношении Мануйлова Николая Анатольевича оставить без удовлетворения.

Председательствующий А.Г. Лебедев