Кассационное определение Кассационного военного суда от 01 декабря 2021 г. по делу N 7У-733/2021[77-412/2021]

Кассационный военный суд в составе председательствующего Лебедева А.Г., судей Калиниченко Д.Ю. и Ключикова И.А., при секретаре судебного заседания Сейтчановой Б.Р., с участием прокурора - военного прокурора отдела Главной военной прокуратуры полковника юстиции Зеленко И.В., а также (посредством систем видеоконференц-связи) осуждённого Заикина Н.А. и его защитника-адвоката Гринкевич И.С., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе последней на приговор Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 14 июля 2020 года в отношении военнослужащего войсковой части "данные изъяты" "звание" Заикина Н.А. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам 1-го Западного окружного военного суда от 30 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Лебедева А.Г, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выступления осуждённого Заикина Н.А. и его защитника Гринкевич И.С. в ее обоснование, а также прокурора Зеленко И.В, полагавшего необходимым оставить кассационную жалобу без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

согласно приговору Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 14 июля 2020 года, Заикин Николай Александрович, несудимый, признан виновным в совершении пяти преступлений, предусмотренных пунктом "а" части 5 статьи 290 УК Российской Федерации, и на основании части 3 статьи 69 УК Российской Федерации окончательное наказание по совокупности преступлений ему назначено путём частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функции в государственных органах, органах местного самоуправления, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации сроком на 3 (три) года, с лишением воинского звания " "звание"", с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

На основании части 1 статьи 104.1 УК Российской Федерации суд конфисковал у Заикина в доход государства 180 000 (сто восемьдесят тысяч) рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам 1-го Западного окружного военного суда от 30 октября 2020 года приговор Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 14 июля 2020 года в отношении Заикина изменен.

Из описательной части приговора исключено указание о возложении на Заикина в 2018 году обязанностей по отбору достойных военнослужащих по специальностям автобронетанковой службы для представления сведений о таких лицах вышестоящему командованию путём включения их в списки военнослужащих, подлежащих направлению в служебную командировку в "данные изъяты" Республику), и исполнение Заикиным в 2018 году организационно-распорядительных функций (по специальному полномочию).

Исключены из описательной части приговора указания: о решении Заикина не позднее февраля 2018 года создать устойчивую группу, в состав которой вовлечь ФИО1; о взятии Заикиным общего руководства преступной группой; об использовании Заикиным своего служебного положения и полномочий.

Исключены из изложенных в приговоре показаний свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 указания на возложение на Заикина обязанности по отбору кандидатов из числа военнослужащих для направления в служебную командировку в "данные изъяты" Республику.

Изменен приговор в части назначенного Заикину наказания и постановлено считать его осужденным:

- по эпизоду получения взятки от ФИО11 в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функции представителя власти, с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации сроком на 2 (два) года. На основании статьи 48 УК Российской Федерации за совершение указанного преступления Заикин лишен воинского звания " "звание"";

- по эпизоду получения взятки от ФИО12 в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функции представителя власти, с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации сроком на 2 (два) года;

- по эпизоду получения взятки от ФИО13 в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функции представителя власти, с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации сроком на 2 (два) года;

- по эпизоду получения взятки от ФИО14. в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функции представителя власти, с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации сроком на 2 (два) года;

- по эпизоду получения взятки от ФИО15 в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функции представителя власти, с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации сроком на 2 (два) года.

На основании части 3 статьи 69 УК Российской Федерации окончательное наказание по совокупности преступлений Заикину назначено путём частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет и 6 (шесть) месяцев, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функции в государственных органах, органах местного самоуправления, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации сроком на 3 (три) года, с лишением воинского звания " "звание"".

В остальной части приговор оставлен без изменения, а апелляционная жалоба осужденного Заикина - без удовлетворения.

Заикин признан виновным в получении должностным лицом пяти взяток в виде денег в значительном размере за совершение в пользу взяткодателей действий, входящих в служебные полномочия должностного лица, в составе организованной группы при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник-адвокат Гринкевич И.С, считая обжалованные судебные акты незаконными и необоснованным вследствие допущенных существенных нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, повлиявшие на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, просит их отменить, а уголовное дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

В обоснование этого автор жалобы, излагая суть принятых по делу решений и анализируя их, ссылаясь на ряд статей УК и УПК Российской Федерации и показаний свидетелей, настаивает на своей версии обстоятельств дела и приводит доводы, которые в своей совокупности, по сути, сводятся к следующему.

Как считает адвокат, внесенные изменения в описательно-мотивировочную часть приговора существенно изменили характер, роль и степень участия Заикина, что должно повлечь изменение вида наказания.

По мнению автора жалобы, учитывая то, что судом апелляционной инстанции установлено, что Заикин не являлся должностным лицом, полномочным участвовать в отборе военнослужащих для направления в командировку в "данные изъяты" Республику, не использовал свое служебное положение и полномочия для совершения преступлений, он не являлся организатором преступной группы, ранее не судим, назначенное ему наказание в виде лишения свободы является чрезмерно суровым и несправедливым.

Также, по мнению защитника, действия Заикина как лица, не наделенного организационно-распорядительными функциями, не состоявшего с ФИО1 в составе организованной группы, носили посреднический характер в получении взяток последним, в связи с этим должны быть квалифицированы по каждому из эпизодов с участием ФИО11, ФИО12, ФИО14 и ФИО15 по части 1 статьи 291.1 УК Российской Федерации.

При этом адвокат обращает внимание на то, что, поскольку ни Заикин, ни ФИО1 не являлись руководителем либо организатором группы, вменение ее подзащитному квалифицирующего признака "совершение преступления организованной группой" необоснованно.

Кроме того, автор жалобы ставит под сомнение правдивость показаний ФИО1, обосновывая это тем, что последний на момент его допроса обладал особым процессуальным статусом как лицо, заключившее с органами предварительного следствия досудебное соглашение.

В заключение жалобы указывается на ненадлежащее исполнение своих обязанностей защитником-адвокатом Квитка О.Ю, что, по мнению автора, является нарушением права на защиту.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель военного прокурора 301 военной прокуратуры гарнизона подполковник юстиции Оганесян Г.И. указывает на необоснованность приведенных доводов и просит оставить ее без удовлетворения.

Рассмотрев уголовное дело, изучив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, заслушав лиц, участвующих в деле, Кассационный военный суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 401.15 УПК Российской Федерации основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона из материалов уголовного дела и доводов кассационной жалобы и дополнений к ней не усматривается.

Согласно статье 401.1 УПК Российской Федерации при рассмотрении кассационной жалобы суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права (вопросы права). С учетом данного ограничения доводы кассационной жалобы, которые сводятся к переоценке доказательств, и в которых оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств содеянного осужденным (вопросы факта), проверке не подлежат.

Приговор, с учетом внесенных в него изменений апелляционным определением, соответствует требованиям статьи 307 УПК Российской Федерации, в нем содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотива, приведены доказательства, которым дана правильная юридическая оценка, детально изложены обстоятельства уголовного дела, установленные судом первой инстанции.

Судебное разбирательство по данному делу проведено полно, всесторонне и объективно, с установлением всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения данного дела, с соблюдением пределов, предусмотренных статьей 252 УПК Российской Федерации.

Все собранные по делу доказательства непосредственно исследованы в судебном заседании судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 240 УПК Российской Федерации и им дана надлежащая оценка в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 88 того же УПК с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости для разрешения уголовного дела.

Вопреки утверждению в жалобе, виновность осужденного в совершении преступлений, за которые он осужден, подтверждается совокупностью согласующихся между собой исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательств, к которым суд обоснованно отнес показания частично признавшего свою вину Заикина, ФИО1, свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО4, ФИО17 и ФИО6, протокол осмотра движениях денежных средств на банковских счетах ФИО1 и ФИО18 - супруги Заикина, протокол осмотра мобильных телефонов осужденного о его переписке с ФИО1 по вопросам направления ФИО11, ФИО12, ФИО14, братьев П, а также ФИО15, в служебную командировку в "данные изъяты" Республику, а с ФИО19 - по вопросам передачи денег, протоколы следственных действий и иные документы.

Данным доказательствам судом дана надлежащая оценка, они допустимы, относимы, существенных противоречий не содержат и в совокупности достаточны для вывода о виновности Заикина по всем эпизодам его преступной деятельности.

При этом необходимо отметить, что, вопреки утверждениям адвоката в суде кассационной инстанции, в приговоре суд полно привел сущность объяснений Заикина, в частности то, в чем именно он согласен с обвинением с изложением его версии случившегося.

Нельзя согласиться и с утверждением защитника о недостоверности показаний ФИО1 как лица, заключившего досудебное соглашение, поскольку он в ходе допросов, как на следствии, так и в суде в соответствующем статусе, изобличил другого соучастника преступления - Заикина, чем выполнил требования статьи 56.1 УПК Российской Федерации, а в досудебном соглашении о сотрудничестве ему разъяснены его процессуальные права и обязанности.

Необходимо также отметить, что, вопреки утверждениям стороны защиты, суд первой инстанции обосновано учел то, что деятельность ФИО1 и Заикина характеризовалась устойчивостью состава их группы, на протяжении значительного периода они планировали и совершили несколько преступлений с распределением ролей, однотипностью формы, приемов и методов преступной деятельности.

Утверждение защитника о неверной юридической оценке совершенного ее подзащитным нельзя признать верным, поскольку содеянное Заикиным в составе организованной группы с должностным лицом - ФИО1, совершавшим действия, входившие в служебные полномочия последнего, по эпизодам с участием ФИО11, ФИО12, ФИО14, ФИО13, а также ФИО15, суд обоснованно квалифицировал в каждом случае как получение должностным лицом взятки в виде денег в значительном размере за совершение в пользу взяткодателей действий, входящих в служебные полномочия должностного лица, в составе организованной группы, то есть по пункту "а" части 5 статьи 290 УК Российской Федерации, и такую квалификацию следует признать правильной.

При этом вывод суда второй инстанции о том, что изменения, вносимые в приговор, не влияют на правильность квалификации действий Заикина поскольку, как указал суд первой инстанции в приговоре, исключая из обвинения Заикина квалифицирующий признак - способствование должностным лицом в силу своего должностного положения совершению действий в пользу взяткодателя, при совершении инкриминируемых деяний ФИО1 совершал действия, входящие в его служебные полномочия, что является достаточным для квалификации действий состоявшего с ним в организованной группе Заикина по пункту "а" части 5 статьи 290 УК Российской Федерации.

Кроме того, согласно протоколу судебного заседания позиция защитника Квитка О.Ю. полностью соответствовала той, которую занимал Заикин и от услуг данного защитника последний не отказывался и отводов не заявлял, в связи с чем, заявление автора жалобы о ненадлежащей защите указанным адвокатом интересов осужденного в суде первой инстанции не основаны на материалах дела.

При назначении наказания Заикину в качестве смягчающих обстоятельств суд обоснованно учел, что он ранее ни в чем предосудительном замечен не был и впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, по службе характеризуется с положительной стороны, дважды принимал участие в борьбе с международным терроризмом при выполнении задач на территории "данные изъяты" Республики.

Именно неформальный учет вышеуказанных обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на условия жизни семьи Заикина, позволил суду не применять к нему альтернативный дополнительный вид наказания в виде штрафа.

Вывод суда о том, что исправление осужденного возможно исключительно в условиях изоляции от общества, а также о необходимости назначения ему дополнительного наказания в виде лишения права занимать определённые должности и лишения в соответствии со статьей 48 УК Российской Федерации воинского звания " "звание"" за совершение особо тяжкого преступления должным образом мотивирован, не согласиться с этим оснований не имеется.

При таких обстоятельствах, вопреки утверждению в кассационной жалобе, оснований для изменения ему вида наказания суд не усматривает.

Выводы суда первой инстанции и данная им оценка доказательствам в соответствии с положениями статьи 389.9 УПК Российской Федерации являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, который, проверив законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции, внес в него соответствующие коррективы, указав мотивы принятого решения. Апелляционное определение соответствует требованиям закона.

При этом, учитывая уменьшение объема обвинения в связи вносимыми в приговор изменениями, и, принимая во внимание, что Заикин имеет удостоверение ветерана боевых действий и дочь-студентку, суд второй инстанции обосновано снизил ему наказания за преступления по эпизодам получения взятки от ФИО11 и ФИО12 до минимальной меры наказания в виде лишения свободы, предусмотренной санкцией части 5 статьи 290 УК Российской Федерации, а также снизил наказание но совокупности преступлений с учетом положений части 3 статьи 69 УК Российской Федерации.

Назначенное Заикину наказание за каждое из преступлений и по их совокупности является справедливым, оснований для его смягчения, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе, а также применения положений части 6 статьи 15 и статьи 73 УК Российской Федерации не имеется.

Вопреки доводам защитника, в ходе рассмотрения уголовного дела судами обеих инстанций гарантированное Конституцией Российской Федерации право на защиту осужденного не нарушено.

Иные доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, не относящиеся в силу закона к предмету судебного разбирательства в кассационном порядке, оставлены без проверки.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника Гринкевич И.С. не усматривается.

Руководствуясь статьями 401.13 и 401.14 УПК Российской Федерации, Кассационный военный суд

определил:

кассационную жалобу защитника-адвоката Гринкевич И.С. на приговор Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 14 июля 2020 года в отношении Заикина Николая Александровича и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам 1-го Западного окружного военного суда от 30 октября 2020 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий А.Г. Лебедев