Кассационное определение Кассационного военного суда от 18 ноября 2021 г. по делу N 8а-1995/2021[88а-1989/2021]

Кассационный военный суд в составе председательствующего Сивова В.В., судей Прыткова Р.В. и Дубова Ю.А. при секретаре судебного заседания Платошечкиной Ю.С. в открытом судебном заседании рассмотрел административное дело N 2а-206/2021 по кассационной жалобе административного истца Тягнерева Алексея Тимофеевича на решение 224 гарнизонного военного суда от 10 декабря 2020 года и апелляционное определение 1-го Западного окружного военного суда от 18 марта 2021 года по административному иску "звание" Тягнерева А.Т. об оспаривании решения и действий командира войсковой части N 1., связанных с выплатой ежемесячной надбавки за особые условия военной службы.

Заслушав доклад судьи Дубова Ю.А, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных актов, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, Кассационный военный суд

установил:

решением 224 гарнизонного военного суда от 10 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением 1-го Западного окружного военного суда от 18 марта 2021 года, Тягнереву в связи с пропуском срока обращения в суд отказано в удовлетворении административного иска, в котором он просил признать незаконными действия командира войсковой части N 1. связанные с установлением в период с апреля 2015 года по февраль 2017 года надбавки за особые условия военной службы в размере 10 %.

В кассационной жалобе, поданной 14 сентября 2021 года, административный истец, считая обжалованные судебные акты незаконными, вынесенными с нарушением норм материального и процессуального права, просит их отменить.

В обоснование автор жалобы, ссылаясь на обстоятельства дела и повторяя доводы апелляционной жалобы утверждает, что спорная надбавка ранее была установлена в размере 50% приказом Министра обороны РФ N 2296 от 7 декабря 2012 года, а основанием для изменения ее размера послужило апелляционное определение Ленинградского окружного военного суда от 31 марта 2015 года по гражданскому делу по заявлению другого военнослужащего соединения.

Кроме того, административный истец отмечает, что судами не была дана оценка вновь открывшемуся обстоятельству, о котором ему стало известно только 19 октября 2020 года при ознакомлении в 224 гарнизонном военном суде с материалами ранее рассмотренного по его иску другого административного дела N 2а-152/2020.

В качестве такого обстоятельства Тягнерев ссылается на письма "данные изъяты" от 28 сентября 2020 года и Департамента социальных гарантий Министерства обороны РФ от 2 октября 2020 года, согласно которым войсковая часть N 2. является "данные изъяты", а должность "данные изъяты" входит в состав штаба указанного управления соединения.

Обращает внимание на то, что факт принадлежности войсковой части N 2. к "данные изъяты" установлен вступившим в законную силу решением 224 гарнизонного военного суда от 5 октября 2020 года по административному делу N 2а-152/2020, который в соответствии со ст. 64 КАС РФ не подлежит повторному доказыванию.

Также автор жалобы, ссылаясь на подпункт 1 п. 2 ст. 350 КАС РФ считает, что суду следует применить аналогию закона и оценить вновь открывшееся обстоятельство по административному делу по иску ФИО. и учесть его при рассмотрении настоящего дела. Считает, что с учетом прохождения им военной службы вместе с этим военнослужащим в одной воинской части, он имеет право на получение спорной надбавки.

По мнению Тягнерева, суд апелляционной инстанции не разъясняет возможность применения аналогии закона и не дает этому правовой оценки.

Полагает, что срок на подачу административного искового заявления не пропущен, поскольку по данному делу его следует исчислять с 19 октября 2020 года, когда ему стало известно о документах, подтверждающих то, что войсковая часть N 2. является "данные изъяты"

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационный военный суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований по делу не имеется.

Судами обеих инстанций установлено, что Тягнерев с 24 августа 2011 года проходил военную службу по контракту в войсковой части N 2. и 28 февраля 2017 года был исключен из списков личного состава указанной воинской части.

Приказом Министра обороны РФ от 7 декабря 2012 года N 2296 Тягнереву установлена к выплате надбавка за особые условия военной службы в размере 60%, из которых 50% установлено за прохождение военной службы в "данные изъяты", а 10% за прохождение военной службы в г. "данные изъяты".

Приказом командира войсковой части N 1. от 28 апреля 2015 года N 76 указанная надбавка установлена административному истцу в размере 10% в связи с прохождением военной службы в г. "данные изъяты", без учета ранее выплачиваемой надбавки в размере 50%.

В соответствии с расчетными листками за апрель-июнь 2015 года и февраль 2017 года административный истец с апреля 2015 года по 28 февраля 2017 года получал денежное довольствие исходя из надбавки за особые условия военной службы в размере 10% в связи с прохождением военной службы в г. "данные изъяты".

Административное исковое заявление подано Тягнеревым в суд через отделение почтовой связи 6 ноября 2020 года.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд, предусмотренного ст. 219 КАС РФ, а суд апелляционной инстанции, оставляя данное решение без изменения, исходили из установленного факта пропуска срока обращения в суд и отсутствия уважительных причин его пропуска.

Вопреки доводам автора кассационной жалобы, суды верно определили обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, и правильно применили нормы процессуального права, определяющие течение процессуальных сроков и последствия пропуска срока обращения в суд с административным исковым заявлением.

Так, исходя из содержания ч. 1 ст. 219 КАС РФ устанавливающей, что административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, стало известно о нарушении прав, свобод и законных интересов, суды обоснованно констатировали, что административному истцу стало известно о предполагаемом нарушении своих прав в момент получения денежного довольствия 12 мая 2015 года, а в при последующем получении ежемесячного денежного довольствия он достоверно знал о нарушении своих прав вплоть до последней выплаты 10 марта 2017 года. Обратился Тягнерев в суд за защитой своих нарушенных прав лишь 6 ноября 2020 года, поэтому суды правомерно указали, что процессуальный срок, предусмотренный ч. 1 ст. 219 КАС РФ, им пропущен.

Также суды пришли к правильному выводу о том, Тягнеревым не доказано наличие уважительных причин пропуска срока, поскольку ссылка на судебные решения, вынесенные по аналогичному вопросу в отношении его сослуживцев, в которых содержались выводы о необоснованности производства рассматриваемой выплаты, не могли являться для Тягнерева объективным препятствием для своевременного обжалования действий должностных лиц, совершенных в отношении него.

Несостоятельной является ссылка автора кассационной жалобы о применении аналогии закона и применения по рассматриваемому делу вновь открывшегося обстоятельства, возникшего при производстве по административному делу по иску ФИО., поскольку в силу ст. 350 КАС РФ вновь открывшиеся обстоятельства имеют значение по рассмотренному по существу административному иску, а не по иному административному делу.

В силу ч. 8 ст. 129 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

На основании приведенной нормы процессуального права суды правомерно пришли к выводу о необходимости отказа в удовлетворении административного иска.

Таким образом, оснований для отмены или изменения оспоренных судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 327, 329 и 330 КАС РФ, Кассационный военный суд

определил:

решение 224 гарнизонного военного суда от 10 декабря 2020 года и апелляционное определение 1-го Западного окружного военного суда от 18 марта 2021 года по административному иску Тягнерева Алексея Тимофеевича оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке главы 35 КАС РФ путем подачи кассационной жалобы непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации в установленный ч. 2 ст. 318 того же кодекса срок.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 18 ноября 2021 года.

Председательствующий В.В. Сивов

Судьи Р.В. Прытков

Ю.А. Дубов