Кассационное определение Кассационного военного суда от 18 ноября 2021 г. по делу N 8а-2003/2021[88а-2002/2021]

Кассационный военный суд в составе председательствующего Сивова В.В., судей Прыткова Р.В. и Дубова Ю.А. при секретаре судебного заседания Платошечкиной Ю.С. в открытом судебном заседании рассмотрел административное дело N 2а-6/2021 по кассационной жалобе административного истца Шевченко Сергея Евгеньевича на решение Южно-Сахалинского гарнизонного военного суда от 13 января 2021 года и апелляционное определение 1-го Восточного окружного военного суда от 22 апреля 2021 года по административному иску "звание" Шевченко С.Е. об оспаривании действий командующего войсками "данные изъяты", связанных с отказом изменить основание досрочного увольнения с военной службы.

Заслушав доклад судьи Дубова Ю.А, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных актов, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Анчутина А.В, полагавшего необходимым оспоренные судебные акты оставить без изменения, Кассационный военный суд

установил:

решением Южно-Сахалинского гарнизонного военного суда от 13 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением 1-го Восточного окружного военного суда от 22 апреля 2021 года, Шевченко отказано в удовлетворении административного иска, в котором он просил признать незаконным решение командующего войсками "данные изъяты", содержащееся в письме от 30 июля 2020, об отказе изменить в приказе от 8 июня 2017 года N 402 основание увольнения административного истца с военной службы.

В кассационной жалобе, поданной 20 сентября 2021 года, административный истец, считая обжалованные судебные акты незаконными, вынесенными с нарушением норм материального права, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование автор жалобы, ссылаясь на ч. 2 ст. 54 Конституции РФ утверждает, что в результате проведенного расследования в 2019 году его ответственность была смягчена, поскольку была установлена вина "звание" ФИО 1. и "звание" ФИО 2. за нарушение режима секретности, что позволяет ему обратиться к административному ответчику с заявлением об изменении основания его увольнения с военной службы.

Кроме того, административный истец отмечает, что он был незаконно привлечен к дисциплинарной ответственности и досрочно уволен с военной службы, поскольку служебное разбирательство по факту нарушения им режима секретности проведено с нарушением установленного порядка, его вина не установлена и не доказана.

Обращает внимание на то, что суд допустил нарушение норм процессуального права, влекущее отмену судебного акта по основанию, предусмотренному п. 3 ст. 309 КАС РФ, поскольку разрешилвопрос о правах и обязанностях командира войсковой части 10253, не привлеченного к участию в деле.

Также Шевченко указывает, что суды не запросили материалы проверки у административного ответчика по его обращению на соответствие закону ввиду возникшей правовой ситуации, в связи с чем нарушил принцип равноправия сторон.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационный военный суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований по делу не имеется.

Судами обеих инстанций установлено, что приказом командира войсковой части N 1. от 7 июля 2016 года Шевченко прекращен допуск к государственной тайне.

Приказом командующего войсками "данные изъяты" от 8 июня 2017 года N 402 Шевченко досрочно уволен с военной службы по основанию, предусмотренному п.п. "г" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" в связи с отказом в допуске к государственной тайне. Данный приказ он не оспаривал.

26 июня 2020 года Шевченко обратился к командующему войсками "данные изъяты" с заявлением об изменении основания увольнения его с военной службы на истечение срока контракта.

В обоснование поданного заявления он указал, что в вынесенном следователем "данные изъяты" постановлении от 19 декабря 2019 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении командира войсковой части N 2. "звание" ФИО 1. содержатся сведения, устраняющие либо смягчающие его (Шевченко) ответственность за нарушение режима секретности, влекущие изменение основания его увольнения с военной службы.

Письмом начальника управления кадров "данные изъяты" от 30 июля 2020 года Шевченко сообщено об отказе в удовлетворении его заявления в части изменения основания увольнения с военной службы.

Суды первой и апелляционной инстанций, признавая правомерным оспоренный отказ должностного лица внести изменения в приказ об увольнении административного истца с военной службы, исходили из того, что представленная Шевченко информация о наличии вынесенного следователем "данные изъяты" постановления от 19 декабря 2019 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении иного лица, не могут влиять на степень его (Шевченко) ответственности за допущенное им нарушение режима секретности.

Также суды исходили из фактических обстоятельств, связанных с прекращением Шевченко допуска к государственной тайне, установленных вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по делам военнослужащих Верховного Суда РФ от 18 мая 2017 года, которые не свидетельствуют об отсутствии вины последнего в упомянутом нарушении.

Приведенные выводы судов соответствуют положениям, содержащимся в ст.ст. 9 и 10 Федерального закона от 2 мая 2006 года "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", согласно которым обращение гражданина, поступившее должностному лицу в соответствии с его компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению этим должностным лицом, который обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, а также дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

При этом, вопреки утверждению автора жалобы, судами не установлено в действиях административного ответчика нарушений требований упомянутого федерального закона.

Доводы автора жалобы о допущенных, по его мнению, судами процессуальных нарушений, выразившихся в не привлечении к участию в деле должностного лица - командира войсковой части N 1. и принятия решения, которое могло затронуть обязанности этого должностного лица, являются несостоятельными, поскольку суд первой инстанции разрешиладминистративный спор исходя из его существа и привлек к участию в деле в качестве административного ответчика указанное в административном иске должностное лицо - командующего войсками "данные изъяты", действия которого оспаривались Шевченко. При этом каких-либо обязанностей на командира войсковой части N 1. судом не возлагалось и его интересы решением суда не затрагивались.

Утверждение автора жалобы о том, что суды должны были проверить обстоятельства привлечения Шевченко к дисциплинарной ответственности командиром войсковой части N 1. являются несостоятельными, поскольку указанные обстоятельства не связаны с предметом настоящего административного спора - рассмотрение обращения бывшего военнослужащего по вопросу изменения основания ранее произведенного увольнения. Законность и обоснованность изданных в отношении административного истца приказов о прекращении допуска к государственной тайне и досрочного увольнения с военной службы административным истцом по рассматриваемому административному иску в порядке административного производства не оспаривалась.

Таким образом, оснований для отмены или изменения оспоренных судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 177, 327, 329 и 330 КАС РФ, Кассационный военный суд

определил:

решение Южно-Сахалинского гарнизонного военного суда от 13 января 2021 года и апелляционное определение 1-го Восточного окружного военного суда от 22 апреля 2021 года по административному иску Шевченко Сергея Евгеньевича оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке главы 35 КАС РФ путем подачи кассационной жалобы непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации в установленный ч. 2 ст. 318 того же кодекса срок.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 18 ноября 2021 года.

Председательствующий В.В. Сивов

Судьи Р.В. Прытков

Ю.А. Дубов