Кассационное определение Кассационного военного суда от 22 ноября 2021 г. по делу N 8а-2005/2021[88а-2008/2021]

Кассационный военный суд в составе председательствующего Сивова В.В. судей Дубова Ю.А. и Прыткова Р.В. при секретаре судебного заседания Платошечкиной Ю.С. рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело N 2а-11/2021 по кассационным жалобам административного истца Чапанова Тугана Орцнакоевича на определение и решение Нальчикского гарнизонного военного суда от 5 февраля 2021 г. и принятые по ним апелляционные определения Южного окружного военного суда от 19 мая 2021 г. по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего "данные изъяты" "звание" Чапанова Т.О. об оспаривании бездействия Министерства Российской Федерации по делам "данные изъяты") и начальника Главного управления по необеспечению его отдельными видами довольствия.

Заслушав доклад судьи Прыткова Р.В, изложившего обстоятельства административного дела, содержание судебных актов, принятых по делу, доводы кассационных жалоб и возражений на них, Кассационный военный суд

установил:

определением Нальчикского гарнизонного военного суда от 5 февраля 2021 года требование административного истца о признании незаконным бездействия "данные изъяты", выразившееся в непринятии мер по установлению норм бесплатного питания в целях реализации п. 6 постановления Правительства Российской Федерации от 9 февраля 2004 г. N 65 " "данные изъяты"" (далее - Постановление N 65) и возложении на это ведомство обязанности по установлению указанных норм, оставлено без рассмотрения.

Решением этого же гарнизонного военного суда от 5 февраля 2021 года отказано в удовлетворении требований к начальнику "данные изъяты":

- о производстве денежных выплат, предусмотренных Постановлением N 65 за период с 9 февраля 2004 г. по 31 декабря 2012 г, а именно ежемесячные выплаты в размере 50% от окладов по воинскому званию и воинской должности, надбавки за выслугу лет, исходя из увеличения окладов по воинской должности и воинскому званию, надбавки за особые условия военной службы в размере 100%, полевых (суточных) в 3-кратном размере нормы, установленной на день проведения расчётов;

- о производстве расчёта и выплате денежной компенсации не предоставленного горячего питания, предусмотренного Постановлением N 65, - о выплате надбавки в размере 50% оклада от занимаемой воинской должности, установленной подп. "е" п. 74 приказа "данные изъяты" от 7 декабря 2012 г. N 751 (в ред. до 26 мая 2015 г.), с 1 января 2013 г. по 26 мая 2015 г.

- о признании вышеуказанного бездействия начальника "данные изъяты" незаконными и нарушающими условия контракта о прохождении военной службы.

Апелляционными определениями Южного окружного военного суда от 19 мая 2021 указанные судебные акты оставлены без изменений.

В кассационных жалобах, поданных 22 сентября 2021 года, административный истец просит отменить судебные акты ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Выражая несогласие с определением суда об оставлении его требования без рассмотрения, Чапанов утверждает, что суды неправильно истолковали положения п.1.1 ст. 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Кодекса, вследствие чего пришли к ошибочному выводу о том, что заявленное требование к "данные изъяты" подлежит рассмотрению Верховным Судом Российской Федерации.

При этом указывает, что каких-либо требований об оспаривании нормативно-правового акта он не заявлял. Заявленное требование не связанно с оспариванием нормативно-правового акта. Утверждает, что судами неверно был определен предмет спора, поскольку требования, содержащиеся в его административном иске, подлежат рассмотрению в порядке главы 22 Кодекса.

Приводя доводы относительно незаконности решения суда первой инстанции и принятого по нему апелляционного определения, Чапанов указывает на отсутствие оснований для применения положений ст. 219 КАС РФ. Считает ошибочными выводы судов о том, что о предполагаемом нарушении своих прав, связанных с непредставлением спорных выплат он узнал не позднее 11 января 2012 года и 15 июня 2015 года, то есть с момента опубликования правовых актов, которыми отдельные положения правовых актов, предусматривающих, указанные выплаты были отменены. По его мнению, указанное нарушение его прав носит длящийся характер, поэтому началом течения срока обращения в суд следует считать 20 ноября 2020 года - день получения им письма начальника "данные изъяты" от 26 октября 2020 г. об отказе в производстве спорных выплат.

Далее заявитель выражает несогласие с выводами судов об отсутствии оснований для выплаты ему компенсации за необеспечение его горячим питанием, так как отсутствие порядка предоставления такой компенсации, является следствием бездействия "данные изъяты", которое он оспаривает в рамках данного дела. При этом Чапанов, ссылаясь на показания свидетелей и представленные им доказательства, считает доказанным наличие у него права на данную компенсацию.

Также автор считает ошибочным вывод судов об отсутствии со стороны "данные изъяты" в отношении него нарушений условий контракта, поскольку доказанный, по его мнению, факт бездействия указанного ведомства относительно обеспечения спорными выплатами свидетельствует о таких нарушениях.

В заключение автор обращает внимание на нарушение судом первой инстанции его процессуальных прав при решении вопроса об оставлении части заявленных им требований без рассмотрения и вынесения в связи с этим определения от 5 февраля 2021 года, которые выразились в том, что после оглашения определения об оставления без рассмотрения требования к "данные изъяты", суд без возвращения в стадию исследования доказательств, сразу огласил решение, чем лишил его права высказать свое мнение относительно указанного определения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

Поскольку кассационные жалобы поданы на судебные акты, принятые в рамках рассмотрения одного административного дела, а требование о возложении на начальника Главного управления обязанности по производству расчёта и выплате денежной компенсации взамен не предоставленного питания с 1 января 2010 г. по день окончания военной службы неразрывно связано с требованием к "данные изъяты" о возложении обязанности по установлению норм бесплатного питания в целях реализации постановления Правительства РФ от 9 февраля 2004 г. N 65, то Кассационный военный суд полагает возможным рассмотреть кассационные жалобы на все судебные акты в одном судебном заседании.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, Кассационный военный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов административного дела Чапанов с 2009 года проходил военную службу в должности "данные изъяты".

18 декабря 2020 года приказом "данные изъяты" Чапанов уволен с военной службы в запас.

11 января 2021 года административный истец обратился с административным исковым заявлением.

В силу ч. 2 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие основания по делу имеются.

Оценивая законность обжалованного в кассационном порядке определения суда первой инстанции и принятого по нему апелляционного определения окружного военного суда, Кассационный военный суд исходит из следующего.

Оставляя без рассмотрения требования административного истца о признании незаконным бездействия "данные изъяты", выразившегося в непринятии мер по установлению норм бесплатного питания в целях реализации п. 6 Постановления N 65 суды обоих инстанций пришли к выводу, что фактически требования административного истца направлены на возложение обязанности по изданию "данные изъяты" нормативно-правового акта определяющего установление указанных норм бесплатного питания.

В связи этим данные требования, как указали суды, подлежат рассмотрению Верховным Судом Российской Федерации согласно правилам подсудности, установленным п. 1.1 ст. 21 КАС РФ в порядке главы 21 названного кодекса.

Вместе с тем, такие выводы судов первой и апелляционной инстанции Кассационный военный суд считает основанными на неправильном применении норм процессуального права, что выразилось в следующем.

Главой 22 КАС РФ предусмотрен порядок производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Положениями ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданину предоставлено право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Между тем, оспаривание нормативно-правых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами осуществляется в рамках производства предусмотренного главой 21 КАС РФ.

Так, согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суд Российской Федерации от 25 декабря 2018 N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами" оспаривание нормативного правового акта, а также акта, содержащего разъяснения законодательства и обладающего нормативными свойствами, является самостоятельным способом защиты прав и свобод граждан и организаций и осуществляется в соответствии с правилами, предусмотренными главой 21 КАС РФ.

Такое оспаривание производится посредством подачи административного искового заявления, заявления о признании недействующим нормативного правового акта, как не соответствующего федеральному закону или иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и в связи с этим не подлежащим применению для регулирования тех или иных общественных отношений, а также посредством подачи административного искового заявления, заявления о признании недействующим акта, обладающего нормативными свойствами, как не соответствующего по своему содержанию действительному смыслу разъясняемых нормативных положений.

Последствием признания судом нормативного правового акта, а также акта, обладающего нормативными свойствами, недействующим является его исключение из системы правового регулирования полностью или в части.

Принимая во внимание приведенные правовые нормы, содержание административного иска, а также характер заявленного административным истцом требования, следует прийти к выводу, что предметом спора в данной части указано именно оспаривание бездействий административного ответчика, вытекающие из публичных правоотношений, которое как верно указанно в кассационной жалобе подлежит рассмотрению в порядке, установленном главой 22 Кодекса.

Поскольку, вопреки указанным выше требований процессуального закона, гарнизонный военный суд не рассмотрел по существу указанное требование, чем допустил неправильное применение норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного судебного акта, что в соответствии с ч. 2 ст. 328 КАС является основанием для отмены судебного акта.

Окружной военный суд допущенные судом первой инстанции нарушения не выявил и не устранил.

В связи с этим Кассационный военный суд полагает необходимым отменить определение Нальчикского гарнизонного военного суда от 5 февраля 2021 г. и принятое по нему апелляционное определение Южного окружного военного суда от 19 мая 2021 г. ввиду нарушений норм процессуального права и направить административное дело в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверяя правильность применения и толкования норм материального и процессуального права при вынесении гарнизонным военным судом решения и принятого по итогам его апелляционного обжалования окружным военным судом апелляционного определения, Кассационный военный суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска. При этом согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Разрешая требования Чапанова о признании незаконными бездействий административного ответчика, выразившихся в невыплате предусмотренных Постановлением N 65 и приказом "данные изъяты" от 7 декабря 2012 г. N 751 денежных надбавок и денежного довольствия в повышенном размере, и отказывая в их удовлетворении, суды первой и апелляционной инстанций, правильно применив нормы процессуального права, пришли к обоснованному выводу о том, что трехмесячный срок обращения административного истца с данными требованиями в суд следует исчислять с момента вступления в законную силу нормативно-правовых актов, которыми отменены положения указанных правовых актов.

Так п. 2 Постановления N 65, предусматривавший выплату повышенных окладов денежного содержания, спорных надбавок к денежному довольствию и полевых (суточных) в 3-кратном размере, отменён постановлением Правительства РФ от 29 декабря 2011 г. N 1174 с 1 января 2012 г, а подп. "е" п. 74 приказа "данные изъяты" от 7 декабря 2012 г. N 751 отменен приказом того же ведомства от 26 мая 2015 г. N 261.

При этом несостоятельным является утверждение автора жалобы о том, что начало истечения срока обращения в суд следует исчисляться с 20 ноября 2020 года, то есть со дня, когда он получил ответ на свое обращение с просьбой произвести ему спорные выплаты.

Данный довод являлся предметом рассмотрения судов обоих инстанций и ему дана надлежащая правовая оценка, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

Что касается требования Чапанова, в котором он просил признать незаконным бездействие административного ответчика, выразившееся в необеспечении его бесплатным питанием в соответствии с п. 6 Постановления N 65 и возложить на него обязанность произвести расчет денежной компенсации и её выплату суды исходили из того, что поскольку Постановление не содержит в себе положений предусматривающих произведение таких выплат, то данное требование удовлетворению не подлежит.

Однако с такими выводами судов согласить нельзя, поскольку они основаны на неправильно определённых обстоятельствах, имеющих значение для административного дела, что повлекло неправильное применение норм материального права.

Как следует из пункта 6 Постановления N 65 сотрудники и военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, указанные в пункте 1 настоящего Постановления, подлежат обеспечению бесплатным питанием по установленным нормам с сохранением на это время порядка обеспечения их продовольственными пайками по месту постоянной службы (военной службы).

Вместе с тем, указанное постановление не содержит положений в каком порядке, при каких условиях и по каким именно нормам необходимо осуществлять данное обеспечение. Не содержит оно и положений, устанавливающих обязанность федеральных органов исполнительной власти, в которых законом предусмотрена служба (военная служба), принять соответствующие правовые акты, направленные на урегулирование данных вопросов.

Кроме того, в п. 16 этого же постановления указано, что финансирование мероприятий указанных в настоящем Постановлении осуществляется за счет средств федерального бюджета, предусматриваемых на содержание федеральных органов исполнительной власти, в которых законом предусмотрена служба (военная служба).

Таким образом, пунктом 6 Постановления N 65 предусмотрена его реализация федеральными органами исполнительной власти, в которых законом предусмотрена служба (военная служба) в рамках предоставленных им дискреционных полномочий.

В соответствии с п. 4. ч. 9 ст.226 КАС РФ суд выясняет, соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды ограничились указанием на отсутствие в Постановлении N 65 положений, предусматривающих выплату компенсации за не предоставленное предусмотренное п. 6 Постановления N 65 питание.

При этом суды не выяснили, в каком порядке осуществлялась и осуществляется в "данные изъяты" реализация пункта 6 Постановления, принимались ли МЧС России какие либо правовые акты, направленные на его реализацию, в том числе устанавливающие нормы бесплатного питания, а также предусматривалась ли выплаты денежной компенсации в случае не обеспечения этим питанием и имеет ли право на его получение Чапанов. Вместе с тем данные обстоятельства имели существенное значения для правильного разрешения данного требования.

Принимая во внимание, что данное требование административного истца находится во взаимосвязи с требованием, оставленным судом без рассмотрения, подлежавшее рассмотрению по существу, то выводы суда первой инстанции об оставлении без рассмотрения последнего, без установления имеющих значение для правильного рассмотрения настоящего административного дела обстоятельств, являлся преждевременными.

Указанное выше свидетельствует о допущенных судами существенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца.

При таких обстоятельствах Кассационный военный суд полагает необходимым отменить решение Нальчикского гарнизонного военного суда от 5 февраля 2021 г. и принятое по нему апелляционное определение Южного окружного военного суда от 19 мая 2021 г, направив административное дело в указанной части в суд первой инстанции на новое совместное рассмотрение требований о признании незаконным бездействия "данные изъяты", выразившегося в непринятии мер по установлению норм бесплатного питания в целях реализации п. 6 Постановления N 65, и возложении на это ведомство обязанности по установлению указанных норм и производстве Главным управлением расчёта и выплате денежной компенсации за не предоставленное горячее питания.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, разрешить спор на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям, установленных по делу обстоятельств и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь ст. 327, ч. 2 ст. 328, п. 2 ч. 1 ст. 329 и ст. 330 КАС РФ, Кассационный военный суд

определил:

определение Нальчикского гарнизонного военного суда от 5 февраля 2021 г. и апелляционное определение Южного окружного военного суда от 19 мая 2021 г. об оставлении без рассмотрения требования Чапанова Т.О. о признании незаконным бездействия "данные изъяты", выразившегося в непринятии мер по установлению норм бесплатного питания в целях реализации п. 6 постановления Правительства Российской Федерации от 9 февраля 2004 N 65 и возложении обязанности по установлению указанных норм, отменить.

Решение Нальчикского гарнизонного военного суда от 5 февраля 2021 г. и апелляционное определение Южного окружного военного суда от 19 мая 2021 г. по административному иску Чапанова Т.О. в части, касающейся разрешения требования о признании незаконным бездействия "данные изъяты", выразившегося в необеспечении его бесплатным питанием в соответствии п. 6 Постановления Правительства РФ от 9 февраля 2004 г. N 65, возложении обязанности произвести расчет денежной компенсации взамен не предоставленного питания и выплату указанной компенсации, отменить, оставив в силе указанные решение и апелляционное определение в остальной части.

Настоящее административное дело в части требований о признании незаконным бездействия "данные изъяты", выразившегося в непринятии мер по установлению норм бесплатного питания в целях реализации п. 6 Постановления N 65, и возложении на это ведомство обязанности по установлению указанных норм и о производстве "данные изъяты" расчёта и выплаты денежной компенсации за непредставленное горячее питание направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Нальчикский гарнизонный военный суд.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в порядке ст. 319 КАС РФ путём подачи кассационной жалобы в установленный ч. 2 ст. 318 названного Кодекса срок непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.

Определение изготовлено в полном объёме 22 ноября 2021 г.

Председательствующий В.В. Сивов

Судьи Р.В. Прытков

Ю.А. Дубов