Кассационное определение Кассационного военного суда от 15 ноября 2021 г. по делу N 8а-2043/2021[88а-2040/2021]

Кассационный военный суд в составе председательствующего Сивова В.В., судей Прыткова Р.В. и Дубова Ю.А. при секретаре судебного заседания Платошечкиной Ю.С. в открытом судебном заседании рассмотрел административное дело N 2а-62/2020 по кассационной жалобе представителя административного истца Поддубного Алексея Олеговича на решение Майкопского гарнизонного военного суда от 23 ноября 2020 года и апелляционное определение Южного окружного военного суда от 24 марта 2021 года по административному иску "звание" Топорова Олега Геннадьевича об оспаривании действий жилищной комиссии "данные изъяты"), связанных со снятием его и членов его семьи с учета нуждающихся в жилом.

Заслушав доклад судьи Дубова Ю.А, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных актов, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, объяснения представителя административного истца Поддубного А.О. в поддержку доводов жалобы, а также объяснения представителя административных ответчиков Аникеева М.В, возражавшего против ее удовлетворения, Кассационный военный суд

установил:

решением Майкопского гарнизонного военного суда от 23 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Южного окружного военного суда от 24 марта 2021 года, Топорову отказано в удовлетворении административного иска, в котором он просил признать незаконным решение жилищной комиссии "данные изъяты" от 28 декабря 2018 года, утвержденное начальником "данные изъяты", которым он и члены его семьи сняты с учета нуждающихся в жилом помещении.

В кассационной жалобе, поданной 20 сентября 2021 года, представитель административного истца, считая обжалованные судебные акты незаконными, вынесенными с нарушением норм материального права, просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований административного истца.

В обоснование автор жалобы утверждает, что суды первой и апелляционной инстанции необоснованно признали законным снятие административного истца с учета нуждающихся в жилом помещении без его согласия, что противоречит п. 13 ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих".

Кроме того, представитель административного истца отмечает, что положения Жилищного кодекса РФ не регулируют основания и порядок снятия с учета необеспеченных жильем военнослужащих, и к его нормам, как основаниям для снятия с такого учета, законодательство о статусе военнослужащих не отсылает.

По мнению Поддубного, ссылка суда первой инстанции на п. 1 Правил признания нуждающимися в жилых помещениях военнослужащих - граждан Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июня 2011 года N 512 является необоснованной, поскольку данная норма определяла порядок признания нуждающимися в жилых помещениях только военнослужащих, указанных в абзацах третьем и двенадцатом п. 1 ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих".

Полагает, что суды необоснованно признали законным применение жилищной комиссией подпункта "б" п. 29 Правил организации в органах безопасности работы по обеспечению жилыми помещениями, утвержденных Приказом "данные изъяты" от 24 октября 2011 года, так как к необеспеченным жильем военнослужащим применим только подпункт "а" п. 29 вышеназванных Правил - подача по месту учета заявления о снятии с учета, а подпункт "б" этого пункта может быть основанием для снятия с учета только лиц, не указанных в пункте 13 ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих".

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационный военный суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований по делу не имеется.

Судами обеих инстанций установлено, что Топоров, проходящий военную службу по контракту в "данные изъяты", по месту прохождения военной службы проживал в жилом доме общей площадью 278, 6 кв. метров, принадлежащем его матери, расположенном по адресу "адрес"

Решением жилищной комиссии "данные изъяты" от 12 марта 2015 года Топоров с составом семьи... человека ("данные изъяты") принят на жилищный учет с формой жилищного обеспечения - жилищная субсидия для приобретения или строительства жилого помещения.

4 марта 2017 года Топоров, имеющий более 20 лет общей продолжительности военной службы, уволен с нее с оставлением на жилищном учете.

3 февраля 2018 года мать Торопова передала в дар в собственность сына административного истца вышеупомянутый жилой дом.

Решением жилищной комиссии "данные изъяты" от 28 декабря 2018 года Топоров и члены его семьи были исключены с жилищного учета на основании п. 2 ч. 1 ст. 56 ЖК РФ в связи с обеспеченностью жилым помещением свыше установленной в городе "данные изъяты" учетной нормы (10 кв. метров).

Отказывая в удовлетворении административного иска суды первой и апелляционной инстанции, исходили из того, что при смене собственника жилого помещения (матери административного истца на его сына), в котором проживал Топоров, последний не изменил статус члена семьи собственника жилого помещения, проживающего совместно с ним и имеющим в связи с этим право пользования занимаемым жилым помещением без каких-либо ограничений, а с учетом уровня обеспеченности его жилым помещением выше установленной учетной нормы, оснований для нахождении на жилищном учете в целях обеспечения жильем в порядке, предусмотренном для военнослужащих, у Торопова не имеется.

Приходя к указанному выводу, вопреки мнению автора кассационной жалобы, суды правильно истолковали примененные по делу нормы материального права.

Так, согласно положениям, содержащимся в абз. 13 п. 1 ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих", военнослужащие-граждане признаются нуждающимися в жилых помещениях по основаниям, предусмотренным ст. 51 ЖК РФ, в порядке, утверждаемом Правительством РФ.

К упомянутым основаниям ст. 51 ЖК РФ относит, в том числе и уровень обеспеченности общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы.

При этом в силу ст. 56 ЖК РФ граждане снимаются с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях в случае утраты ими оснований, дающих им право на получение жилого помещения по договору социального найма (п. 2 ч. 1 ст. 56 ЖК РФ).

С учетом установленного факта обеспеченности Топорова и членов его семьи жилым помещением общей площадью, на каждого члена семьи свыше установленного по городу "данные изъяты" учетной норме (10 кв. метров), вышеупомянутый вывод судов является правильным и соответствует приведенным нормам права.

Утверждение автора жалобы об отсутствии заявления административного истца о снятии с жилищного учета и его ссылка на подпункт "а" п. 29 Правил организации в органах безопасности работы по обеспечению жилыми помещениями, утвержденных Приказом ФСБ России от 24 октября 2011 года N 590 являются несостоятельными, поскольку упомянутый нормативный правовой акт регулирует порядок проведения мероприятий, связанных с жилищным учетом военнослужащего, а не основания нахождения на этом учете.

При этом довод автора жалобы о запрете, содержащемся в п. 13 ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" на снятие административного истца с жилищного учета при отсутствии его согласия, является ошибочным, поскольку изложенные в указанном пункте положения во взаимосвязи с содержанием вышеупомянутого абз. 13 п. 1 ст. 15 рассматриваемого федерального закона указывают о запрете произвольного, то есть в отсутствие законных оснований, снятия с жилищного учета бывших военнослужащих, уволенных с военной службы с оставлением в списках нуждающихся в жилых помещениях до реализации своего жилищного права.

Таким образом, оснований для отмены или изменения оспоренных судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 177, 327, 329 и 330 КАС РФ, Кассационный военный суд

определил:

решение Майкопского гарнизонного военного суда от 23 ноября 2020 года и апелляционное определение Южного окружного военного суда от 24 марта 2021 года по административному иску Топорова О.Г. оставить без изменения, а кассационную жалобу его представителя Поддубного А.О. - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке главы 35 КАС РФ путем подачи кассационной жалобы непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации в установленный ч. 2 ст. 318 того же кодекса срок.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 15 ноября 2021 года.

Председательствующий В.В. Сивов

Судьи Р.В. Прытков

Ю.А. Дубов