Кассационное определение Кассационного военного суда от 17 ноября 2021 г. по делу N 8а-2050/2021[88а-2055/2021]

Кассационный военный суд в составе

председательствующего Иванова В.В, судей Шпакова С.П. и Яковлева И.А.

при секретаре Семенец М.К. рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе представителя административного соответчика федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" Бирюковой Ольги Владимировны на решение 35 гарнизонного военного суда от 15 апреля 2021 (дело N2а-141/2021) и апелляционное определение Тихоокеанского флотского военного суда от 28 июля 2021 г, принятые по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части N 1. "звание" Шурховецкого Виталия Владимировича об оспаривании действий командиров войсковых частей N 2. и N 1, связанных с исключением из списков личного состава воинской части без обеспечения денежным довольствием в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Иванова В.В, изложившего обстоятельства административного дела, содержание принятых по делу судебных актов, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, заключение военного прокурора отдела Главной военной прокуратуры полковника юстиции Шамсутдинова А.А, полагавшего судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, Кассационный военный суд

установил:

вышеназванным решением 35 гарнизонного военного суда, оставленным без изменения апелляционным определением Тихоокеанского флотского военного суда, административное исковое заявление Шурховецкого В.В. удовлетворено частично. Признав незаконными действия руководителя федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ФКУ "ЕРЦ МО РФ" связанные с выплатой административному истцу денежного довольствия не в полном размере, суд возложил на указанное должностное лицо обязанность произвести перерасчёт и выплату Шурховецкому В.В. денежного довольствия за период с 13 ноября по 19 декабря 2020 г. исходя из воинской должности "данные изъяты" войсковой части N 1, с учетом ранее выплаченного ему за этот период денежного довольствия. В удовлетворении требований Шурховецкого В.В. о признании незаконным приказа командира войсковой части N 2. от 30 ноября 2020 г. N 278 об исключении его из списков личного состава войсковой части N 1. и восстановлении в этих списках, признании незаконными бездействия командира войсковой части N 2, связанного с непредоставлением 120 дополнительных суток отдыха, и бездействия командира войсковой части N 1. по рассмотрению рапортов от 13 ноября 2020 г. решением суда отказано.

В поданной 24 сентября 2021 г. кассационной жалобе Бирюкова О.В, выражает несогласие с состоявшимися судебными актами, полагая, что они приняты с нарушением норм материального и процессуального права, а выводы судебных инстанций не соответствуют обстоятельствам дела, просит об их отмене и принятии нового решения.

В обоснование этого, указывают на то, что по данному административному делу требований о признании незаконными действий руководителя ФКУ "ЕРЦ МО РФ", связанных с начислением и выплатой денежного довольствия, Шурховецким В.В. не заявлялось, какие-либо действия учреждения не оспаривались. Суд первой инстанции, вопреки требованиям процессуального закона, вышел за пределы заявленных требований, а суд апелляционной инстанции не устранил указанное нарушение.

Далее, представитель административного ответчика, по сути, повторяя доводы апелляционного обращения, настаивает на том, что выплата денежного довольствия военнослужащим осуществляется на основании приказов соответствующих командиров, действия довольствующего органа, связанные с начислением и выплатой военнослужащим денежного довольствия находятся в прямой зависимости от вносимых кадровым органом соответствующих сведений в единую базу данных. ФКУ "ЕРЦ МО РФ" не имело возможности произвести выплату Шурховецкому В.В. денежного довольствия в большем установленного по приказу командира войсковой части N 2. размере, в связи с чем, у судов отсутствовали основания для признания действий учреждения незаконными.

В возражениях на кассационную жалобу военный прокурор отдела военной прокуратуры Тихоокеанского флота подполковник юстиции Ефимов О.В, опровергая изложенные в ней доводы, просит оставить ее без удовлетворения, а судебные акты без изменения.

Препятствий для рассмотрения данного дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке, не имеется.

Рассмотрев материалы административного дела и обсудив доводы жалобы, Кассационный военный суд приходит к следующим выводам.

Согласно частям 2 и 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства (далее - КАС) Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривающими дело, в пределах доводов кассационной жалобы, представления. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено в качестве юридически значимых обстоятельств по административному делу, подтверждается его материалами, и не оспаривается сторонами, что Шурховецкий В.В. был уволен с военной службы приказом командира войсковой части N 3. от 28 августа 2020 г. N 64 в связи с невыполнением им условий контракта. Приказами командира войсковой части N 2. от 9 сентября 2020 г. N 174 и от 30 ноября 2020 г. N 278 административный истец полагается сдавшим дела по ранее занимаемой воинской должности с 12 ноября 2020 г. и с 19 декабря 2020 г. исключен из списков личного состава войсковой части N 1, соответственно. В отношении Шурховецкого В.В. не был издан приказ об освобождении от воинской должности и зачислении в распоряжение на период с 12 ноября по 19 декабря 2020 г, следовательно, за указанный период административному истцу выплачивалось денежное довольствие, как военнослужащему, зачисленному в распоряжение воинского должностного лица.

Как верно отметил суд апелляционной инстанции, указание в приказе командира войсковой части N 2. от 30 ноября 2020 г. N 278, которым был изменен ранее изданный в отношении Шурховецкого В.В. приказ об исключении из списков личного состава от 9 сентября 2020 г. N 174 о сдаче им дел и должности с 12 ноября 2020 г. не свидетельствует об освобождении административного истца с указанной даты от занимаемой должности в установленном законом порядке.

С учётом изложенного выводы суда первой инстанции о необходимости восстановления права Шурховецкого В.В. на получение денежного довольствия в размерах, установленных как военнослужащему, проходящему военную службу на соответствующей воинской должности, за период с 13 ноября по 19 декабря 2020 г. являются правильными, с чем и согласился суд апелляционной инстанции.

При этом суды обоснованно исходили из положений пунктов 1 и 4 статьи 42, статьи 43 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", Федерального закона от 07 ноября 2011 г. N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", а также положений пункта 1 Порядка реализации правовых актов по вопросам назначения военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, на воинские должности, освобождению их от воинских должностей, увольнению с военной службы и присвоению им воинских званий утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 17 декабря 2012 г. N 3733.

Довод кассационной жалобы о выходе суда первой инстанции за пределы заявленных требований при разрешении спора, следует считать несостоятельным, поскольку в число требований административного истца входило требование об обеспечении положенными видами довольствия, а ФКУ "ЕРЦ МО РФ" было привлечено к участию в деле в качестве административного соответчика, следовательно все заявленные требования распространяются в том числе и на ФКУ "ЕРЦ МО РФ".

Иные доводы кассационной жалобы, были предметом рассмотрения судов обеих инстанций и получили надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой у суда кассационной инстанции не имеется. Выражение несогласия автора жалобы с состоявшимися судебными актами само по себе не может свидетельствовать о допущенных судами нарушениях норм материального или процессуального права. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Частью 2 статьи 328 КАС Российской Федерации определено, что основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований по настоящему делу не имеется. Принятые судебные акты сомнений в обоснованности и законности не вызывают, а изложенные в жалобе доводы не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке.

Оснований к безусловной отмене апелляционного определения согласно нормативным положениям части 3 статьи 328 КАС Российской Федерации не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 177, 327, пунктом 1 части 1 статьи 329, статьей 330 КАС Российской Федерации, Кассационный военный суд

определил:

решение 35 гарнизонного военного суда от 15 апреля 2021 и апелляционное определение Тихоокеанского флотского военного суда от 28 июля 2021 г, принятые по административному исковому заявлению Шурховецкого Виталия Владимировича, оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя административного соответчика Бирюковой Ольги Владимировны - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке и срок, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, путём подачи кассационной жалобы непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.

Данное кассационное определение в полном объеме изготовлено 17 ноября 2021 г.

Председательствующий В.В. Иванов

Судьи С.П. Шпаков

И.А. Яковлев