Кассационное определение Кассационного военного суда от 17 ноября 2021 г. по делу N 8а-2095/2021[88а-2112/2021]

Кассационный военный суд в составе

председательствующего Иванова В.В, судей Шпакова С.П. и Яковлева И.А.

при секретаре Семенец М.К. рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело N 2а-173/2021 по кассационной жалобе представителя административного ответчика - Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации ("данные изъяты") (далее - Межрегиональное управление) Нещеткиной Василины Иосифовны на решение Севастопольского гарнизонного военного суда от 22 июля 2020 г. и апелляционное определение Южного окружного военного суда от 10 марта 2021 г, принятые по административному исковому заявлению военнослужащего технического управления "данные изъяты" "звание" Маруева Владимира Валентиновича об оспаривании действий Межрегионального управления, "данные изъяты" и начальника федерального казенного учреждения " "данные изъяты"" - "1 финансово-экономическая служба" (далее - финансовый орган), связанных с порядком обеспечения административного истца ежемесячной надбавкой за классную квалификацию.

Заслушав доклад судьи Иванова В.В, изложившего обстоятельства административного дела, содержание принятых по делу судебных актов, доводы кассационной жалобы, Кассационный военный суд

установил:

вышеназванным решением Севастопольского гарнизонного военного суда, оставленным без изменений апелляционным определением Южного окружного военного суда, удовлетворено административное исковое заявление Маруева В.В, в котором он просил признать незаконным акт от 13 декабря 2018 г. выездного контрольного мероприятия отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности, проведенного в отношении федерального казенного учреждения " "данные изъяты"" Межрегиональным управлением (далее - Акт) в части указания на необоснованную выплату ему ежемесячной надбавки за классную квалификацию "мастер" в 2017-2018 годах, приказ "данные изъяты" от 28 января 2019 г. N 116 в части приостановления ему выплаты указанной надбавки с 1 ноября 2018 г, а также отказ начальника финансового органа возобновить ее выплату с 1 ноября 2018 г.

В поданной 7 сентября 2021 г. кассационной жалобе представитель административного ответчика, выражая несогласие с состоявшимися судебными актами и полагая, что они приняты с нарушением норм материального и процессуального права, а выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, просит об их отмене и принятии нового решения об отказе в удовлетворении административного искового заявления.

В обоснование жалобы Нещеткина В.И. указывает, что административный истец узнал об оспоренном им Акте 17 января 2019 г. - при ознакомлении с результатами административного расследования, а о приказе "данные изъяты" ему стало известно при получении денежного довольствия за декабрь 2018 г, поэтому выводы судебных инстанций о том, что Маруевым В.В. не пропущен срок обращения в суд с административным исковым заявлением не соответствуют обстоятельствам дела. При этом автор жалобы обращает внимание, что в материалах дела отсутствует мотивированное заявление административного истца о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, однако окружной военный суд указал на обоснованность восстановления судом первой инстанции пропущенного срока. Далее, ссылаясь на положения Правил присвоения, изменения и лишения классной квалификации в отношении военнослужащих, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2011 г. N 1198 (далее - Правила), Порядка проведения испытаний военнослужащих, проходящих военную службу в Вооруженных Силах Российской Федерации, для присвоения (подтверждения) классной квалификации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 18 сентября 2015 г. N 542 (далее - Порядок), а также письмо Департамента социальных гарантий Министерства обороны Российской Федерации от 1 декабря 2017 г, полагает ошибочным вывод судов о том, что направление служебной деятельности административного истца не изменилось, поскольку при замещении военнослужащим воинской должности " "данные изъяты"" оно является отличной от направления служебной деятельности по предыдущей и последующей замещаемой им воинской должности.

Препятствий для рассмотрения данного дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке, не имеется.

Рассмотрев материалы административного дела и обсудив доводы жалобы, Кассационный военный суд не находит оснований для удовлетворения кассационного обращения.

Согласно ч. 2 и 3 ст. 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривающими дело, в пределах доводов кассационной жалобы, представления. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и подтверждается материалами дела, что Маруеву В.В, проходившему военную службу в воинской должности "данные изъяты" приказом командующего "данные изъяты" от 4 февраля 2015 г. N 444 подтверждена классная квалификация "мастер" сроком на три года с 1 января 2015 г. по 31 декабря 2017 г.

С августа 2015 года по июнь 2017 года административный истец обучался в "данные изъяты" по военной специальности " "данные изъяты")", после окончания которой назначен на воинскую должность "данные изъяты".

По истечении срока, на который Маруеву В.В. была присвоена классная квалификация "мастер", он по решению полномочного должностного лица в целях совершенствования военно-служебной деятельности, исходя из интересов военной службы, был направлен для прохождения испытаний с целью подтверждения классной квалификации, и после проверки уровня теоритических и практических навыков приказом командующего войсками "данные изъяты" от 11 июля 2018 г. с 1 января того же года ему подтверждена названная классная квалификация на срок 3 года.

13 декабря 2018 г. по результатам выездной проверки отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности, проведенной Межрегиональным управлением ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации ("данные изъяты") в отношении федерального казенного учреждения " "данные изъяты"" и его структурных подразделений, составлен Акт, в п. 4.1 которого указано, что в ряде случаев военнослужащим, не имевшим одного года непрерывного прохождения военной службы в замещаемой должности, была присвоена классная квалификация (при этом направление служебной деятельности не изменялось); военнослужащим, назначенным на воинскую должность, исполнение обязанностей по которой связано с изменением направления служебной деятельности, классная квалификация сохранялась на срок более одного года; в отдельных случаях очередная классная квалификация присваивалась (подтверждалась) до истечения установленных сроков или не последовательно. При этом в приложении 6 к Акту указано на необоснованность выплаты Маруеву В.В. ежемесячной надбавки за классную квалификацию в 2017-2018 годах.

В связи с данными обстоятельствами оспоренным приказом командующего Черноморским флотом от 27 января 2019 г. N 116 Маруеву В.В. приостановлена выплата обозначенной надбавки с 1 ноября 2018 г.

В мае 2020 года административный истец обратился к начальнику финансового органа с просьбой о возобновлении выплат, однако в этом ему было отказано со ссылкой на указанный выше приказ.

При разрешении спора, возникшего из публичных правоотношений, суды первой и апелляционной инстанций дали верное толкование п. 15, 16 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отельных выплат" и, вопреки мнению автора жалобы, правильно применили отдельные положения Правил и Порядка, в действующих на момент возникновения спорных правоотношений редакциях, и на основании не вызывающей сомнений в своей правильности и обоснованности оценки, в соответствии со ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, представленных сторонами доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии у командующего "данные изъяты" законных оснований для подтверждения Маруеву В.В. 11 июля 2018 г. классной квалификации "мастер", поскольку, исходя из анализа его должностных обязанностей по замещаемым должностям, в том числе должности "данные изъяты", направление его служебной деятельности не изменилось.

Не свидетельствуют об обратном основанные на неправильном толковании норм материального права доводы Нещеткиной В.И. со ссылкой на замещение административным истцом должности "данные изъяты" в "данные изъяты" и письмо Департамента социальных гарантий Министерства обороны Российской Федерации от 1 декабря 2017 г.. Данное письмо носит рекомендательный характер, нормативно-правовым актом не является, а является документом внутриведомственного пользования, что в силу положений ст. 15 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации исключает его применение при разрешении данного административного дела.

Что касается сформулированных в кассационном обращении утверждений, сводящихся к тому, что административным истцом пропущен срок обращения в суд с административным исковым заявлением, поскольку он якобы узнал об оспоренном им Акте 17 января 2019 г. - при ознакомлении с результатами административного расследования, а о приказе "данные изъяты" - при получении денежного довольствия за декабрь 2018 г, то они являются бездоказательственными, и о том, что последний был ознакомлен с этими документами, а также знал их содержание, не свидетельствуют.

Не может являться основанием для отмены состоявшихся судебных актов и отсутствие в материалах дела заявления о восстановлении пропущенного срока, так как в соответствии с ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в порядке гл. 22 того же Кодекса суд выясняет обстоятельства, указанные в ч. 9 и 10 данной статьи, в полном объеме, в том числе такие, как соблюдение истцом сроков обращения в суд.

Отказ в удовлетворении административного искового заявления в связи с пропуском установленного процессуального срока лишь на основании отсутствия упомянутого заявления противоречил бы задачам административного судопроизводства, которые включают в себя защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений, что согласуется с позицией, сформулированной в п. 42 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N4 (2020).

Частью 2 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований по настоящему делу не усматривается. Принятые судебные акты сомнений в обоснованности и законности не вызывают, а изложенные в жалобе доводы не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

Оснований к безусловной отмене судебных актов, согласно нормативным положениям ч. 3 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327, п. 1 ч. 1 ст. 329, ст. 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Кассационный военный суд

определил:

решение Севастопольского гарнизонного военного суда от 22 июля 2020 г. и апелляционное определение Южного окружного военного суда от 10 марта 2021 г, принятые по административному исковому заявлению Маруева Владимира Валентиновича, оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации ("данные изъяты") Нещеткиной Василины Иосифовны - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в порядке и срок, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, путём подачи кассационной жалобы непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 17 ноября 2021 г.

Председательствующий В.В. Иванов

Судьи С.П. Шпаков

И.А. Яковлев