Кассационное определение Кассационного военного суда от 17 ноября 2021 г. по делу N 8а-2123/2021[88а-2119/2021]

Кассационный военный суд в составе

председательствующего Иванова В.В, судей Шпакова С.П. и Яковлева И.А, при секретаре судебного заседания Семенец М.К.

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе представителя административного ответчика Министерства обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России) Толкачевой Аллы Васильевны на решение Владикавказского гарнизонного военного суда от 21 апреля 2021 г. (дело N 2а-50/2021) и апелляционное определение Южного окружного военного суда от 7 июля 2021 г, принятые по административному иску бывшего военнослужащего войсковой части N. "звание" Фарниева Артура Гамболовича об оспаривании действий Минобороны России и федерального государственного казенного учреждения "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" (далее - ФГКУ "Росвоенипотека"), связанных с отказом в начислении инвестиционного дохода на именной накопительный счет (далее - ИНС) участника накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих (далее - НИС).

Заслушав доклад судьи Шпакова С.П, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных актов, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, Кассационный военный суд

установил:

решением Владикавказского гарнизонного военного суда от 21 апреля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Южного окружного военного суда от 7 июля 2021 г, удовлетворен вышеуказанный административный иск Фарниева.

Суд обязал ФГКУ "Росвоенипотека" произвести расчет величины инвестиционного дохода на его ИНС за период несвоевременного включения в реестр участников НИС с 27 декабря 2008 г. по 26 сентября 2016 г. и истребовать от Минобороны России соответствующие денежные средства для перечисления административному истцу.

В кассационной жалобе, поданной 20 сентября 2021 г, представитель административного ответчика Толкачева просит отменить состоявшиеся судебные акты в связи с несоответствием выводов судебных инстанций обстоятельствам дела, а также допущенными судами нарушениями норм процессуального права и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы Толкачева, повторяя доводы апелляционного обращения, настаивает на собственном анализе обстоятельств дела и полагает, что суды пришли к неверным выводам о нарушении прав административного истца.

При этом автор жалобы, ссылаясь на отдельные положения нормативно-правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, утверждает, что действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрено начисление инвестиционного дохода на счета участников НИС, которые были включены в реестр несвоевременно.

По мнению представителя ответчика, восстановлению подлежат только накопительные взносы за соответствующие годы, которые гарантированы государством, поскольку они являются величиной известной и установленной Федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий год.

Кроме того, Толкачева, ссылаясь на правовую позицию Конституционного суда Российской Федерации, утверждает, что Фарниевым пропущен срок для обращения в суд с административным иском, поскольку о предполагаемом нарушении своих прав ему стало известно 9 января 2017 г, когда до него было доведено уведомление о включении в реестр участников НИС, при этом с указанной даты административный истец располагал возможностью получать сведения о средствах учтенных на его ИНС.

Вместе с тем, автор жалобы отмечает, что гарнизонным судом в оспариваемом судебном акте не отражены и не рассмотрены доводы возражений, представленных Минобороны России, а также к участию в судебном разбирательстве не привлечена воинская часть, из-за нераспорядительности должностных лиц которой Фарниев был несвоевременно включен в реестр участников НИС.

Препятствий для рассмотрения данного дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке, не имеется.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов поданной жалобы, Кассационный военный суд приходит к следующим выводам.

Согласно частям 2 и 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, представления. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

В ходе рассмотрения дела судами установлено, что Фарниев 27 декабря 2005 г. заключил первый контракт о прохождении военной службы сроком на три года.

Приказом командующего войсками "данные изъяты" от 14 апреля 2007 г. ему присвоено воинское звание " "звание"".

26 сентября 2016 г. административный истец был включен в реестр участников НИС. При этом днем возникновения основания для включения в реестр в решении уполномоченного органа указано 27 декабря 2008 г, а его ИНС открыт 28 октября 2016 г, однако начислений инвестиционного дохода, который был бы учтен на ИНС Фарниева в случае своевременного включения его в реестр участников НИС, ему не произведено, а указанный доход ему начисляется и учитывается с 4 квартала 2016 г.

Приказом командира "данные изъяты" от 20 января 2020 г. N 2 административный истец уволен с военной службы в запас по истечении срока контракта.

На основании приказа командира войсковой части N. от 27 февраля 2020 г. N 63 административный истец с 29 февраля 2020 г. исключен из списков личного состава воинской части

31 июля 2020 г. Фарниев обратился к военному комиссару г. "данные изъяты" с заявлением о перечислении ему накоплений, учтенных на ИНС, в связи с возникновением права на их использование.

После чего 24 ноября 2020 г. на его счёт поступили денежные средства в размере 3 243 504 руб. 75 коп.

Будучи несогласным с данным расчетом накоплений Фарниев 17 декабря 2020 г. обратился в ФГКУ "Росвоенипотека" с требованием произвести перерасчет и учесть подлежавшие начислению на его ИНС доходы от инвестирования за период с 27 декабря 2016 г. по 26 сентября 2016 г.

Сообщением ФГКУ "Росвоенипотека" от 14 января 2021 г. ему отказано в начислении указанного инвестиционного дохода, поскольку ИНС открыт на его имя после поступления сведений о включении его в реестр участников НИС, а положенные ему накопления учтены на его ИНС и переданы в доверительное управление начиная с первого числа месяца, следующего за месяцем открытия этого счета, в связи с чем доход от их инвестирования начисляется и учитывается на его ИНС начиная с 4 квартала 2016 года.

Cуды первой и апелляционной инстанций, анализируя в оспариваемых судебных постановлениях положения пунктов 1 и 15 статьи 15 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" (далее - Закон) и статей 4, 5, 6 7, 9, 11 и 14 Федерального закона от 20 августа 2004 г. N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих", пунктов 2, 6 и 7 Правил ведения именных накопительных счетов участников накопительно-ипотечной системы, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 7 ноября 2005 г. N 655 (далее - Правил), а также пунктов 10 и 13 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 августа 2004 г. N 1082 и пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от 20 апреля 2005 г. N 449, пришли к обоснованному выводу о том, что действиями ФГКУ "Росвоенипотека" нарушено право административного истца на учет накоплений на его ИНС в полном размере за период возникновения у него законного основания состоять в реестре НИС по день открытия указанного счета, то есть с 27 декабря 2008г. по 26 сентября 2016 г.

Эта позиция также согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 18 Обзора практики рассмотрения военными судами споров, связанных с реализацией жилищных прав военнослужащих, в 2018 г, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 3 июля 2019 г.

Таким нарушением, вопреки установленным для военнослужащих в пункте 1 статьи 3 Закона гарантиям единой системы правовой и социальной защиты, а также материального и иных видов обеспечения, и в нарушение принципа социальной справедливости, Фарниев был поставлен в неравные условия с теми военнослужащими, которые обладают сходными правами на жилищное обеспечение, но в отношении которых подобных нарушений не допущено.

Согласно Правилам, ИНС участника НИС включает в себя, в том числе, размер доходов от инвестирования накоплений для жилищного обеспечения.

При этом отсутствие в прямой постановке регулирования правоотношений, связанных с начислением доходов от инвестирования накоплений для жилищного обеспечения на ИНС участников НИС, несвоевременно включённых в соответствующий реестр, то есть регламентации механизма действий в случае реализации ненадлежащим образом прав военнослужащих, которые гарантированы законом, не может служить основанием для отказа в защите нарушенных или оспариваемых прав граждан в сфере административных и иных публичных правоотношений, являющейся, в силу статьи 3 КАС РФ, задачей административного судопроизводства.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций относительно порядка осуществления каждым из административных соответчиков действий по восстановлению нарушенных прав административного истца основаны на тех целях, задачах и порядке их реализации, которые определены в постановлении Правительства Российской Федерации от 22 декабря 2005 г. N 800 "О создании федерального государственного учреждения "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" и в Порядке реализации накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденном приказом Министра обороны Российской Федерации от 24 апреля 2017 г. N 245.

Иное мнение представителя ответчика по данному вопросу является ошибочным и основанным на неверном толковании действующего законодательства.

При этом, вопреки доводам автора жалобы, суды пришли к правильным выводам о том, что Фарниев, обратившись в суд с настоящим административным исковым заявлением 16 февраля 2021 г, не пропустил установленный процессуальным законом трёхмесячный срок, установленный частью 1 статьи 219 КАС РФ, поскольку о факте неначисления доходов от инвестирования на ИНС участников НИС за оспариваемый период ему стало известно не ранее 24 ноября 2020 г. после перечисления на его счет накоплений.

При этом, получив 9 января 2017 г. уведомление о включении в реестр участников НИС, Фарниеву не было известно о том, что ему не будет произведен перерасчет накоплений. На данный вывод не влияет также и наличие у него возможности самостоятельно получать сведения о средствах, учтенных на ИНС.

Что касается иных доводов Толкачевой, изложенных в кассационной жалобе, в том числе о не рассмотрении гарнизонным судов возражений Минобороны России, то они в полном объеме проверены судом апелляционной инстанции и мотивированно отвергнуты.

Кассационный военный суд находит мотивы, приведенные при этом окружным военным судом обоснованными, а выводы правильными.

В соответствии с частью 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований по настоящему делу не имеется. Принятые судами первой и апелляционной инстанций судебные акты сомнений в обоснованности и законности не вызывают, а изложенные в жалобе доводы не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, вопреки доводам представителя административного ответчика, судами не допущено.

Оснований к безусловной отмене обжалованных постановлений согласно нормативным положениям части 3 статьи 328 КАС РФ также не выявлено, поэтому кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 327, пунктом 1 части 1 статьи 329 и статьей 330 КАС РФ, Кассационный военный суд

определил:

решение Владикавказского гарнизонного военного суда от 21 апреля 2021 г. и апелляционное определение Южного окружного военного суда от 7 июля 2021 г, принятые по административному иску Фарниева Артура Гамболовича, оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя административного ответчика Министерства обороны Российской Федерации Толкачевой Аллы Васильевны - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке главы 35 КАС РФ путем подачи кассационной жалобы непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.

Данное кассационное определение в полном объеме изготовлено 17 ноября 2021 г.

Председательствующий В.В. Иванов

Судьи С.П. Шпаков

И.А. Яковлев