Кассационное определение Кассационного военного суда от 16 ноября 2021 г. по делу N 8а-2127/2021[88а-2129/2021]

Судья Кассационного военного суда Шпаков С.П., рассмотрев кассационную жалобу представителя административного ответчика Лебедева Сергея Георгиевича на определение 35 гарнизонного военного суда от 12 января 2021 г. и апелляционное определение Тихоокеанского флотского военного суда от 2 августа 2021 г. о возмещении судебных расходов по административному делу N 2а-76/2020 по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части N. "звание" Голованова Алексея Владимировича об оспаривании решения федерального государственного казенного учреждения "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" (далее - ФГКУ "Росвоенипотека") и Министерства обороны Российской Федерации (далее -) об отказе в начислении накоплений для жилищного обеспечения в надлежащих размерах на его именной накопительный счет участника накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих,

УСТАНОВИЛ:

определением судьи 35 гарнизонного военного суда от 12 января 2021 г. частично удовлетворено заявление Голованова о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением названного административного дела, по уплате государственной пошлины при подаче административного иска в размере 300 руб. и оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.

С Минобороны России в пользу административного истца взыскано 300 рублей в счет возмещения расходов, понесенных в связи с уплатой государственной пошлины, а также 12 000 руб. - в связи с оплатой услуг представителя.

Апелляционным определением Тихоокеанского флотского военного суда от 2 августа определение судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной 13 октября 2021 г, представитель административного ответчика Минобороны России Лебедев просит отменить состоявшиеся судебные акты в связи с допущенными судами нарушениями норм материального права и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме.

При этом автор жалобы, повторяя доводы апелляционного обращения, утверждает, что взысканная денежная сумма в качестве возмещения услуг представителя является завышенной и несоответствующей степени сложности административного дела, а также полагает, что судебные расходы подлежали взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям, поскольку ФГКУ "Росвоенипотека" является самостоятельным юридическим лицом, на которое решением суда возложено исполнение основного обязательства.

Проверив материалы судебного производства и обоснованность доводов поданной жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно частям 2 и 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства (далее - КАС РФ) при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, представления. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что решением 35 гарнизонного военного суда от 27 марта 2020 г, с учетом изменений, внесенных в него апелляционным определением Тихоокеанского флотского военного суда от 5 августа 2020 г, оставленными без изменения кассационными определениями Кассационного военного суда от 10 марта и 29 апреля 2021 г, удовлетворен вышеуказанный административный иск Голованова.

При этом на ФГКУ "Росвоенипотека" судом возложена обязанность произвести расчет и истребовать в установленном порядке сумму доходов от инвестирования соответствующих накоплений, а на Минобороны России - перечислить рассчитанную сумму на именной накопительный счет административного истца.

8 декабря 2020 г. Голованов обратился в 35 гарнизонный военный суд с заявлением о возмещении судебных расходов за уплату государственной пошлины при подаче административного искового заявления в суд в размере 300 руб. и услуги представителя Астряниной М.А. в размере 35 000 руб, которое определением 35 гарнизонного военного суда от 12 января 2021 г. удовлетворено частично. Суд взыскал с Минобороны России в пользу Голованова 12 300 руб, а в остальной части требований отказал.

При рассмотрении заявления суд первой инстанции изучил объем оказанных Астряниной юридических услуг по условиям договора от 10 декабря 2019 г, в частности: консультирование административного истца; подготовку документов (административный иск, возражения на апелляционную жалобу административного ответчика); участие представителя в подготовке к судебному разбирательству в суде первой инстанции (12 марта 2020 г.). Суд принял во внимание сложность дела, характер спора, а также время, затраченное представителем на участие в подготовке.

Апелляционным определением Тихоокеанского флотского военного суда от 2 августа 2021 г. обжалуемое определение 35 гарнизонного военного суда от 12 января 2021 г. оставлено без изменения.

При этом суды первой и апелляционной инстанций, исходя из установленных обстоятельств дела и руководствуясь статьей 106, частями 1 и 2 статьи 111, статьей 112 КАС РФ, а также требований разумности, пришли к верным выводам о том, что понесенные по делу расходы административного истца на оплату услуг его представителя подлежат частичному возмещению на сумму 12 000 руб.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в пунктах 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1, а также выводы Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в определении от 17 июля 2007 г. N 382-О-О, суд кассационной инстанции полагает такой размер судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, разумным и обоснованным.

Согласно вышеназванным разъяснениям высших судебных инстанций расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Кроме того, конкретный размер гонорара в каждом случае определяется соглашением между представителем и его доверителем с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности ее выполнения и других обстоятельств, которые устанавливаются сторонами при заключении соглашения.

По смыслу изложенного, суд не вправе вмешиваться в сферу отношений между участником судебного разбирательства и его представителем, но может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Что касается доводов представителя административного ответчика, изложенных в кассационной жалобе, в том числе о необходимости взыскания судебных расходов с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям, то они были в полном объеме проверены судом апелляционной инстанции и мотивированно опровергнуты. Возлагая обязанность по возмещению судебных расходов на Минобороны России, суды учли положения пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 22 декабря 2005 г. N 800 "О создании федерального государственного учреждения "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих".

Кассационный военный суд находит мотивы, приведенные судами обоснованными, а выводы правильными.

В соответствии с частью 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований по настоящему делу не имеется. Принятые судами первой и апелляционной инстанций судебные акты сомнений в обоснованности и законности не вызывают, а изложенные в жалобе доводы не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

Оснований к безусловной отмене обжалованных постановлений согласно нормативным положениям части 3 статьи 328 КАС РФ также не выявлено, поэтому кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327.1, п.1 ч. 1 ст. 329 и ст. 330 КАС РФ, Кассационный военный суд

определил:

определение 35 гарнизонного военного суда от 12 января 2021 г. и апелляционное определение Тихоокеанского флотского военного суда от 2 августа 2021 г. о взыскании судебных расходов по административному делу по административному иску Голованова Алексея Владимировича оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя административного ответчика Лебедева Сергея Георгиевича - без удовлетворения.

Данное кассационное определение в полном объеме изготовлено 16 ноября 2021 г.

Судья С.П. Шпаков