Кассационное определение Кассационного военного суда от 17 ноября 2021 г. по делу N 8а-2158/2021[88а-2147/2021]

Кассационный военный суд в составе председательствующего Бабошкина П.И., судей Гусейнова Т.Г. и Красношапки В.Б., при секретаре судебного заседания Орловой Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело N 2а-277/2019 по кассационной жалобе Егеля Эдуарда Викторовича на дополнительное решение Владикавказского гарнизонного военного суда от 26 февраля 2020 г. и апелляционное определение Южного окружного военного суда от 7 июля 2021 г., принятые по административному иску военнослужащего войсковой части N". "звание" Егеля Э.В. об оспаривании действий командира данной воинской части, связанных с отстранением от исполнения должностных обязанностей и определением места службы на период прохождения военной службы в таких условиях.

Заслушав доклад судьи Красношапки В.Б, изложившего установленные обстоятельства дела, содержание принятых по делу судебных актов и доводы кассационного обращения,

УСТАНОВИЛ:

решением Владикавказского гарнизонного военного суда от 24 декабря 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением Южного окружного военного суда от 13 мая 2020 г. и кассационным определением Кассационного военного суда от 16 сентября 2020 г, отказано в удовлетворении административного иска Егеля Э.В. с требованиями о признании незаконными приказа командира войсковой части N". от 6 сентября 2019 г. об отстранении от исполнения должностных обязанностей до принятия решения по результатам рассмотрения материалов о дисциплинарном проступке, выплате денежного довольствия с 6 сентября по 5 октября 2019 г. в размере, установленном для военнослужащих, находящимся в распоряжении.

Дополнительным решением гарнизонного военного суда от 26 февраля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением окружного военного суда от 7 июля 2021 г, административному истцу отказано в удовлетворении его требования о признании незаконными действий командира воинской части, связанных с определением места его службы на контрольно-пропускном пункте (далее - КПП) с 6 сентября по 5 октября, а также с 7 по 8 октября 2019 г.

В кассационной жалобе, поданной 12 октября 2021 г, административный истец просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в гарнизонный военный суд ввиду несоответствия выводов судов установленным обстоятельствам дела, существенного нарушения ими норм материального и процессуального права.

В обоснование этого, анализируя обжалованные судебные постановления и излагая собственную оценку фактических обстоятельств дела, приводит совокупность доводов, суть которых сводится к тому, что в периоды с 6 сентября по 5 октября, а также с 7 по 8 октября 2019 г. он не проходил военную службу, а по распоряжению командования насильственно удерживался на КПП.

Кроме того, Егелем Э.В. в просительной части кассационной жалобы указывается отдельным пунктом (в дословном изложении): "отразить в тексте кассационного определения полный текст кассационной жалобы, без редактирования и обобщения, и дать оценку каждому из них".

Препятствий для рассмотрения данного дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке, не имеется.

Рассмотрев материалы административного дела, обсудив доводы жалобы, Кассационный военный суд на основании части 2 статьи 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации отклоняет просьбу административного истца относительно изложения текста настоящего определения и позиции Егеля Э.В. в объеме, о которых заявляется последним.

При этом суд приходит к нижеследующему.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено в качестве юридически значимых обстоятельств по административному делу, подтверждается его материалами и не оспаривается сторонами, что Егель Э.В. проходил военную службу по контракту в войсковой части N". в должности "данные изъяты".

6 сентября 2019 г. приказом командира войсковой части N". N 490 административный истец отстранен от исполнения должностных обязанностей на период проведения разбирательства по факту совершения грубого дисциплинарного проступка и до принятия решения по результатам рассмотрения полученных при этом материалов.

В связи с этим ему предписано исполнять специальные обязанности "данные изъяты", а также осуществлять "данные изъяты" по КПП с пребыванием там же в течение служебного времени.

9 сентября 2019 г. в адрес командира войсковой части N 1, имеющего право назначения истца на воинскую должность, направлялась телеграмма о том, что Егель Э.В. временно отстранен от исполнения своих должностных обязанностей.

Приказом командира войсковой части N". от 5 октября 2019 г. N 531 обеспечительные меры в отношении истца отменены в связи с привлечением его к дисциплинарной ответственности за совершение грубого дисциплинарного проступка.

При проверке перечисленных данных в судебном заседании, наряду с подтверждением вышеизложенных сведений, установлено, что Егель Э.В, находясь в сентябре-октябре 2019 г. на контрольно-пропускном пункте воинской части, исполнял возложенные на него обязанности и имел возможность при необходимости убыть оттуда, в том числе пройти на территорию воинской части.

Все имеющиеся по рассмотренному административному делу доказательства, в том числе те, на которые обращается внимание в кассационной жалобе, судом первой инстанции оценены должным образом, а приведенная в обжалуемом судебном акте оценка этих исследованных доказательств, с которой согласился и окружной военный суд, соответствует требованиям статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Таким образом, при разрешении данного спора, возникшего из публичных правоотношений, суды первой и апелляционной инстанций, правильно установив юридически значимые обстоятельства дела, пришли к обоснованному выводу о законности оспоренных действий административного ответчика.

При этом суды, исходя из верного толкования положений пункта 3 статьи 32 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", пунктов 1 и 6 статьи 28.7 Федерального закона "О статусе военнослужащих", статьи 5 Приложения N 6 к Дисциплинарному уставу Вооруженных Сил Российской Федерации, обоснованно констатировали, что требования Егеля Э.В. о признании незаконными действий командира войсковой части N", связанных с определением места службы на КПП воинской части с 6 сентября по 5 октября, а также с 7 по 8 октября 2019 г, удовлетворению не подлежат.

Вопреки доводам жалобы, сам по себе факт доведения до истца приказа командира войсковой части N". от 5 октября 2019 г. N 531 8 октября 2019 г. не свидетельствует о нарушении его прав.

Что касается заявления Егеля Э.В. о его насильственном удержании на КПП, то оно, не являясь утверждением требующем проверки в уголовно-процессуальном порядке, по своей сути сводится к переоценке исследованных судами доказательств по мотиву несогласия с выводами судебных инстанций при тех фактических обстоятельствах, которые установлены по делу, тогда как суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также применительно к статье 328 настоящего Кодекса, должен при рассмотрении жалобы исходить из признанных и установленных судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Мнение административного истца о незаконности определения окружного военного суда ввиду отсутствия в нем полного изложения содержания апелляционной жалобы, ответов суда на нее в таком же порядке, является несостоятельным. В обжалуемом судебном акте дан анализ правоотношений, явившихся предметом судебного разбирательства, указаны нормы действующего законодательства, подлежащие применению в возникших правоотношениях, тем самым приведены мотивы и основания, по которым суд не согласился с доводами Егеля Э.В, изложенными в ее апелляционной жалобе.

Частью второй статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований по настоящему делу не имеется. Принятые судебные акты сомнений в обоснованности и законности не вызывают, а изложенные в жалобе доводы не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

Оснований к безусловной отмене этих судебных постановлений согласно нормативным положениям части 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не выявлено.

Руководствуясь статьями 327, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Кассационный военный суд

определил:

дополнительное решение Владикавказского гарнизонного военного суда от 26 февраля 2020 г. и апелляционное определение Южного окружного военного суда от 7 июля 2021 г, принятые по административному иску Егеля Эдуарда Викторовича, оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 17 ноября 2021 г.

Председательствующий по делу: П.И. Бабошкин

Судьи: Т.Г. Гусейнов

В.Б. Красношапка