Кассационное определение Кассационного военного суда от 22 ноября 2021 г. по делу N 8а-2186/2021[88а-2182/2021]

Судья Кассационного военного суда Гусейнов Т.Г., рассмотрев кассационную жалобу заявителя Кладкевича Юрия Владимировича на определение Читинского гарнизонного военного суда от 11 марта 2021 г. по материалам административного судопроизводства N 13а-4/2021 и апелляционное определение 2-го Восточного окружного военного суда от 14 мая 2021 г. об отказе в принятии заявления Кладкевича Ю.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Читинского гарнизонного военного суда от 4 марта 1999 г.,

УСТАНОВИЛ:

определением судьи Читинского гарнизонного военного суда от 11 марта 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением 2-го Восточного окружного военного суда от 14 мая 2021 г, Кладкевичу Ю.В. отказано в принятии заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Читинского гарнизонного военного суда от 4 марта 1999 г. по его жалобе на действия командира войсковой части N, связанные с невыплатой денежных средств при увольнении с военной службы.

В поданной 3 октября 2021 г. кассационной жалобе и дополнениях к ней Кладкевич Ю.В, просит судебные акты отменить ввиду существенного нарушения норм процессуального права.

В обоснование жалобы он, ссылаясь на Конституцию Российской Федерации, нормы процессуального законодательства и обстоятельства дела, приводит доводы, суть которых сводится к тому, что вновь открывшимся обстоятельством является установление факта невозможности проведения с ним денежного расчета при увольнении ввиду отсутствия денежных средств, о чем ему стало известно из показаний свидетеля ФИО. 15 июня 2018 г, данных тем в Центральном районном суде г. Омска. Полагает, что решением Читинского гарнизонного военного суда от 4 марта 1999 г. установлена личная заинтересованность должностных лиц воинской части в необеспечении его положенными выплатами ввиду отсутствия денежных средств, при этом считает что судьей, рассматривавшим дело, были изъяты доказательства, подтверждающие отсутствие денежных средств.

Проверив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не нахожу оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Согласно частям 2-3 ст. 329 Кодекса административного судопроизводства (далее - КАС) Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, представления. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что вступившим в законную силу решением Читинского гарнизонного военного суда от 4 марта 1999 г. "звание" Кладкевичу Ю.В. отказано в удовлетворении заявленных требований об оспаривании действий командира войсковой части N, связанных с невыплатой ему денежных средств при увольнении с военной службы.

11 марта 2021 г. от Кладкевича Ю.В. в суд поступило заявление о пересмотре решения Читинского гарнизонного военного суда от 4 марта 1999 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, которые он связывает с личной заинтересованностью командования воинской части.

Ранее Кладкевич Ю.В. обращался с аналогичными заявлениями о пересмотре этого же решения гарнизонного военного суда по вновь открывшимся обстоятельствам, по которым имеются вступившие в законную силу определения Читинского гарнизонного военного суда от 2 декабря 2005 г, 29 августа 2014 г, 3 июня 2015 г. и 16 сентября 2016 г.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 128 КАС Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления, в том числе, в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, определение суда о прекращении производства по данному административному делу в связи с принятием отказа административного истца от административного иска, утверждением соглашения о примирении сторон или имеется определение суда об отказе в принятии административного искового заявления.

Отказывая в принятии заявления о пересмотре решения Читинского гарнизонного военного суда от 4 марта 1999 г. по вновь открывшимся обстоятельствам суды первой и апелляционной инстанций правильно исходили из понимания тождественности предмета и оснований, указанных Кладкевичем Ю.В. в ранее поданных заявлениях о пересмотре этого же решения гарнизонного военного суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вопреки доводам автора кассационной жалобы, наличие вступивших в законную силу судебных актов исключало повторное обращение в суд с требованиями к тому же административному ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, а выводы судьи гарнизонного военного суда и суда апелляционной инстанций основаны на правильном толковании и применении норм процессуального права и соответствуют разъяснениям, содержащимся в п. 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами КАС Российской Федерации".

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы являются несостоятельными, поскольку не основаны на нормах материального и процессуального права, на существо принятых по делу судебных актов не влияют, не опровергают их выводов и не содержат оснований для их отмены или изменения в кассационном порядке, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Частью 2 ст. 328 КАС Российской Федерации определено, что основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судьей гарнизонного военного суда и судом апелляционной инстанции не допущено и, вопреки доводам автора кассационной жалобы, оснований не согласиться с выводами, изложенными в обжалованных судебных актах, не имеется.

Иные доводы автора кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и, по своей сути, сводятся к несогласию с судебными определениями, что, в силу части 3 ст. 329 КАС Российской Федерации, основанием для их отмены в кассационном порядке не является.

Оснований к безусловной отмене судебных актов согласно нормативным положениям части 3 ст. 328 КАС Российской Федерации, вопреки доводам кассационной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1, 329 и 330 КАС Российской Федерации, определил:

определение судьи Читинского гарнизонного военного суда от 11 марта 2021 г. и апелляционное определение 2-го Восточного окружного военного суда от 14 мая 2021 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя Кладкевича Юрия Владимировича - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 22 ноября 2021 г.

Судья Кассационного военного суда Т.Г. Гусейнов