Определение Кассационного военного суда от 18 ноября 2021 г. по делу N 8Г-1972/2021[88-1974/2021]

N 88-1974/2021

18 ноября 2021 г. г. Новосибирск

Кассационный военный суд в составе председательствующего Сивова В.В, судей Дубова Ю.А. и Прыткова Р.В. при секретаре судебного заседания Платошечкиной Ю.С. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-144/2020 по кассационной жалобе представителя истца - начальника федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по "данные изъяты"" (далее - Управление) Шмелева Дениса Вячеславовича на решение Астраханского гарнизонного военного суда от 10 ноября 2020 г. и апелляционное определение Южного окружного военного суда от 20 января 2021 г, принятые по исковому заявлению начальника Управления к военнослужащему войсковой части N. "звание" Болотину Андрею Викторовичу о привлечении его к материальной ответственности.

Заслушав доклад судьи Прыткова Р.В, изложившего обстоятельства гражданского дела, содержание принятых по делу судебных постановлений, доводы кассационной жалобы, Кассационный военный суд

установил:

вышеуказанным решением Астраханского гарнизонного военного суда, оставленным без изменения апелляционным определением Южного окружного военного суда, начальнику Управления отказано в удовлетворении искового заявления, в котором он просил привлечь Болотина А.В. к ограниченной материальной ответственности в связи с непринятием мер по "данные изъяты" ФИО. в связи с отсутствием у того сертификата, дающего право на осуществление медицинской деятельности по специальности "Общая врачебная практика (семейная медицина)" во время осуществления трудовой деятельности в указанной должности и взыскать с ответчика 94197 руб. 81 коп, излишне выплаченных в качестве заработной платы в периоды с 1 июня 2019 г. по 31 января 2020 г. и с 1 апреля по 31 августа 2020 г.

Определением Кассационного военного суда от 31 марта 2021 г. вышеназванные судебные акты отменены с принятием нового решения об удовлетворении административного иска.

Определением Кассационного военного суда от 23 сентября 2021 г. вышеназванное определение суда кассационной инстанции отменено в связи с вновь открывшимися обстоятельствами.

В поданной 17 февраля 2021 г. кассационной жалобе начальник Управления указывает на неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и принятии нового решения об удовлетворении иска.

В обоснование истец, анализируя отдельные нормы законодательства, указывает на необоснованность выводов судебных инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения иска со ссылкой на добросовестное исполнение ФИО. своих обязанностей, поскольку имеющаяся у последнего профессиональная квалификация не отвечает требованиям по занимаемой им должности "данные изъяты". В связи с этим виновность Болотина в причинении ущерба заключается в том, что он, исполняя обязанности "данные изъяты" войсковой части N, в отсутствии законных оснований принял ФИО. на работу и не обеспечил повышение его квалификации, что привело к излишним выплатам заработной платы.

Кроме того, автор жалобы указывает на процессуальное нарушение, допущенное судом первой инстанции, которое выразилось в непривлечении к участию в деле в качестве заинтересованного лица Межрегионального управления ведомственного и финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации.

Препятствий для рассмотрения данного дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке, не имеется.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационном обращении, Кассационный военный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Кроме того, для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае являются основания, предусмотренные частью 4 статьи 379.7 того же Кодекса.

Судами первой и апелляционной инстанций установлены и подтверждается материалами дела следующие обстоятельства:

16 июня 2019 г. Болотин, исполняя обязанности "данные изъяты" войсковой части N, издал приказ N 76 о назначении на должность "данные изъяты"" ФИО, который при приеме на работу представил: диплом "данные изъяты" от 1 июля 1986 г. с присвоением квалификации "Врач-педиатр", удостоверение от 19 июня 1987 г. о прохождении интернатуры с присвоением квалификации "Врач-педиатр", свидетельство о прохождении повышения квалификации к диплому, сертификат специалиста от 29 апреля 2000 г. по специальности (направлению подготовки) "Скорая медицинская помощь", свидетельство о повышении квалификации от 2013 г, удостоверение о повышении квалификации от 30 марта 2018 г. по программе "Скорая медицинская помощь", сертификат о допуске к осуществлению медицинской деятельности по специальности "Скорая медицинская помощь" от 30 марта 2018 г.

В период с 8 по 24 сентября 2020 г. контрольной группой Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации проведена проверка финансово-экономической и хозяйственной деятельности войсковой части N, по результатам которой составлен акт от 24 сентября 2020 г, в котором отражен ущерб в размере 94 197 руб. 81 коп, возникший в результате переплаты должностного оклада за периоды с 1 июня 2019 г. по 31 января 2020 г. и с 1 апреля по 31 августа 2020 г. "данные изъяты" ФИО. в связи с отсутствием у него сертификата специалиста для медицинских работников с высшим образованием, который являлся основанием для допуска к осуществлению медицинской деятельности по занимаемой должности.

Отказывая в удовлетворении искового заявления суды первой и апелляционной инстанций, исходили из того, что ФИО. имел необходимый уровень профессионального образования, предусмотренный для должности "данные изъяты", и добросовестно исполнял возложенные на него обязанности, в связи с чем пришли к выводу об отсутствии оснований для привлечения Болотина к материальной ответственности и взыскания с него денежных средств, выплаченных ФИО. в виде заработной платы.

Однако такие выводы не соответствуют установленным обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 195.3 Трудового кодекса Российской Федерации, если данным Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации установлены требования к квалификации, необходимой работнику для выполнения определенной трудовой функции, профессиональные стандарты в части указанных требований обязательны для применения работодателями. Под иными нормативными правовыми актами имеются в виду постановления и распоряжения Правительства Российской Федерации, приказы федеральных органов исполнительной власти, которые специально устанавливают требования к работникам, выполняющим те или иные трудовые обязанности, носящие нормативный правовой характер.

К таким нормативным правовым актам, в данном случае, относится приказ Министерства здравоохранения Российской Федерации от 8 октября 2015 г. N 707н, устанавливающий квалификационные требования к медицинским и фармацевтическим работникам, согласно которым должность "данные изъяты" предусматривает обязательное наличие высшего образования - специалитет по одной из специальностей: "Лечебное дело", "Педиатрия".

В соответствии с примечанием к обозначенному выше приказу, для допуска к медицинской деятельности по определенным специальностям требуется либо подготовка в интернатуре/ординатуре по соответствующей специальности, предусмотренная разделом "Уровень профессионального образования", либо профессиональная переподготовка по соответствующей специальности, предусмотренная разделом "Дополнительное профессиональное образование", за исключением случаев, когда прохождение профессиональной переподготовки квалификационными требованиями к определенной специальности не предусмотрено.

Для должности "данные изъяты", в случае наличия подготовки в интернатуре по специальности "Педиатрия", необходима профессиональная переподготовка по специальности "Общая врачебная практика".

Поскольку судами было установлено отсутствие у ФИО. соответствующей профессиональной переподготовки, следует прийти к выводу о несоответствии его квалификационным требованиям, предъявляемым к лицу для замещения должности "данные изъяты", в связи с чем ответчик не вправе был назначать указанное лицо на должность "данные изъяты".

Положениями Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" установлено, что право заниматься медицинской деятельностью появляется у лиц при наличии специального образования и соответствующего сертификата.

Отсутствие специального права, установленного названным Федеральным законом, в соответствии с абз. 6 ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации, возлагает на работодателя обязанность отстранить работника от работы. По смыслу абз. 10 той же статьи в случае отстранения работника от работы по вине работодателя ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой в размере, предусмотренном ст. 157 Трудового кодекса Российской Федерации, что составляет не менее двух третей средней заработной платы работника.

Помимо принятия ФИО. на работу в нарушение вышеуказанных квалификационным требований, ответчик впоследствии не отстранил его от работы для принятия надлежащих мер к получению данным работником соответствующей специальной подготовки.

Согласно п. 4 ст. 4 Федерального закона от 12 июля 1999 г. N 161-ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих" командиры воинских частей, виновные в незаконном назначении на должность, оплачиваемую выше фактически занимаемой должности, несут материальную ответственность за ущерб, причинённый излишними денежными выплатами, произведёнными в результате незаконного назначения военнослужащего (лица гражданского персонала) на должность, в размере причинённого ущерба, но не более трёх окладов месячного денежного содержания и трёх ежемесячных надбавок за выслугу лет.

В соответствии с п. 3 ст. 6 того же Федерального закона размер ущерба при незаконном назначении на должность, оплачиваемую выше должности, фактически занимаемой военнослужащим (лицом гражданского персонала), размер ущерба определяется разницей между выплаченным денежным довольствием (заработной платой) и денежным довольствием (заработной платой) по фактически занимаемой должности.

Вышеназванные нормы Федерального закона судами не были применены, что в соответствии с ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ является неправильным применением материального права и повлекло принятие не законных судебных постановлений.

Кроме того, в ходе рассмотрения Кассационным военным судом заявления Болотина о пересмотре определения Кассационного военного суда от 31 марта 2021 г. по вновь открывшимся обстоятельствам было установлено, что 25 мая 2021 г. ФИО. сообщил Болотину о прохождении им в декабре 2019 г. профессиональной подготовки по программе "Общая врачебная практика (семейная медицина)" и представил документы, дающие ему право на замещение должности "данные изъяты", а именно копию диплома о профессиональной переподготовке и копию сертификата специалиста от 16 декабря 2019 г.

Как указанно в определении Кассационного военного суда от 23 сентября 2021 г, вынесенного по итогам рассмотрения вышеуказанного заявления Болотина, указанные обстоятельства имеют существенное значение для рассмотрения настоящего дела.

Поскольку при принятии оспариваемых судебных постановлений судами были допущены существенные нарушения норм материального права, а также учитывая, что представленные Болотиным доказательства, подтверждающие наличие вновь открывшихся обстоятельств, подлежат проверке в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно ч. 3 ст. 390 того же кодекса, то обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании п. 2 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, а дело направлению в суд на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ходе которого суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь ст. 379.7, ст. 390, ст. 390.1 ГПК РФ, Кассационный военный суд

определил:

решение Астраханского гарнизонного военного суда от 10 ноября 2020 г. и апелляционное определение Южного окружного военного суда от 20 января 2021 г. по исковому заявлению начальника федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по "данные изъяты"" к Болотину Андрею Викторовичу - отменить, дело направить на новое рассмотрение в Астраханский гарнизонный военный суд.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке главы 41 (? 2) ГПК РФ путём подачи кассационной жалобы в установленный частью 1 статьи 390.3 названного Кодекса срок непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.

Данное кассационное определение в полном объеме изготовлено 18 ноября 2021 г.

Председательствующий В.В. Сивов

Судьи Ю.А. Дубов

Р.В. Прытков