Определение Кассационного военного суда от 18 ноября 2021 г. по делу N 8Г-2090/2021[88-2105/2021]

N 88-2105/2021

18 ноября 2021 г. г. Новосибирск

Кассационный военный суд в составе председательствующего Сивова В.В, судей Дубова Ю.А. и Прыткова Р.В. при секретаре судебного заседания Платошечкиной Ю.С. в открытом судебном заседании рассмотрел гражданское дело N 2-77/2021 по кассационной жалобе ответчика Семененко Владимира Викторовича на апелляционное определение 1-го Западного окружного военного суда от 27 июля 2021 г. по иску командира войсковой части N 1. к военнослужащему названной воинской части "данные изъяты" Семененко В.В. о привлечении к материальной ответственности.

Заслушав доклад председательствующего, Кассационный военный суд

установил:

224 гарнизонный военный суд решением от 8 апреля 2021 г. отказал в удовлетворении иска командира войсковой части N 1, в котором он просил привлечь Семененко к полной материальной ответственности и взыскать с него ущерб в размере 167 430 рублей 57 копеек.

1-й Западный окружной военный суд решение суда первой инстанции отменил и принял по делу новое решение, которым названный иск командира войсковой части N 1. удовлетворил частично и взыскал с Семененко в доход федерального бюджета 100 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований, превышающих указанную сумму, истцу отказано.

В поданной 1 октября 2021 г. кассационной жалобе Семененко просит отменить апелляционное определение, оставив в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование, анализируя обстоятельства дела и положения Федерального закона от 12 июля 1999 г. N 161-ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих" (далее по тесту - ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих"), он утверждает, что в связи с тем, что обязанности "данные изъяты" на время нахождения его в отпуске были возложены на ФМО., то он и отвечал за все имущество, находившееся в кладовой.

Далее ответчик указывает о несостоятельности вывода суда апелляционной инстанции о том, что он, являясь материально ответственным лицом в силу занимаемой должности, обязан был знать о необходимости передачи вверенного ему имущества другому военнослужащему при убытии в отпуск, однако каких-либо действий, направленных на это, не предпринял.

Кроме того отмечает, что с Директивой Министра обороны Российской Федерации от 25 июля 1998 г. N Д-22 "Об улучшении контроля за выполнением должностными лицами воинских частей и учреждений Министерства обороны Российской Федерации своих обязанностей по обеспечению сохранности материальных ценностей" (далее по тексту - Директива), на которую ссылается суд апелляционной инстанции, он знаком не был, вина его не доказана, а выводы суда не основаны на законе.

Автор жалобы также указывает, что после прибытия из отпуска и обнаружения недостачи имущества он незамедлительно обратился к командиру воинской части с соответствующим рапортом. При этом командованием никаких мер по розыску утраченного имущества принято не было и административное расследование было назначено лишь после проведения плановой инвентаризации материальных ценностей.

В возражениях на кассационную жалобу представитель командира войсковой части N 1. Подкопаев С.В, не соглашаясь с доводами кассационной жалобы, просит ее оставить без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

Рассмотрев материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационный военный суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований не имеется.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что приказом командира войсковой части N 2. от 24 апреля 2015 г. N 73 Семененко был назначен "данные изъяты" и зачислен в списки личного состава воинской части.

5 декабря 2019 г. ответчик обратился к командованию с рапортом, в котором просил предоставить ему отпуск за 2019 год и возложить обязанности "данные изъяты" ФМО.

Приказом командира войсковой части N 1. от 12 декабря 2019 г. N 296 ему предоставлен отпуск с 16 декабря 2019 года по 12 февраля 2020 года, а в период нахождения его в отпуске обязанности "данные изъяты" были возложены на "данные изъяты" Примаченко А.М.

26 июня 2020 г. проведено административное расследование по факту недостачи вещевого имущества и было установлено, что в воинской части в апреле 2020 года проводилась плановая инвентаризация материальных ценностей, в ходе которой выявлена недостача вещевого имущества, числящегося за материально ответственным лицом Семененко, который отсутствие имущества объяснил его утерей при нахождении его в отпуске.

По результатам административного расследования был сделан вывод, что причиной утери имущества явилась вина ответчика, которая заключается в его бездействии по обеспечению сохранности вышеуказанного имущества.

Суд апелляционной инстанции, правильно установив указанные обстоятельства, при разрешении спорных правоотношений обоснованно руководствовался положениями ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих", а также Директивы, и пришел к верному выводу, что назначение командованием воинской части военнослужащего, который обязан был исполнять должностные обязанности Семененко в период его отпуска, не освобождало ответчика от исполнения им своих должностных обязанностей по организации хранения, сбережения и учета вверенного ему имущества, в том числе путем передачи его другому военнослужащему по акту, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил иск командира воинской части.

При этом, применив положения ст. 11 ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих", окружной военный суд учел, что на иждивении ответчика находится малолетний ребенок и снизил размер денежных средств, подлежащих взысканию для возмещения причиненного ущерба, до 100 000 рублей.

При таких данных изложенные в кассационной жалобе доводы ответчика, сводящиеся к мнению об отсутствии его вины в образовавшемся ущербе, кассационным военным судом не могут быть приняты во внимание.

Таким образом, оснований для отмены или изменения апелляционного определения, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, в рамках доводов кассационной жалобы не имеется, как не имеется оснований к безусловной отмене судебного постановления, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 379.5, 390 и 390.1 ГПК РФ, Кассационный военный суд

определил:

апелляционное определение 1-го Западного окружного военного суда от 27 июля 2021 г. по иску командира войсковой части N 1. к Семененко В.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке главы 41 (? 2) ГПК РФ путем подачи кассационной жалобы в установленный ч. 1 ст. 390.3 названного Кодекса срок непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.

Настоящее определение изготовлено в полном объеме 18 ноября 2021 г.

Председательствующий В.В. Сивов

Судьи Ю.А. Дубов

Р.В. Прытков