Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2021 г. по делу N 7У-12778/2021[77-4942/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Русакова А.Е, судей Лоншакова Г.Н. и Асанова Р.Ф, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Моргуновой Ю.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело с кассационной жалобой осужденной Вихлянцевой О.В. и кассационным представлением заместителя прокурора Волгоградской области ФИО8 на приговор мирового судьи судебного участка N 122 Волгоградской области от 7 ноября 2019 года и апелляционное постановление Центрального районного суда г. Волгограда от 28 мая 2020 года.

Заслушав доклад судьи Русакова А.Е, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационных жалобы и представления, выступление, адвоката ФИО6, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Саушкиной И.В, поддержавшей кассационное представление и полагавшей необходимым апелляционное постановление изменить, судебная коллегия

установила:

Приговором мирового судьи судебного участка N 122 Волгоградской области от 7 ноября 2019 года

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", "данные изъяты"

- ДД.ММ.ГГГГ Краснооктябрьским районным судом "адрес" по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (3 эпизода), ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 30 п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, срок;

- ДД.ММ.ГГГГ Тракторозаводским районным судом "адрес" по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Краснооктябрьским районным судом "адрес" по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (12 эпизодов), ч. 1 ст. 158 УК РФ, п.п. "в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ (5 эпизодов), "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ (3 эпизода), ч. 1 ст. 159 УК РФ (2 эпизода), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении; освободилась ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ Дзержинским районным судом "адрес" по ч. 1 ст. 159 УК РФ (10 эпизодов), п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

осуждена:

- по ч. 1 ст. 159 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 159 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 159 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний Вихлянцевой О.В. назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Дзержинского районного суда г. Волгограда от 23 ноября 2018 года, окончательно назначено Вихлянцевой О.В. наказание в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором суда решены вопросы о мере пресечения, начале исчислении срока наказания, зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей и наказания отбытого по приговору суда от 23 ноября 2018 года.

Апелляционным постановлением Центрального районного суда г. Волгограда от 28 мая 2020 года указанный приговор в отношении ФИО1 оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденная Вихлянцева О.В. выражает несогласие с апелляционным постановлением ввиду нарушения её процессуальных прав.

В обоснование доводов жалобы указывает, что при апелляционном рассмотрении уголовного дела судом не учтены сроки давности привлечения к уголовной ответственности за совершенные ей преступления, в результате чего она не была освобождена от назначенного наказания.

Ссылаясь на ст. 78 УК РФ отметила, что она осуждена за преступления, относящиеся к категории небольшой тяжести, срок давности по которым составляет два года, и исчисляются с момента совершения преступления до вступления приговора в законную силу.

Обращает внимание, что начало деятельности кассационных судов определено с ДД.ММ.ГГГГ, однако судом апелляционной инстанции указано о возможности обжалования принятого решения в Волгоградский областной суд.

Просит отменить апелляционное постановление от 28 мая 2020 года и принять по делу решение в соответствии с изложенными ей доводами.

В кассационном представлении заместитель прокурора Волгоградской области ФИО8, не оспаривая выводов суда о виновности Вихлянцевой О.В. и квалификации совершенных ей преступлений, указывает о допущенных нарушениях уголовного закона при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В обоснование доводов представления указывает, что преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 159 УК РФ, которые согласно материалам дела совершены ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, относятся к категории небольшой тяжести, срок давности привлечения к уголовной ответственности по которым составляет 2 года.

Ссылаясь на ч. 2 ст. 78 УК РФ считает, что срок давности привлечения Вихлянцевой О.В. к уголовной ответственности по трем эпизодам, квалифицированным по ч. 1 ст. 159 УК РФ истек до вступления приговора в законную силу.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ в связи с тем, что на момент вынесения приговора указанные сроки давности не истекли по мнению автора представления свидетельствуют на нарушениях уголовно-процессуального закона.

Просит приговор и апелляционное постановление в отношении Вихлянцевой О.В. изменить, освободить её от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалобы и представления, выслушав мнения участников процесса, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного закона, повлиявшие на исход дела.

По смыслу ст. 401.1 УПК РФ во взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ под законностью судебных решений предметом судебного разбирательства в кассационном порядке следует понимать их соответствие требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов с учетом оснований, влекущих отмену или изменение судебного решения в кассационном порядке.

В соответствии с требованиями статьи 297 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Такие нарушения уголовного закона, по настоящему делу допущены.

Приговором суда Вихлянцева О.В. признана виновной и осуждена за совершение трех эпизодов, квалифицированных по ч. 1 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.

Выводы суда первой инстанции о доказанности виновности осужденной в инкриминируемых ей преступлениях соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на согласующихся и дополняющих друг друга показаниях самой осужденной Вихлянцевой О.В, данными в ходе предварительного следствия, согласно которых она полностью признала вину, показаниях потерпевшего ФИО9, ФИО10, ФИО11, свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, а также на содержащихся в протоколах следственных действий и иных документах, сведениях, имеющих доказательственное значение по делу, которые подробно приведены в приговоре и которым дана надлежащая оценка.

Судебное разбирательство проведено объективно и беспристрастно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, в судебном заседании исследованы все существенные для дела доказательства, представленные сторонами, все заявленные ходатайства разрешены судом.

Положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением закона. Правильность оценки доказательств судом сомнений не вызывает, поскольку каждое из исследованных в суде доказательств, а также все они в совокупности оценены в соответствии с требованиями статей 17, 73, 74, 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Суд, исследовав обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со статьей 307 УПК РФ указал мотивы, по которым в основу выводов положены одни доказательства и отвергнуты другие, описательная часть приговора содержит указание на время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступлений. В соответствии с частью 2 статьи 240 УПК РФ приговор суда основан на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Оценивая доказательства по делу в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о виновности Вихлянцевой О.В. в совершении указанных преступлений и дал правильную юридическую оценку её действиям. В связи с этим суд правильно квалифицировал действия Вихлянцевой О.В. как три эпизода по ч. 1 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана. Квалификация действий осужденной Вихлянцевой О.В. основывается на установленных судом фактических обстоятельствах и соответствует положениям уголовного закона.

Судебное разбирательство и проверка доказательств, производились судом в пределах предъявленного обвинения в строгом соответствии с законом. Судебное следствие произведено полно, всесторонне и объективно, в соответствии с требованиями статей 273-291 УПК РФ.

Осужденной Вихлянцевой О.В. назначено наказание с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновной, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а так же влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих Вихлянцевой О.В. наказание судом обоснованно учтены явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие малолетнего ребенка и наличие хронических заболеваний.

Обстоятельством, отягчающим Вихлянцевой О.В, признан рецидив преступлений.

При этом судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, которые позволили бы назначить осужденной более мягкое наказание. Суд правильно мотивировал свое решение относительно размера и вида наказания.

Оснований для применения положений статей 64, 73, и части 6 статьи 15 УК РФ при назначении Вихлянцевой О.В. наказания не имеется.

Вместе с тем при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции допущены нарушения уголовно-процессуального закона.

Согласно ст. 78 УК РФ лицо, совершившее преступление небольшой тяжести, освобождается от уголовной ответственности, если со дня его совершения и до момента вступления приговора в законную силу истекло два года.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 УК РФ временем совершения преступления признается время совершения общественно опасного действия (бездействия) независимо от времени наступления последствий.

На основании ч. 8 ст. 302 УПК РФ при установлении факта истечения срока давности в ходе судебного разбирательства суд постановляет по делу обвинительный приговор с освобождением осужденного от назначенного ему наказания. По смыслу закона, такое же решение принимается и в том случае, если срок давности истекает после постановления приговора, но до его вступления в законную силу.

Эти положения уголовного и уголовно-процессуального закона не учтены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судом, инкриминируемые Вихлянцевой О.В. преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 159 УК РФ, относящиеся к категории преступлений небольшой тяжести, были совершены ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку на момент рассмотрения дела в апелляционном порядке прошло более двух лет со дня совершения Вихлянцевой О.В. упомянутых преступлений, а течение срока давности уголовного преследования по основаниям, предусмотренным законом, не приостанавливалось, она подлежала освобождению от назначенного ей судом первой инстанции по трем эпизодам преступлений, квалифицированных по ч. 1 ст. 159 УК РФ наказания.

Допущенное судом апелляционной инстанции существенное нарушение уголовного и уголовно-процессуального закона, является существенным и повлиявшим на исход дела, в связи с чем апелляционное постановление в отношении Вихлянцевой О.В. подлежит изменению.

С учетом вносимых изменений судебная коллегия также считает необходимым исключить из приговора и апелляционного постановления указание о назначении Вихлянцевой О.В. наказания по совокупности преступлений с применением положений ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Руководствуясь ст. 401.14 и 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор мирового судьи судебного участка N 122 Волгоградской области от 7 ноября 2019 года и апелляционное постановление Центрального районного суда г. Волгограда от 28 мая 2020 года в отношении ФИО1 - изменить.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования освободить Вихлянцеву О.В. от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 159 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ), по ч. 1 ст. 159 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) и по ч. 1 ст. 159 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ).

Исключить из приговора и апелляционного определения указание о назначении Вихлянцевой О.В. наказания по совокупности преступлений с применением положений ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В остальном приговор мирового судьи судебного участка N 122 Волгоградской области от 7 ноября 2019 года и апелляционное постановление Центрального районного суда г. Волгограда от 28 мая 2020 года в отношении Вихлянцевой О.В. оставить без изменения.

Настоящее определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи