Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2021 г. по делу N 7У-12858/2021[77-4957/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Русакова А.Е, судей Лоншакова Г.Н. и Асанова Р.Ф, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Моргуновой Ю.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело с кассационной жалобой потерпевшего ФИО9 на приговор мирового судьи судебного участка N 26 Бахчисарайского судебного района (Бахчисарайский муниципальный район) Республики Крым от 21 апреля 2021 года и апелляционное постановление Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 26 мая 2021 года в отношении Чернаткина В.В, заслушав доклад судьи Русакова А.Е, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы; выступления потерпевшего ФИО9, поддержавшего доводы жалобы и просившего их удовлетворить, мнение адвоката Москалевой К.М, прокурора Барзенцова К.В, полагавших необходимым приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором мирового судьи судебного участка N 26 Бахчисарайского судебного района (Бахчисарайский муниципальный район) Республики Крым от 21 апреля 2021 года

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец к/с "адрес" "данные изъяты"

осужден по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ к 200 часам обязательных работ.

Приговором суда частично удовлетворен гражданский иск потерпевшего, разрешен вопрос о процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Апелляционным постановлением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 26 мая 2021 года указанный приговор в отношении Чернаткина В.В. изменен. Обстоятельством, смягчающим Чернаткину В.В. наказание, в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ признана явка с повинной. В остальной части указанный приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе потерпевший ФИО9 считает приговор и апелляционное постановление незаконными и подлежащими отмене.

В обоснование доводов жалобы указывает о несоответствии тяжести совершенного Чернаткиным В.В. преступления и взысканной в его пользу компенсации морального вреда. Принимая во внимание характер причиненных ему нравственных и физических страданий, наступившие последствия, приводя собственный анализ обстоятельств дела и норм действующего закона, считает необоснованным отказ суда в удовлетворении его исковых требований в размере 500 000 рублей.

Полагает, что у суда имелись основания для возвращения уголовного дела прокурору в связи с неверной квалификацией содеянного Чернаткиным В.В. преступления. Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.1999 N 1 "О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)" отметил, что при решении вопроса направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, а так же поведение виновного и потерпевшего, из взаимоотношения. Обращает внимание, что в соответствии с его показаниями и свидетеля ФИО10 следует, что Чернаткин В.В. имея умысел на лишение жизни потерпевшего, находясь в состоянии опьянения нанес не менее одного удара топором по жизненно важному органу - голове, пытался еще нанести удары, которые не достигли своей цели ввиду активного сопротивления потерпевшего. Даже после этого подсудимый не прекратил свои действия, реализуя свой преступный умысел замахнулся топором на потерпевшего, но ФИО11 вмешался и забрал топор. В этот момент потерпевший находился в беспомощном состоянии, сопротивление не оказывал и считает, что исход противоправных действий подсудимого не наступил по независящим от него обстоятельствам.

Полагает, что действия Чернаткина В.В. следует квалифицировать по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, в связи с чем просит приговор и апелляционное постановление в отношении Чернаткина В.В. отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Бахчисарайского района Республики Крым ФИО12 аргументируя необоснованность изложенных в ней доводов просил приговор мирового судьи судебного участка N 26 Бахчисарайского судебного района (Бахчисарайский муниципальный район) Республики Крым от 21 апреля 2021 года и апелляционное постановление Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 26 мая 2021 года в отношении Чернаткина В.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнения участников процесса, приходит к следующему.

По смыслу статьи 401.1 УПК РФ во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 401.15 УПК РФ под законностью судебных решений как предмета судебного разбирательства в кассационном порядке следует понимать их соответствие требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов с учётом оснований, влекущих отмену или изменение судебного решения в кассационном порядке. При этом круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу, и нарушений, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и могущих служить согласно ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения приговора, из содержания кассационной жалобы и представленных судебных документов их наличие по делу Чернаткина В.В. не усматривается.

В соответствии с требованиями статьи 297 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Приговором суда Чернаткин В.В. признан виновным и осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Преступление совершено в "адрес" Республики Крым при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В опровержение доводов жалобы выводы суда первой инстанции о доказанности виновности осуждённого в инкриминируемом ему преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на согласующихся и дополняющих друг друга показаниях осужденного Чернаткина В.В, частично признавшего свою вину, показаниях потерпевшего ФИО9, свидетелей ФИО10, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, а также на содержащихся в заключениях экспертов, протоколах следственных действий и иных документах, сведениях, имеющих доказательственное значение по делу, которые подробно приведены в приговоре и которым дана надлежащая оценка.

Собранные по делу доказательства являются последовательными и изобличающими Чернаткина В.В. в совершении инкриминируемого преступления, согласуются между собой. Судами дана надлежащая оценка указанным доказательствам, которые обоснованно признаны относимыми, допустимыми и достаточными для бесспорного вывода о доказанности вины Чернаткина В.В. и оснований сомневаться в правильности вывода суда не имеется.

Показания свидетелей и доказательства, предоставленные стороной обвинения, не содержат существенных противоречий, которые бы ставили их под сомнение и которые могли повлиять на выводы и решение суда, о виновности осужденного, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

При этом мировой судья в приговоре изложил доказательства, на которых основал свои выводы по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и привел мотивы, по которым отверг иные доказательства.

Судебное разбирательство проведено объективно и беспристрастно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, в судебном заседании исследованы все существенные для дела доказательства, представленные сторонами, все заявленные ходатайства разрешены судом.

Положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением закона. Правильность оценки доказательств судом сомнений не вызывает, поскольку каждое из исследованных в суде доказательств, а также все они в совокупности оценены в соответствии с требованиями статей 17, 73, 74, 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Суд, исследовав обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со статьей 307 УПК РФ указал мотивы, по которым в основу выводов положены одни доказательства и отвергнуты другие, описательная часть приговора содержит указание на время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления. В соответствии с частью 2 статьи 240 УПК РФ приговор суда основан на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Заключение эксперта о наличии у потерпевшего телесного повреждения, квалифицируемого как, причинившее легкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, о механизме его образования, получило оценку суда и признано как допустимое доказательство, поскольку экспертиза была назначена и проведена с соблюдением требований главы 27 УПК РФ, компетентным экспертом, заключение соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ. Данное заключение оценивалось судом в совокупности с другими доказательствами, что дало суду основание прийти к выводу о совершении осужденным инкриминированного ему деяния.

Кроме того экспертизы по уголовному делу проведены в соответствии с требованиями ст. 204 УПК РФ и ФЗ N 73 от 31.01.2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", экспертам разъяснены права и они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомого ложного заключения. Достоверность экспертных заключений сомнений не вызывает.

Оценивая доказательства по делу в их совокупности, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о виновности Чернаткина В.В. в совершении указанного преступления и дали правильную юридическую оценку его действиям. В связи с этим суд правильно квалифицировал действия Чернаткина В.В, в пределах поддержанного государственным обвинителем обвинения, по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Тот факт, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией потерпевшего, не свидетельствует о нарушении судом требования ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены состоявшихся по делу судебных решений.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы потерпевшего, юридическая оценка действиям осужденного дана в соответствии с установленными обстоятельствами и соответствует положениям уголовного закона.

Выводы о квалификации преступления, совершенного Чернаткиным В.В. по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ мотивированы мировым судьей, объективных причин не согласиться с ними не имеется.

У суда отсутствовали основания для возвращения уголовного дела прокурору, предусмотренные ст. 237 УПК РФ, поскольку согласно ст. 15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. Суд не является органом уголовного преследования и не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Органом следствия Чернаткину В.В. было предъявлено обвинение по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ.

В соответствии с положениями ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Руководствуясь указанными требованиями закона, мировой судья обоснованно провел судебное разбирательство в отношении подсудимого Чернаткина В.В. лишь по предъявленному ему обвинению, установил, что данное обвинение нашло подтверждение исследованными доказательствами, в связи с чем постановилобвинительный приговор.

При этом, исходя из указанных норм закона, а также положений ст. 237 УПК РФ, суд не вправе вернуть уголовное дело прокурору для восполнения неполноты произведенного предварительного следствия, на чем настаивает в кассационной жалобе потерпевший.

В этой связи доводы кассационной жалобы об отмене состоявшихся судебных решений ввиду наличия оснований для возвращения уголовного дела прокурору, удовлетворению не подлежат.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, ограничений прав участников уголовного судопроизводства во время рассмотрения дела мировым судьей и судьей апелляционной инстанции допущено не было.

Судебное разбирательство и проверка доказательств, производились судом в пределах предъявленного обвинения в строгом соответствии с законом. Судебное следствие произведено полно, всесторонне и объективно, в соответствии с требованиями статей 273-291 УПК РФ.

Невыясненных обстоятельств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности или невиновности осужденного из материалов дела не усматривается.

Осужденному Чернаткину В.В. назначено наказание с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а так же влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

Обстоятельствами, смягчающими Чернаткину В.В. наказание, с учетом апелляционного постановления обоснованно признаны активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явка с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание Чернаткину В.В, судами первой и апелляционной инстанции не установлено.

Наказание осужденному назначено с учетом требований статей 6, 43 и 60 УК РФ, и является справедливым.

Оснований для применения положений статей 64, 73, и части 6 статьи 15 УК РФ при назначении Чернаткину В.В. наказания не имеется.

Вопреки доводам жалобы потерпевшего гражданский иск разрешен судом в соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда соответствует степени физических и нравственных страданий потерпевшего, требованиям разумности и справедливости, оснований для изменения приговора в этой части по доводам жалобы не имеется, поскольку суд оценил все значимые для правильного разрешения дела обстоятельства.

В апелляционном порядке дело рассмотрено в соответствии с положениями ст. 389.13 УПК РФ, апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Суд апелляционной инстанции согласно ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем приведенным в апелляционных жалобе и представлении доводам, изложив в апелляционном постановлении мотивы принятых решений.

Судами первой и апелляционной инстанции в полной мере были соблюдены требования закона об индивидуальном подходе к назначению наказания.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих лишение или ограничение гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдение процедуры судопроизводства при рассмотрении уголовного дела допущено не было.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор мирового судьи судебного участка N 26 Бахчисарайского судебного района (Бахчисарайский муниципальный район) Республики Крым от 21 апреля 2021 года и апелляционное постановление Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 26 мая 2021 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а кассационную жалобу потерпевшего ФИО9 без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи