Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2021 г. по делу N 8а-24863/2021[88а-28012/2021]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Иванова А.Е, судей Пятигоры А.И, Монмаря Д.В.

рассмотрела кассационные жалобы Блинова В.В, Блинова С.В. и судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району УФССП России по городу Севастополю Заботиной А.В, поступивших в суд первой инстанции 16 августа 2021 года, 16 августа 2021 года и 12 августа 2021 года на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Севастопольского городского суда от 16 февраля 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Новикова Д.К. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому району города Севастополя Заботиной А.В, ОСП по Ленинскому району города Севастополя, УФССП России по городу Севастополю об оспаривании постановления, действий и бездействий.

Заслушав доклад судьи Иванова А.Е, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Новиков Д.К. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому району города Севастополя Заботиной А.В, ОСП по Ленинскому району города Севастополя, УФССП России по городу Севастополю об оспаривании постановления, действий и бездействий.

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 24 ноября 2020 года административное исковое заявление Новикова Д.К. оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Севастопольского городского суда от 16 февраля 2021 года отменено решение Ленинского районного суда города Севастополя от 24 ноября 2020 года.

По делу принято новое решение, которым признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Ленинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по городу Севастополю Заботиной А.В, суд обязал судебного пристава-исполнителя осуществить исполнительные действия в порядке и сроки, установленные Федеральным законом N 229-ФЗ от 02.10.2007 года "Об исполнительном производстве". В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, Блинов С.В. просит отменить апелляционное определение в части.

В кассационной жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, Блинова В.В. просит отменить апелляционное определение в части.

В кассационной жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, судебный пристав-исполнителя ОСП по Ленинскому району УФССП России по городу Севастополю Заботина А.В. просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 КАС РФ).

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия пришла к выводу, что при рассмотрении и разрешении настоящего административного дела, такие нарушения судом апелляционной инстанций не допущены, в связи с чем, кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии со статьей 226 КАС РФ по данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статьей 48 Федерального закона "Об исполнительном производстве" лицами, участвующими в исполнительном производстве, являются:

1) взыскатель и должник (далее также - стороны исполнительного производства);

2) лица, непосредственно исполняющие требования, содержащиеся в исполнительном документе;

3) иные лица, содействующие исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (переводчик, понятые, специалист, лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, и другие).

Согласно статье 49 Федерального закона "Об исполнительном производстве" сторонами исполнительного производства являются взыскатель и должник.

В соответствии с частью 1 статьи 50 Федерального закона "Об исполнительном производстве" стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке.

Согласно части 1 статьи 24 Федерального закона "Об исполнительном производстве" лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, может извещаться посредством передачи ему короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи при наличии его согласия.

Системный анализ вышеприведенных правовых норм свидетельствует о том, что с целью соблюдения прав участников исполнительного производства, правильного и своевременного исполнения судебных актов судебным приставом-исполнителем, в том числе, осуществляется извещение лиц, участвующих в исполнительном производстве, о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения и т.д.

Согласно понятия, данного в постановлении Правительства Российской Федерации N354 от 06.05.2011 года "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" домовладением признается жилой дом (часть жилого дома) и примыкающие к нему и (или) отдельно стоящие на общем с жилым домом (частью жилого дома) земельном участке надворные постройки (гараж, баня (сауна, бассейн), теплица (зимний сад), помещения для содержания домашнего скота и птицы, иные объекты).

В соответствии с частью 1 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Частями 1, 2, 3, 5 статьи 107 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что в случае, если должник в течение установленного срока для добровольного исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о его выселении не освободил жилое помещение, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании с должника исполнительского сбора, устанавливает должнику новый срок для выселения и предупреждает его, что по истечении указанного срока принудительное выселение будет производиться без дополнительного извещения должника.

Исполнение требования о выселении или об освобождении нежилого помещения (об обязании должника освободить нежилое помещение) включает в себя освобождение помещения, указанного в исполнительном документе, от должника, его имущества, домашних животных и запрещение должнику пользоваться освобожденным помещением.

Исполнение требования об освобождении земельного участка (об обязании должника освободить земельный участок) включает в себя освобождение земельного участка, указанного в исполнительном документе, от движимого и недвижимого имущества должника и запрещение должнику пользоваться освобожденным земельным участком. Снос расположенных на земельном участке строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций производится в случае, если это указано в исполнительном документе.

Принудительное исполнение требования о выселении, об освобождении нежилого помещения или о сносе строения, здания или сооружения производится с участием понятых (в необходимых случаях - при содействии сотрудников органов внутренних дел) с составлением соответствующего акта о выселении, об освобождении нежилого помещения или о сносе строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций и описи имущества.

Согласно частям 1, 2, пункту 9 части 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Мерами принудительного исполнения являются, в том числе, принудительное выселение должника из жилого помещения.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе и предусмотрено, какие исполнительные действия вправе производить судебный пристав-исполнитель.

Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда города Севастополя от 25 марта 2019 года по делу N 2-753/2019 удовлетворены исковые требования Новикова Д.К. и Блинов С.В, Блинов В.В. признаны утратившими право пользования жилым помещением - домовладением "адрес" и выселены со всеми зависимыми от них лицами из названного домовладения, принадлежащего Новикову Д.К, без предоставления иного жилого помещения, а 19 августа 2019 года Ленинским районным судом города Севастополя выдан исполнительный лист ФС N 025436923. Согласно названным судебным актам, Новиков Д.К. является собственником земельного участка по указанному адресу и жилого дома в целом.

30 августа 2019 года в ОСП по Ленинскому району УФССП России по городу Севастополю поступили заявления представителя Новикова В.В. о возбуждении исполнительных производств в отношении должников и судебным приставом-исполнителем вынесены постановления N 92013/19/67022 от 02 сентября 2019 года, N 92016/19/67056 от 03 сентября 2019 года о возбуждении исполнительных производств, N 34155/19/92016-ИП, должником по которому является Блинов С.В. и N 34143/19/92016-ИП, должником по которому является Блинов В.В.; предмет исполнения - выселить Блинова С.В. и Блинова В.В, со всеми зависимыми от них лицами, из принадлежащего Новикову Д.К. домовладения "адрес" без предоставления иного жилого помещения; взыскатель Новиков Д.К.

Таким образом, в силу установленного решением суда и исполнительного документа должники Блинов С.В. и Блинов В.В. подлежат выселению из всех жилых домов и надворных построек по адресу город Севастополь, улица Элеваторная, 18.

В рамках вышеуказанных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем Заболотиной А.В, среди прочего 21 мая 2020 года вынесено постановление о привлечении к участию в исполнительном производстве специалиста Ладыка М.В.; 22 мая 2020 года совершен выход на адрес: "адрес", о чем составлен акт, согласно которому установить местонахождение "адрес" без привлечения специалиста (геодезиста) невозможно. 28 мая 2020 года составлен акт, согласно которого выходом по адресу: "адрес", схемы застройки участка установлено, что "адрес" из которого необходимо выселить Блинова С.В. и Блинова В.В, находится в полуразрушенном состоянии, в нем никто не проживает, в связи с чем был сделан вывод о невозможности исполнения решения суда.

При этом постановление от 21 мая 2020 года о привлечении к участию в деле специалиста в адрес взыскателя не направлялось, о проведении исполнительных действий, по результатам которых были составлены вышеуказанные акты от 22 и 28 мая 2020 года, он не уведомлялся, доказательств обратного административным ответчиком суду не представлено, истец был лишен установленного частью 1 статьи 50 Федерального закона "Об исполнительном производстве" права участвовать в совершении исполнительных действий, заявлять в их ходе ходатайства, давать устные и письменные объяснения, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, в том числе привлеченному специалисту, задавать ему вопросы.

Судом апелляционной инстанции было указано, что по состоянию на момент рассмотрения дела судом первой инстанции исполнительные производства по выселению должников находились в производстве судебного пристава-исполнителя более 14 месяцев, доказательств того, что по ним проводились конкретные исполнительные действия, направленные на выселение Блинова С.В. и Блинова В.В. из принадлежащего Новикову Д.К. домовладения, или отсутствовала возможность их провести, судебным приставом-исполнителем суду представлено не было.

При этом, поскольку решением Ленинского районного суда г. Севастополя от 25 марта 2019 года по делу N2-753/2019 прямо установлено, что истец является собственником земельного участка по указанному адресу и жилого дома на нем в целом, у судебного пристава-исполнителя не было каких-либо объективных препятствий выселить должников из всех занимаемых ими объектов по названному адресу.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что судебным приставом-исполнителем допущено противоправное бездействие.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 50 от 17 ноября 2015 года "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового решения, поскольку судебным приставом-исполнителем допущено противоправное бездействие, в том числе выразившееся и в неизвещении истца об осуществляемых исполнительских действиях и принимаемых решениях, а выводы суда первой инстанции о том, что административным ответчиком не допущено нарушения законных прав Новикова Д.К, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, доказательствам дана неверная оценка, решение постановлено при неправильном применении норм материального права.

При рассмотрении административного дела судом апелляционной инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, которые всесторонне и полно исследованы при надлежащей оценке доказательств, правильно применен и истолкован материальный закон, а доводы подателей жалобы, изложенных в кассационных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в обжалуемом судебном акте выводы, поэтому признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, судебная коллегия находит доводы, приведенные в кассационных жалобах, аналогичными позиции подателей жалоб в суде первой и апелляционной инстанций, которой суд дал надлежащую правовую оценку.

Выводов суда они не опровергают, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены судебного акта не имеется.

Доводов, подтверждающих несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, заявителями не представлено.

Руководствуясь статьями 318, 327 - 331 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Севастопольского городского суда от 16 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьей 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Полный текст кассационного определения изготовлен 19 октября 2021 года.

Председательствующий

А.Е. Иванов

Судьи А.И. ПятигораД.В. Монмарь