Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2021 г. по делу N 8а-25967/2021[88а-29276/2021]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мальмановой Э.К, судей Капункина Ю.Б, Усенко Н.В.

рассмотрела кассационную жалобу Лишняка В.А. на определение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 17 июня 2021 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 10 августа 2021 года по административному исковому заявлению Лишняка В.А. к администрации муниципального образования Темрюкский район об оспаривании действий, бездействия.

Заслушав доклад судьи Мальмановой Э.К, судебная коллегия

установила:

Лишняк В.А. обратился в Темрюкский районный суд Краснодарского края с административным исковым заявлением о признании бездействия администрации муниципального образования Темрюкского района (далее - администрация) незаконным, не соответствующим требованиям статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2006 года N 93-ФЗ "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества", нарушающим права Лишняка В.А. и законные интересы; возложении на администрацию обязанности устранить нарушения его прав путем проведения кадастровых работ, государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав Лишняка В.А. на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 0, 12 га (1200 кв. м), предоставленного в пожизненное наследуемое владение под садово-огородный участок, расположенный по адресу: "адрес", и находящиеся на земельном участке объекты капитального строительства.

В обоснование административного иска Лишняк В.А. указал, что в связи с необходимостью государственной регистрации земельного участка и находящихся на нем строений в собственность он обратился в Темрюкский отдел Управления Росреестра по Краснодарскому краю. Ему было отказано в регистрации в связи с отсутствием сведений о категории данного земельного участка. Административный истец с соответствующим заявлением обратился в администрацию, которая впоследствии оставила его заявление без рассмотрения. Считает, что бездействие административного ответчика противоречит нормам действующего законодательства Российской Федерации.

Определением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 17 июня 2021 года производство по административному делу приостановлено до принятия и вступления в законную силу судебного акта по гражданскому делу N по иску Лишняка В.А. к администрации о признании права собственности на объекты недвижимости.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 10 августа 2021 года определение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 17 июня 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 8 сентября 2021 года, Лишняк В.А. ставит вопрос об отмене определения Темрюкского районного суда Краснодарского края от 17 июня 2021 года и апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 10 августа 2021 года. По мнению заявителя, результаты рассмотрения административного иска о признании права собственности на объекты строительства никак не связаны с заявленными в рамках административного судопроизводства требованиями о проведении кадастровых работ, государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на земельный участок, принадлежащего Лишняку В.А. на праве собственности, а потому у суда не имелось препятствий для рассмотрения данного административного иска. Также ссылается на то, что 11 мая 2021 года в суд было направление заявление в порядке статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) о приостановлении производства по гражданскому делу N. Также обращает внимание на то, что им был заявлен отвод судье Краснодарского краевого суда ФИО, однако он не рассмотрен.

Определением судьи от 29 сентября 2021 года кассационная жалоба с административным делом передана для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции. Рассмотрение кассационной жалобы назначено на 30 ноября 2021 года.

В возражениях относительно кассационной жалобы администрация выражает несогласие с доводами жалобы, указав, что в настоящее время отсутствуют основания, препятствующие рассмотрению данного административного дела.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда кассационной инстанции не явились. На основании пункта 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Согласно части 2 статьи 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 КАС РФ являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 данного Кодекса.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частью 1 статьи 190 КАС РФ установлены основания, по которым суд обязан приостановить производство по административному делу, в частности, невозможности рассмотрения данного административного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого судом общей юрисдикции, арбитражным судом, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации (до вступления в законную силу соответствующего судебного акта).

Суд приостанавливает производство по административному делу и в иных предусмотренных приведенным Кодексом случаях (часть 2 статьи 190 КАС РФ).

Приостанавливая производство по административному делу, суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции исходили из того, что в гражданском деле N находящемся в производстве Темрюкского районного суда Краснодарского края, устанавливается право собственности Лишняка В.А. на объекты недвижимости, в связи с чем решение по гражданскому делу имеет существенное значение для данного спора.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с данными выводами судов обеих инстанций.

В силу части 2 статьи 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Вместе с тем, вопреки выводам судов первой и апелляционной инстанций, наличие в производстве Темрюкского районного суда Краснодарского края гражданского дела N по иску Лишняка В.А. к администрации о признании права собственности на объекты недвижимости, само по себе не свидетельствует о наличии оснований для приостановления производства по настоящему административному делу, поскольку данные дела между собой не взаимосвязаны. Более того, в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения по гражданскому делу N, что также не позволяло суду приостановить производство по данному делу.

Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения административного дела, могли быть проверены и установлены судом в рамках настоящего дела.

Таким образом, выводы судов о наличии оснований для приостановления производства по делу основаны на ошибочном, неправильном применении норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции, установив, что допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, повлекли принятие незаконного судебного акта, считает необходимым их отменить.

Руководствуясь статьей 329, статьей 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 17 июня 2021 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 10 августа 2021 года отменить.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке статей 318 - 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Текст мотивированного кассационного определения изготовлен 25 ноября 2021 года.