Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2021 г. по делу N 8а-26118/2021[88а-29282/2021]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мальмановой Э.К, судей Капункина Ю.Б, Усенко Н.В.

рассмотрела кассационную жалобу Салех О.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 25 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 25 мая 2021 года по административному исковому заявлению Салех О.В. к ГУ МЧС России по Республике Крым об оспаривании бездействия.

Заслушав доклад судьи Мальмановой Э.К, судебная коллегия

установила:

Салех О.В. обратилась в Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым с административным исковым заявлением, в котором с учетом уточнения просила: признать незаконным бездействие ГУ МЧС России по Республике Крым (далее - МЧС), изложенное в письмах от 31 января 2020 года N, от 12 февраля 2020 года N, от 24 марта 2020 года N, выразившееся в непринятии мер по проведению проверки нарушения требований пожарной безопасности по поступившему 20 января 2020 года от Салех О.В. заявления об административном правонарушении по факту нарушения пожарной безопасности и возложить обязанность на административного ответчика провести проверку указанного заявления.

В обоснование административного иска Салех О.В. указала, что 20 января 2020 года через интернет-приемную Правительства Республики Крым она обратилась в МЧС с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), за нарушение требований пожарной безопасности в ходе строительства жилых домов по "адрес", создающих угрозу жизнедеятельности граждан. 22 января 2020 года ее заявление было направлено в МЧС. 30 января 2020 года заместителем начальника МЧС ФИО1 было направлено письмо в адрес Салех О.В, в котором было указано на то, что ее заявление перенаправляется в администрацию Симферопольского района, так как у органов государственного пожарного надзора МЧС отсутствуют полномочия и основания для осуществления внеплановой проверки объекта строительства. Администрация Симферопольского района 5 февраля 2020 года перенаправила в адрес МЧС заявление Салех О.В. и просила в рамках компетенции рассмотреть вопрос соблюдения требований, предусмотренных СП 42.13330.2011 "Противопожарные требования", СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям". 12 февраля 2020 года заместитель начальника МЧС ФИО1 направил в адрес Салех О.В. и администрации Симферопольского района письмо, в котором указал на то, что у органов государственного пожарного надзора МЧС отсутствуют полномочия и основания для осуществления внеплановой проверки объекта строительства. 24 марта 2020 года врио начальника МЧС ФИО2 направил в адрес административного истца и администрации Симферопольского района письмо о прекращении переписки по вопросу проведения проверки строительных работ. Салех О.В. указывает, что по настоящее время ее заявление не рассмотрено по существу.

Считает безосновательным отказ административного ответчика от выполнения возложенных на него функций по обеспечению противопожарной безопасности граждан.

Решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 25 декабря 2020 года в удовлетворении административного иска отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что органы государственного пожарного надзора федеральной противопожарной службы МЧС не наделены полномочиями по проведению надзорных мероприятий на объектах строительства. При этом ответы на обращения Салех Р.В. по затрагиваемым в обращении вопросам административным ответчиком направлены в рамках и сроки, предусмотренные Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Крым от 25 мая 2021 года решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 25 декабря 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 1 сентября 2021 года, Салех О.В. ставит вопрос об отмене решения Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 25 декабря 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Крым от 25 мая 2021 года. Считает, что суд обязан был привлечь к участию в деле Службу государственного строительного надзора Республики Крым, однако этого не сделал. По мнению заявителя, выводы судов являются ошибочными, поскольку были применены нормы права, не подлежащие применению к спорным правоотношениям. Ссылается на то, что Служба государственного строительного надзора Республики Крым не вправе привлекать физических и юридических лиц к административной ответственности, предусмотренной статьей 20.4 КоАП РФ. Настаивает на том, что именно специалисты управления надзорной деятельности и профилактической работы МЧС, отдел надзорной деятельности по г. Симферополю являются уполномоченными органами, осуществляющими федеральный государственный пожарный надзор на территории Республики Крым, в соответствии с предписаниями статьи 23.34 КоАП РФ.

Определением судьи от 29 сентября 2021 года кассационная жалоба с административным делом передана для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В возражениях относительно кассационной жалобы МЧС выражает несогласие с доводами жалобы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, от представителя МЧС поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие. На основании пункта 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Согласно части 2 статьи 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 КАС РФ являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 данного Кодекса.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Положения части 1 статьи 218 КАС РФ предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Решение об удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца может быть принято только в том случае, если таковые имели место со стороны административного ответчика и суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).

Как следует из материалов дела, 20 января 2020 года Салех О.В. посредством интернет-приемной портала Правительства Республики Крым направила в ГУ Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Крым обращение, в котором просила возбудить дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ за нарушение требований пожарной безопасности ФИО3, ФИО4, ФИО5 в ходе строительства жилых домов в "адрес"

30 января 2010 года в адрес Салех О.В. и администрации Симферопольского района заместитель начальника МЧС ФИО1 направил письмо, в котором было указано, что у органов государственного пожарного надзора МЧС отсутствуют полномочия и основания для осуществления внеплановой проверки объекта строительства в "адрес" поскольку в данном случае государственный пожарный надзор осуществляется в рамках государственного строительного надзора. В связи с чем заявление направляется в администрацию Симферопольского района для рассмотрения по существу.

Администрация Симферопольского района 5 февраля 2020 года перенаправила в адрес МЧС заявление Салех О.В. и просила в рамках компетенции рассмотреть вопрос соблюдения требований, предусмотренных СП 42.13330.2011 "Противопожарные требования", СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объёмно-планировочным и конструктивным решениям".

12 февраля 2020 года заместитель начальника МЧС ФИО1 направил в адрес Салех О.В. и администрации Симферопольского района письмо, в котором указал на то, что у органов государственного пожарного надзора МЧС отсутствуют полномочия и основания для осуществления внеплановой проверки объекта строительства.

24 марта 2020 года врио начальника МЧС ФИО2 направил в адрес административного истца и администрации Симферопольского района письмо о прекращении переписки по вопросу проведения проверки строительных работ.

Отказывая в проведении проверки по заявлению Салех О.В, административный ответчик сослался на положения статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) и пункта 5 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 1 февраля 2006 года N 54 "О государственном строительном надзоре в Российской Федерации".

В соответствии со статьей 6 Закона N 69-ФЗ, в случае, если при строительстве или реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено осуществление государственного строительного надзора, федеральный государственный пожарный надзор осуществляется в рамках государственного строительного надзора уполномоченными на осуществление государственного строительного надзора федеральным органом исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности.

Согласно пункту 5 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, если при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено осуществление государственного строительного надзора, то органом государственного строительного надзора в рамках государственного строительного надзора осуществляется федеральный государственный пожарный надзор, федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, государственный контроль (надзор) за соответствием объекта капитального строительства требованиям в отношении его энергетической эффективности и требованиям в отношении его оснащённости приборами учёта используемых энергетических ресурсов, а также, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, государственный экологический надзор.

Частью 1 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) предусмотрено, что государственный строительный надзор осуществляется при: 1) строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 данного Кодекса, за исключением случая, предусмотренного частью 3.3 статьи 49 этого Кодекса; 2) реконструкции объектов капитального строительства, в том числе при проведении работ по сохранению объектов культурного наследия, затрагивающих конструктивные и другие характеристики надёжности и безопасности таких объектов, если проектная документация на осуществление реконструкции объектов капитального строительства, в том числе указанных работ по сохранению объектов культурного наследия, подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 Кодекса, за исключением случая, предусмотренного частью 3.3 статьи 49 приведенного Кодекса.

Кроме того, при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства, не указанных в части 1 упомянутой статьи, а также в отношении таких объектов капитального строительства, работы по строительству, реконструкции которых завершены (за исключением случая, если по завершении указанных работ получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию), государственный строительный надзор осуществляется в форме выездной проверки только при наличии оснований, предусмотренных подпунктом "б" пункта 2, подпунктом "б" или "в" пункта 3 части 5 данной статьи, либо на основании обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти (должностных лиц органа государственного надзора), органов местного самоуправления, из средств массовой информации о нарушении при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства, не указанных в части 1 названной статьи, установленных правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории предельных параметров разрешённого строительства, реконструкции объектов капитального строительства или обязательных требований к параметрам объектов капитального строительства, установленных данным Кодексом, другими федеральными законами. В отношении указанных в этой части объектов капитального строительства государственный строительный надзор осуществляется с учетом особенностей, установленных частями 6.1 и 6.2 данной статьи (часть 1.1 статьи 54 ГрК РФ).

Предметом государственного строительного надзора в отношении объектов, указанных в части 1.1 названной статьи, являются проверка наличия разрешения на строительство и соответствия объекта капитального строительства требованиям, указанным в разрешении на строительство, а в случае, если для строительства или реконструкции объекта капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, проверка соответствия параметров объектов капитального строительства предельным параметрам разрешённого строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленным правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, и обязательным требованиям к параметрам объектов капитального строительства, установленным настоящим Кодексом, другими федеральными законами. Застройщик обязан обеспечить должностным лицам органа государственного строительного надзора доступ в объекты капитального строительства в целях проведения соответствующей проверки по предъявлению служебного удостоверения и копии приказа (распоряжения) органа государственного строительного надзора о назначении соответствующей проверки (часть 6.1 статьи 54 ГрК РФ).

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что органы государственного пожарного надзора федеральной противопожарной службы МЧС не наделены полномочиями по проведению надзорных мероприятий на объектах строительства.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов.

Доводы кассационной жалобы о необходимости привлечения к участию в деле Службы государственного строительного надзора Республики Крым являются несостоятельными, поскольку в рамках оспаривания бездействия МЧС, выразившегося в непринятии мер по проведению проверки нарушения требований пожарной безопасности по поступившему 20 января 2020 года от Салех О.В. заявления об административном правонарушении по факту нарушения пожарной безопасности, права и законные интересы указанной Службы не затрагиваются.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств дела, которая в силу положений части 3 статьи 329 КАС РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции, и основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы, содержащиеся в обжалованных судебных актах, соответствующими обстоятельствам административного дела и постановленными, вопреки доводам кассационной жалобы, исходя из норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.

Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебных актов, при разрешении дела судами не допущены, вследствие чего основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь положениями статей 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 25 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 25 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Салех О.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке статей 318 - 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Текст мотивированного кассационного определения изготовлен 25 ноября 2021 года.