Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2021 г. по делу N 8а-27444/2021[88а-29370/2021]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Капункина Ю.Б, судей Шелудько В.В, Мальмановой Э.К.

Рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 12 ноября 2020 года и на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 29 марта 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Репуновой Е.А. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, межмуниципальному отелу по города Таганрогу, Неклиновскому району Управлению Росреестра по Ростовской области о признании незаконным решения и возложении обязанности по совершению определенных действий.

Заслушав доклад судьи Капункина Ю.Б, судебная коллегия

установила:

Репуновой Е.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным решение (уведомление) административного ответчика от 23 июля 2020 года об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета принадлежащего Репуновой Е.А. земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" "адрес"; обязать административного ответчика по делу произвести государственный кадастровый учет принадлежащего Репуновой Е.А. земельного участка с кадастровым номером "адрес", расположенного по адресу: "адрес"

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 12 ноября 2020 года административные исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 29 марта 2021 года решение от 12 ноября 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 15 сентября 2021 года, административный ответчик просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение. Судами допущено нарушение норм материального и процессуального права. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Определением судьи от 28 сентября 2021 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Исходя из положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 статьи 226 КАС РФ, в полном объеме.

Обязанность доказать, что оспариваемым решением нарушены права, свободы и законные интересы административного истца, в силу частей 1 и 11 статьи 226 КАС РФ лежит на административном истце.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям ЕГРН правообладателем земельного участка с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес" "адрес" является Репунова Е.А, правообладателем земельного участка с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес" является Бежин Н.К.

Вступившим в законную силу решением Неклиновского районного суда Ростовской области от 11 декабря 2017 года, с учетом определения суда от 26 августа 2019 года об исправлении описки, в удовлетворении иска Бежина Н.К. к Репуновой Е.А. об обязании восстановить границы земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа теплицы отказано.

Этим же решением встречные исковые требования Репуновой Е.А. удовлетворены: признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером 61:26:070501:120, границы земельного участка неустановленными, а площадь декларированной.

Также установлена граница смежества между земельным участком N 80 и земельным участком N 82, расположенными по ул. "адрес", в соответствии с вариантом N 1, приложение N 6 экспертного заключения N N от 30 ноября 2017 года следующим образом: на расстояние 44, 63 м, между точкой 7 с координатами "данные изъяты" и точкой 8 с координатами "данные изъяты" на расстояние 48.04 м, между точкой 8 и точкой 9 с координатами "данные изъяты" на расстояние 9, 12 м, между точкой 9 и точкой 10 с координатами "данные изъяты" на расстояние 7.11 м, между точкой 10 и точкой 11с координатами "данные изъяты" на расстояние 2.43 м, между точкой 11 и точкой 12 с координатами Х- "данные изъяты" на расстояние 3.96 м, между точкой 12 и точкой 13 с координатами "данные изъяты" на расстояние 4.97 м, между точкой 13 и точкой 14 с координатами "данные изъяты" "данные изъяты" на расстояние 5.95 м, между точкой 14 и точкой 15 с координатами "данные изъяты" на расстояние 0.60 м, между точкой 15 и точкой 16 с координатами "данные изъяты" на расстояние 4.05 м, между точкой 16 и точкой 17 с координатами "данные изъяты", на расстояние 24.26 м между точкой 17 и точкой 18 с координатами "данные изъяты"

26 февраля 2020 года Репунова Е.А. обратилась к начальнику территориального отдела N 8 Филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ростовской области с заявлением, в котором просила снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером N по адресу: "адрес", согласно решению суда от 11 декабря 2017 года и определению суда об исправлении описки в решении суда от 26 августа 2019 года.

Письмом территориального отдела N 8 Филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ростовской области от 23 марта 2020 года Репуновой Е.А. рекомендовано обратиться в орган регистрации прав (Управление Росреестра по Ростовской области) с заявлением о государственном кадастровом учете объекта недвижимости, представив судебный акт и межевой план.

С целью производства государственного кадастрового учета принадлежащего Репуновой Е.А. земельного участка, ею был подготовлен новый межевой план от 26 марта 2020 года на земельный участок, в котором отражены сведения о состоявшемся указанном ранее решении суда и о том, что границы земельного, принадлежащего Бежину Н.К. признаны неустановленными, а площадь декларированной, в связи с чем, 27 марта 2020 года Репунова Е.А. через многофункциональный центр МАУ "МФЦ" Неклиновского района обратилась с заявлением о государственном кадастровом учете земельного участка с кадастровым номером 61:26:0070501:122.

Управлением с Репуновой Е.А. был истребован межевой план, подготовленный кадастровым инженером с устранением указанных замечаний в уведомлении о приостановлении.

Согласно уведомлению Управления от 23 июля 2020 года Репуновой Е.А, в связи с истечением срока приостановления действий по государственному кадастровому учету в отношении земельного участка с кадастровым номером 61:26:0070501:122, расположенного по адресу: "адрес", а также в связи с не устранением приведенных в уведомлении о приостановлении причин, было отказано в государственном кадастровом учете по тем основаниям, что границы земельного участка, о государственном кадастровом учете которого и государственной регистрации прав на который представлено заявление, пересекают границы другого земельного участка, сведения о котором содержатся в Едином государственном реестре недвижимости (за исключением случая, если другой земельный участок является преобразуемым объектом недвижимости, а также случаев, предусмотренных п. 20.1 настоящей ч.ч. 1 и 2 ст. 60.2 Закона N 218-ФЗ).

Рассматривая административные исковые требования, апелляционной инстанцией установлено, что принимая во внимание положения п. 2 ч. 3 ст. 3, ч. 1 ст. 14, п. 5 ч. 2 ст. 14, п. 7 ч. 1 ст. 16, п. 2 ч. 4 ст. 18, п. 3 ч. 1 ст. 29, ч. 1 ст. 58 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ), суд первой инстанции, удовлетворяя административные исковые требования, обоснованно пришел к выводу, исходя из того, что при наличии вступившего в законную силу решения Неклиновского районного суда от 11 декабря 2017 года, у Управления Росреестра по Ростовской области правовых оснований для приостановления государственной регистрации прав и об отказе в осуществлении государственной регистрации прав Репуновой Е.А. от 23 июля 2020 года не было.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что согласно ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельств, при которых вступивший в законную силу судебный акт можно не исполнять, действующее законодательство не предусматривает, кроме того, судебные акты могут быть отменены или изменены только в установленном процессуальным законом порядке и государственный регистратор не вправе давать правовую оценку вступившему в законную силу судебному акту, а также осуществлять переоценку обстоятельств дела и доказательств, на которых основан вступивший в законную силу судебный акт, следовательно, уполномоченные органы и должностные лица в своих действиях не могут исходить из предположения, что вступивший в законную силу акт является неправильным.

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции установлено, что приведенные в жалобе ссылки заявителя на то, что для осуществления учетно-регистрационных действий по заявлению Репуновой Е.А. необходимо представление заявления и документов для внесения изменений в ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером N принадлежащего Бежину Н.К, для чего последнему необходимо обратиться с соответствующим заявлением, поскольку действия регистрирующего органа по исполнению вступившего в законную силу судебного акта не могут быть поставлены в зависимости от действий гражданина, не обратившегося с соответствующим заявлением, подлежат отклонению.

При этом судебная коллегия апелляционной инстанции отмечает, что при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела Неклиновским районным судом Ростовской области ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Ростовской области было привлечено в качестве третьего лица, что свидетельствует о том, что административный ответчик знал о решении суда от 11 декабря 2017 года.

Доводы представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области ФИО9 о том, что решение суда от 11 декабря 2017 года не было приложено к пакету документов, подаваемых Репуновой Е.А. на регистрацию, опровергаются материалами дела, а также сшитым межевым планом, который обозревался судебной коллегией апелляционной инстанцией в судебном заседании от 29 марта 2021 года.

По изложенным основаниям суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что основания отказа в государственном кадастровом учете и государственной регистрации права, такие как пересечение границ указанных земельных участков, отраженные в уведомление от 23 июля 2020 года, были предметом судебного рассмотрения и им дана оценка в решении Неклиновского районного суда Ростовской области от 11 декабря 2017 года.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определяя размер подлежащих взысканию в пользу Репуновой Е.А. сумм понесенных расходов, суд первой инстанции правомерно принял во внимание категорию, сложность и длительность рассмотрения спора в суде первой инстанции, объем совершенных представителем в интересах доверителя процессуальных действий, а также то обстоятельство, что исковые требования Репуновой Е.А. удовлетворены и с учетом требований разумности и справедливости пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с административного ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей и по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит выводы, изложенные в судебных актах соответствующими обстоятельствам административного дела и постановленными в точном соответствии с нормами материального права, регулирующего возникшие правоотношения. Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебных актов, при разрешении дела судами не допущены, вследствие чего основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию административного ответчика в апелляционной жалобе, которая нашла подробную оценку в апелляционном определении, с которой судебная коллегия соглашается.

В соответствии со статьей 329 КАС РФ суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу вправе оставить в силе один из принятых по административному делу судебных актов.

Руководствуясь, статьями 329, 330 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 12 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 29 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 318 КАС РФ.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 23 ноября 2021 года.

Председательствующий Капункин Ю.Б.

Судьи Мальманова Э.К.

Шелудько В.В.