Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2021 г. по делу N 8а-27704/2021[88а-29863/2021]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Капункина Ю.Б, судей Мальмановой Э.К. и Карасовой Н.Х.

Рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Миносьяна В.Е. на решение Хостинского районного суда города Сочи от 14 апреля 2021 года и на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 29 июня 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Миносьяна В.Е. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности на земельный участок.

Заслушав доклад судьи Капункина Ю.Б, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Миносьян В.Е. обратился в Хостинский районный суд города Сочи с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, в котором просил признать незаконным решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю Центральный отдел города Сочи от 31 декабря 2020 года N N об отказе в государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный по адресу: "адрес"; обязать административного ответчика осуществить регистрацию права собственности административного истца на указанный объект недвижимости.

Решением Хостинского районного суда города Сочи от 12 апреля 2021года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 29 июня 2021 года решение от 12 апреля 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 27 сентября 2021 года, административный истец просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение. Судами допущено нарушение норм материального права; неверно определены обстоятельства имеющие значение для дела.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции 29 сентября 2021 года кассационная жалоба принята к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции считает, что при рассмотрении настоящего административного дела судами были допущены такого характера нарушения.

Как следует из материалов дела, постановлением Раздольской сельской администрации Хостинского района города Сочи от 24 апреля 1997 года N 37 Миносьяну В.Е. был предоставлен земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный по адресу: "адрес" для ведения личного подсобного хозяйства.

Ссылаясь на часть 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", статью 49 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", административный истец 18 ноября 2020 года обратился в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации права на земельный участок, представив в качестве основания для государственной регистрации выписку из похозяйственной книги о наличии у истца прав на земельный участок по форме, утвержденной приказом Росреестра от 7 марта 2012 года N N, выданную Раздольской сельской администрации Хостинского района города Сочи 23 октября 2020 года. Уведомлением от 30 ноября 2020 года регистрирующий орган приостановил государственную регистрацию, указав, что в представленной выписке из похозяйственной книги площадь земельного участка составляет "данные изъяты" кв.м, а по сведениям ЕГРН - "данные изъяты" кв.м. Уведомлением от 31 декабря 2020 года регистрирующий орган отказал в государственной регистрации, указав, что Администрация в 1997 году не обладала полномочиями по предоставлению земли, поскольку указанные полномочия прекращены в связи с принятием 24 сентября 1996 года Устава города Сочи.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции в качестве основания для отказа в удовлетворении административных исковых требований исходил из правомерности доводов регистрирующего органа.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указывая на то, что правоустанавливающего и право подтверждающего документа на земельный участок, площадью "данные изъяты" кв.м, который, как указывает истец был получен в результате раздела, выделенного ранее приусадебного земельного участка, произведенного на основании постановления Раздольской сельской администрации Хостинского района города Сочи от 24 апреля 1997 года N 38, административный истец не имеет.

Однако указанные выводы суда судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает неверными.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судами первой и апелляционной инстанций не принято во внимание, что земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м. предоставлен истцу в 1997 году без определенных на местности границ. Площадь "данные изъяты" кв.м. определена в 2012 году в результате проведения кадастровых работ по определению границ земельного участка на местности. В регистрирующий орган 21 декабря 2020 года предоставлен кадастровый паспорт от 10 июня 2011 года, в графе 16 которого указано, что граница земельного участка не установлена, площадь "данные изъяты" кв.м. (гр. 11) и кадастровый паспорт от 14 января 2015 года, в графе 16 которого указано, что изменение площади произошло в результате уточнения площади и границы данного объекта недвижимости, площадь "данные изъяты" кв.м. (гр.11).

Кроме того, судебные инстанции посчитали, что Администрация 24 апреля 1997 года не имела полномочий по распоряжению земельным участком в связи с принятием 24 сентября 1996 года Устава города Сочи, согласно статье 29 которого указанные полномочия осуществляются главой города Сочи непосредственно или через органы местного самоуправления, к которым Администрация не относится. Между тем, в 1997 году действовал Закон Российской от 6 июля 1991 года N 1550-1 "О местном самоуправлении в Российской Федерации" (далее - Закон о местном самоуправлении), статьей 51 которого определялись полномочия поселковой, сельской администрации в области сельского хозяйства, использования земли, охраны природы.

Так, согласно статьи 51 Закона поселковая, сельская администрация, среди прочего, предоставляет в установленном порядке в пожизненное наследуемое владение, бессрочное (постоянное) и временное пользование, передает в собственность и сдает в аренду, взымает земельные участки в пределах черты поселка, сельсовета, а также из фонда других земель (в том числе земель запаса), переданных в ведение поселкового, сельского Совета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством.

Кроме того, делая вывод о том, что выписка из похозяйственной книги о принадлежности на праве личной собственности Миносьяна В.Е. земельного участка не является правоустанавливающим документом, подтверждающим право собственности, суды не учли, что статьей 8 Федерального закона от 30 ноября 1994 года N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что до введения в действие закона о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним применяется действующий порядок регистрации недвижимого имущества и сделок с ним.

31 января 1998 года вступил в силу Федеральный закон от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", действовавший до 1 января 2017 года - даты вступления в силу Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", пунктом 1 статьи 6 которого предусматривалось, что права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу названного федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной названным федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Частью 1 статьи 69 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" установлено, что права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей.

Таким образом, если право на объект недвижимого имущества, в данном случае право собственности на земельный участок, возникло до 31 января 1998 года - даты вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", то момент возникновения такого права не связан с его государственной регистрацией, такое право признается юридически действительным и при отсутствии его государственной регистрации.

Положения приведенных норм материального права судебными инстанциями к спорным отношениям применены не были, вследствие чего имеющие для правильного разрешения настоящего спора обстоятельства, а именно: момент возникновения права собственности Миносьяна В.Е. на земельный участок, является ли это право ранее возникшим, то есть возникшим до 31 января 1998 года - даты вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" или приобретено после указанной даты, на каком правовом основании у истца возникло право собственности на данный объект недвижимости, судами не устанавливались, они не вошли в предмет доказывания и не получили правовой оценки, что повлекло за собой принятие неправильного судебного акта.

Судами также оставлено без внимания и соответствующей правовой оценки то обстоятельство, что в выписке из похозяйственной книги, выданной Раздольской сельской администрации Хостинского района города Сочи указано о принадлежности спорного земельного участка Миносьяну В.Е. на праве личной собственности.

Пунктом 7 статьи 11 Закона РСФСР от 19 июля 1968 года "О поселковом, сельском Совете народных депутатов РСФСР" (утратил силу в связи с изданием постановления Верховного Совета РСФСР от 6 июля 1991 года N 1551-I "О порядке введения в действие Закона РСФСР "О местном самоуправлении в РСФСР") предусматривалось, что в области планирования, учета и отчетности поселковый, сельский Совет народных депутатов ведет по установленным формам похозяйственные книги и учет населения и представляет отчетность в вышестоящие государственные органы.

Постановлением Государственного комитета СССР по статистике от 25 мая 1990 года N 69 были утверждены Указания по ведению похозяйственного учета в сельских Советах народных депутатов (далее - Указания), согласно которым похозяйственные книги являлись документами первичного учета хозяйств (пункт 1) и закладка таких похозяйственных книг и алфавитных книг хозяйств производилась сельскими Советами один раз в пять лет по состоянию на 1 января (пункт 6).

Похозяйственные книги как учетный документ личных подсобных хозяйств продолжают существовать в сельской местности до настоящего времени, что предусмотрено статьей 8 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве".

Исходя из приведенных нормативных положений выписка из похозяйственной книги относится к числу тех документов, на основании которых право собственности на земельный участок, являющийся личной собственностью хозяйства, могло быть зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости, что не было принято во внимание судами.

Однако указанным обстоятельствам не дана оценка судебными инстанциями, усматривается нарушение норм материального права.

КодексКодекс административного судопроизводства Российской Федерации в статье 3 определяет задачи административного судопроизводства, одной из которых является правильное рассмотрение административных дел, а в статье 6 - принципы, в том числе законности и справедливости при разрешении административных дел.

Данные положения нашли отражение в части 1 статьи 176 КАС РФ, согласно которой решение суда должно быть законным и обоснованным.

Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда такой акт содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

В данном случае, судебными инстанциями приведенные нормы не соблюдены, доказательствам дела дана неполная оценка, без устранения допущенных нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов участников судопроизводства, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В силу изложенного, указанные судебные акты подлежат отмене, а административное дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Поскольку дело подлежит возвращению на новое рассмотрение, а в силу части 3 статьи 329 КАС РФ суд кассационной инстанции не вправе предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какой судебный акт должен быть принят при новом рассмотрении административного дела, остальные доводы кассационной жалобы оставлены без оценки.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, разрешить заявленные требования в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со статьей 329 КАС РФ суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу с административным делом, вправе отменить судебный акт суда первой и апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд с указанием при необходимости на обязанность рассмотреть дело в ином составе судей.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Хостинского районного суда города Сочи от 14 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 29 июня 2021 года отменить, направить административное дело на новое рассмотрение в Хостинский районный суд города Сочи в ином составе судей.

Председательствующий Капункин Ю.Б.

Судья Мальманова Э.К.

Карасова Н.Х.