Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2021 г. по делу N 8а-27972/2021[88а-31489/2021]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мальмановой Э.К, судей Капункина Ю.Б, Русакова А.Е.

рассмотрела кассационную жалобу Гайворонцева Ю.С. на решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 9 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 19 апреля 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению МИФНС России N 22 по Ростовской области к Гайворонцеву Ю.С. о взыскании недоимки по налогам.

Заслушав доклад судьи Мальмановой Э.К, судебная коллегия

установила:

Межрайонная ИФНС N 22 по Ростовской области (далее - Инспекция) обратилась в Белокалитвинский городской суд Ростовской области с административным исковым заявлением о взыскании с Гайворонцева Ю.С. в доход государства задолженности по налогам за 2018 год в сумме 7129 рублей 36 копеек, а также в доход местного бюджета государственной пошлины.

В обоснование административного иска Инспекция указала, что Гайворонцев Ю.С. является налогоплательщиком транспортного и земельного налога. Недоимка по транспортному налогу за 2018 год составила 5915 рублей, по земельному налогу - 1184 рублей. Административным ответчиком суммы транспортного и земельного налогов в установленный срок не уплачены. Последнему было направлено уведомление об уплате транспортного и земельного налогов, однако его в добровольном порядке налогоплательщик не исполнил. В связи с неуплатой транспортного налога и земельного налога были начислены пени в размере соответственно 25 рублей 29 копеек и 5 рублей 7 копеек. Налоговым органом Гайворонцеву Ю.С. выставлено требование от 23 декабря 2019 года о наличии задолженности по налогам и пени. Указанное требование в добровольном порядке не исполнено. Инспекция обратилась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности и транспортному и земельному налогам. 12 августа 2020 года судебный приказ от 30 июля 2020 года мировым судьей был отменен.

Решением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 9 февраля 2021 года административные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что на момент рассмотрения административного дела задолженность по налогу Гайворонцевым Ю.С. погашена не была, размер взыскиваемых сумм рассчитан правильно, доказательств обратного суду не представлено.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 19 апреля 2021 года решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 9 февраля 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 22 апреля 2021 года, Гайворонцев Ю.С. ставит вопрос об отмене решений судов обеих инстанций. Как указывает заявитель, по административному делу не была проведена подготовка к судебному разбирательству, в результате чего он был лишен права на защиту своих интересов в суде, к участию в деле не было привлечено "данные изъяты" и "данные изъяты". Также ссылается на то, что ему не был направлен административный иск и, соответственно, не предоставлено время для подготовки возражений относительно заявленных требований, его представитель Гайворонцев В.С. не допущен к участию в деле. Обращает внимание суда на то, что транспортное средство - "данные изъяты", в отношении которого начислен транспортный налог, был в угоне, в подтверждение чего им представлены соответствующие документы в суд. Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о запросе из ОМВД России по Белокалитвинскому району и Ростехнадзора информации о похищенном транспортном средстве. По мнению административного ответчика, в связи с тем, что в 2017 году автомобиль "данные изъяты" попал в дорожно-транспортное происшествие, МРЭО ГИБДД обязан был списать транспортное средство, утилизировав его, и уведомить об этом Инспекцию. Более того, полагает, что он, являясь пенсионером, в силу действующего законодательства освобожден от уплаты земельного налога.

Определением судьи от 19 октября 2021 года кассационная жалоба с административным делом передана для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, податель кассационной жалобы представил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие. На основании пункта 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Согласно части 2 статьи 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 КАС РФ являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 данного Кодекса.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Статьей 57 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с частью 1 статьи 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы) вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Частью 6 статьи 289 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный в соответствии с указанным Кодексом. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога. Требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки (статья 69 НК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная этой статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах сроки.

В силу пунктами 3, 5 статьи 75 НК РФ пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах дня уплаты налога или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 358 НК РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Налогоплательщиком земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения (пункт 1 статьи 388 НК РФ).

Как следует из материалов дела, Гайворонцеву Ю.С. в 2018 году на праве собственности принадлежали транспортные средства: "данные изъяты", "данные изъяты", регистрационный знак "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты", регистрационный знак "данные изъяты", земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", расположенный по адресу: "адрес"; земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" расположенный по адресу: "адрес"; земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", расположенный по адресу: "адрес", земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", расположенный по адресу: "адрес".

В адрес Гайворонцева Ю.С. Инспекцией направлялись уведомление от 27 июня 2019 года N (срок уплаты 2 декабря 2019 года) и требование от 23 декабря 2019 года N об уплате транспортного и земельных налогов в сумме 7099 рублей и 30 рублей 36 копеек пеней со сроком уплаты до 31 января 2020 года.

Мировым судьей судебного участка N Белокалитвинского судебного района Ростовской области был вынесен судебный приказ от 30 июля 2020 года о взыскании с Гайворонцева Ю.С. недоимки по налогам, который определением мирового судьи от 12 августа 2020 года отменен в связи с поступившими возражениями Гайворонцева Ю.С.

11 января 2021 года Инспекция обратилась в суд с данным административным иском.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их, суды первой и апелляционной инстанций проверили соблюдение Инспекцией порядка взыскания недоимки по налогам и пени, правильность исчисления размера налогов и пришли к выводу о наличии у административного ответчика обязанности по уплате транспортного и земельного налогов за 2018 год, а также пени в указанной в административном иске сумме.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов обеих инстанций.

Доводы кассационной жалобы о нахождении в угоне транспортного средства - "данные изъяты", о необходимости снятия МРЭО ГИБДД с регистрационного учета автомобиля "данные изъяты", а также об освобождении от уплаты земельного налога были предметом проверки суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка.

Утверждения жалобы о том, что Гайворонцеву Ю.С. не был направлен административный иск, являются несостоятельными. При обращении в суд Инспекция представила доказательства направления административному ответчику соответствующей копии. Согласно сведениям с официального сайта Почты России административный иск получен Гайворонцевым Ю.С. 6 января 2021 года ("данные изъяты").

14 января 2021 года Белокалитвинский городской суд Ростовской области направил, в частности, административному ответчику судебное извещение, в котором ему было предложено представить письменный отзыв по иску и доказательства в обоснование возражений.

Данное отправление 21 января 2021 года получено лично Гайворонцевым Ю.С, что подтверждается его подписью в уведомлении (л. д. 67).

9 февраля 2021 года от административного ответчика поступили возражения (л. д. 70).

Согласно определению Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 12 января 2021 года, по делу проведена подготовка к судебному разбирательству (л. д. 1).

При таких обстоятельствах указанные доводы подателя кассационной жалобы не могут быть признаны обоснованными.

Утверждения, изложенные в кассационной жалобе, о том, что к участию в деле должны быть привлечены "данные изъяты" и "данные изъяты", а также о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о запросе из ОМВД России по Белокалитвинскому району и Ростехнадзора информации о похищенном транспортном средстве, не могут быть приняты во внимание.

Разрешая в судебном заседании ходатайство административного ответчика о необходимости истребования доказательств по делу, суд мотивировал свой отказ в его удовлетворении тем, что запрос обращений Гайворонцева Ю.С. в ОМВД не имеет доказательственного значения по делу.

Привлечение к участию в деле заинтересованных лиц в силу норм КАС РФ может быть произведено как по инициативе суда, так и по ходатайству стороны. В рамках рассмотрения административного дела Гайворонцевым Ю.С. такое ходатайство заявлено не было.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы, содержащиеся в обжалованных судебных актах, соответствующими обстоятельствам административного дела и постановленными исходя из норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.

Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебного акта, при разрешении дела судами не допущены, вследствие чего основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь положениями статей 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 9 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 19 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гайворонцева Ю.С. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке статей 318 - 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Текст мотивированного кассационного определения изготовлен 9 декабря 2021 года.