Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Мальмановой Э.К, судей Капункина Ю.Б, Русакова А.Е.
рассмотрела кассационную жалобу Кумпан Е.А. на определение Шахтинского городского суда Ростовской области от 9 июня 2021 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 20 августа 2021 года об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, о повороте исполнения решения суда, взыскании судебных расходов по административному делу по административному исковому заявлению Кумпан Е.А. к администрации г. Шахты, ООО "Архитектурно-градостроительное бюро" об оспаривании постановления о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства объекта капитального строительства.
Заслушав доклад судьи Мальмановой Э.К, судебная коллегия
установила:
Кумпан Е.А. обратилась в Шахтинский городской суд Ростовской области с административным иском о признании незаконным постановления администрации г. Шахты о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства объектов капитального строительства от 10 декабря 2012 года N
Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 18 сентября 2019 года в удовлетворении административного иска отказано.
2 декабря 2019 года Кумпан Е.А. обратилась с заявлением о пересмотре решения Шахтинского городского суда Ростовской области от 18 сентября 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что по результатам проведения судебной экспертизы в рамках рассмотрения гражданского дела N по вопросу признания возведенного Ивановой Н.В. строения самовольной постройкой установлено, что такое строение представляет угрозу жизни и нарушает градостроительные и строительные нормы. Поскольку на момент рассмотрения административного дела Кумпан Е.А. не могла знать об указанных обстоятельствах, учитывая, что заключение эксперта составлено 23 ноября 2019 года, по ее мнению, такие обстоятельства являются основанием для пересмотра решения суда.
Определением Шахтинского городского суда Ростовской области от 21 января 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ростовского областного суда от 19 июня 2020 года, в удовлетворении заявления Кумпан Е.А. отказано.
Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 августа 2020 года определение Шахтинского городского суда Ростовской области от 21 января 2020 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 19 июня 2020 года оставлены без изменения.
Одновременно 13 января 2020 года заинтересованным лицом Ивановой Н.В. заявлено ходатайство о взыскании с Кумпан Е.А. судебных расходов в размере 25 000 рублей, мотивированное тем, что в связи с обращением Кумпан Е.А. в суд она была вынуждена обратиться за оказанием юридической помощи, в связи с чем понесла расходы: 25 000 рублей внесены в кассу адвокатского образования за оплату услуг адвоката Строя С.В, который участвовал в трех судебных заседаниях по делу, подготовил письменные возражения и прения, ходатайство об отказе в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд.
Определением Шахтинского городского суда Ростовской области от 28 января 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ростовского областного суда от 1 февраля 2021 года, с Кумпан Е.А. в пользу Ивановой Н.В. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.
Кассационным определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 апреля 2021 года определение Шахтинского городского суда Ростовской области от 28 января 2020 года и апелляционное определение судьи Ростовского областного суда от 1 февраля 2021 года отменены, административное дело направлено на новое рассмотрение в Шахтинский городской суд Ростовской области.
Кумпан Е.А, ссылаясь на факт отмены определения Шахтинского городского суда Ростовской области от 28 января 2020 года судом кассационной инстанции, 12 мая 2021 года обратилась в суд с заявлением о повороте исполнения данного определения. Одновременно заявлено ходатайство о взыскании с Ивановой Н.В. судебных расходов в размере 35 000 рублей, которые она была вынуждена понести на оплату услуг представителя в связи с заявлением Ивановой Н.В. о взыскании с нее судебных расходов в размере 25 000 рублей. Заявитель указывает, что оказанные ей представителем Кумпаном К.М. услуги состояли из: составления отзыва на заявление о взыскании судебных расходов, подготовки письменных прений, составления и направления частной жалобы на определение суда от 28 января 2020 года, составления и направления кассационной жалобы на определение суда от 28 января 2020 года и апелляционное определение от 1 февраля 2021 года, составления и направления заявления о повороте исполнения определения суда.
Кроме того, Кумпан Е.А. 14 октября 2020 года обратилась с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указав в обоснование требований, что при рассмотрении дела заинтересованным лицом суду представлены заключение судебно-строительной экспертизы N эксперта ФИО1. и заключение специалиста "данные изъяты" Однако на момент принятия решения ни суду, ни заявителю не было известно о заведомой ложности указанных заключений. О данном обстоятельстве Кумпан Е.А. стало известно 17 августа 2020 года по итогу анализа "данные изъяты" заключения судебно-строительной экспертизы N эксперта ФИО1, в связи с чем решение суда подлежит пересмотру.
Одновременно заинтересованным лицом Ивановой Н.В. 26 октября 2020 года заявлено ходатайство о взыскании с Кумпан Е.А. судебных расходов в размере 10 000 рублей, мотивированное тем, что в связи с повторным обращением Кумпан Е.А. в суд с заявлением о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам она была вынуждена обратиться за оказанием юридической помощи, в связи с чем понесла расходы: 10 000 рублей внесены в кассу адвокатского образования за оплату услуг адвоката Строя С.В.
Определением Шахтинского городского суда Ростовской области от 26 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ростовского областного суда от 13 января 2021 года, в удовлетворении заявления Кумпан Е.А. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано, с Кумпан Е.А. в пользу Ивановой Н.В. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.
Кассационным определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 апреля 2021 года определение Шахтинского городского суда Ростовской области от 26 октября 2020 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 13 января 2021 года отменены, административное дело направлено на новое рассмотрение в Шахтинский городской суд Ростовской области.
Ссылаясь на факт отмены определения Шахтинского городского суда Ростовской области от 26 октября 2020 года судом кассационной инстанции, Кумпан Е.А. 12 мая 2021 года обратилась в суд с заявлением о повороте исполнения данного определения. Одновременно Кумпан Е.А. заявлено ходатайство о взыскании с Ивановой Н.В. судебных расходов в размере 35 000 рублей, которые она была вынуждена понести на оплату услуг представителя в связи с заявлением Ивановой Н.В. о взыскании с нее судебных расходов в размере 10 000 рублей. Заявитель указывает, что оказанные ей представителем Кумпаном К.М. услуги состояли из: составления отзыва на заявление о взыскании судебных расходов, подготовки письменных прений, составления и направления частной жалобы на определение суда от 26 октября 2020 года, составления и направления кассационной жалобы на определение суда от 26 октября 2020 года и апелляционное определение от 13 января 2021 года, составления и направления заявления о повороте исполнения определения суда от 26 октября 2020 года.
Определением Шахтинского городского суда Ростовской области от 9 июня 2021 года отказано в удовлетворении заявления Кумпан Е.А. от 14 октября 2020 года о пересмотре решения Шахтинского городского суда Ростовской области от 18 сентября 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам; отказано в удовлетворении заявлений Кумпан Е.А. о повороте исполнения определений Шахтинского городского суда Ростовской области от 28 января 2020 года и 26 октября 2020 года; с Ивановой Н.В. в пользу Кумпан Е.А. взысканы судебные расходы в размере 25 000 рублей; на Управление Судебного департамента в Ростовской области возложена обязанность возместить Ивановой Н.В. за счет средств федерального бюджета судебные расходы в размере 35 000 рублей.
Апелляционным определением Ростовского областного суда от 20 августа 2021 года определение Шахтинского городского суда Ростовской области от 9 июня 2021 года отменено в части взыскания с Ивановой Н.В. в пользу Кумпан Е.А. судебных расходов и в данной части принято новое определение, которым в удовлетворении заявления Кумпан Е.А. о взыскании судебных расходов отказано. В остальной части определение Шахтинского городского суда Ростовской области от 9 июня 2021 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 20 сентября 2021 года, Кумпан Е.А. ставит вопрос об отмене определения Шахтинского городского суда Ростовской области от 9 июня 2021 года и апелляционного определения Ростовского областного суда от 20 августа 2021 года. Как указывает заявитель, при отмене судебного определения о взыскании судебных расходов, сторона, с которой они взысканы, не является проигравшей, а потому вправе потребовать поворот исполнения решения суда. Считает, что по аналогии закона убытки в размере 80 000 рублей, понесенные Кумпан Е.А. для отмены незаконных судебных определений Шахтинского городского суда Ростовской области от 28 января 2020 года и 26 октября 2020 года по административному делу N и апелляционных определений Ростовского областного суда от 13 января 2021 года и 1 февраля 2021 года о взыскании с административного истца судебных расходов, должны быть компенсированы за счет бюджетных ассигнований при невозможности взыскания с заинтересованного лица.
Определением судьи от 12 октября 2021 года кассационная жалоба с административным делом передана для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. На основании пункта 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Заслушав доклад, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.
Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 КАС РФ являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.
Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 данного Кодекса.
Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций не допущены.
В силу части 1 статьи 345 КАС РФ вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, его принявшим.
В соответствии с частью 2 статьи 350 КАС РФ основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существовавшие на день принятия судебного акта имеющие существенное значение для административного дела следующие обстоятельства: 1) существенные для административного дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательства, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному административному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного административного дела.
Перечень оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
В заявлении от 14 октября 2020 года Кумпан Е.А. заявлено требование о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Шахтинского городского суда Ростовской области от 21 января 2020 года, однако в судебном заседании суда апелляционной инстанции Кумпан Е.А. и ее представитель по доверенности Кумпан К.М. уточнили, что фактически в данном заявлении просили о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам именно решения Шахтинского городского суда Ростовской области от 18 сентября 2019 года
Отказывая в удовлетворении заявления Кумпан Е.А. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что заключение судебной строительно-технической экспертизы по иному гражданскому делу, на которое в качестве вновь открывшегося обстоятельства ссылается заявитель, таковым не является.
Суд апелляционной инстанции с выводами городского суда согласился, также указав, что приведенные Кумпан Е.А. доводы о заведомой ложности заключения, представленного суду заинтересованным лицом, в данном случае не могут служить основанием для удовлетворения такого заявления.
Законодатель, предусматривая возможность пересмотра состоявшегося судебного акта, вступившего в законную силу, закрепил, что такой пересмотр может иметь место лишь в случае установления факта дачи экспертом заведомо ложного заключения вступившим в законную силу приговором суда. Ссылка на установление такого обстоятельства в заключении иного эксперта по результатам анализа и оценки оспариваемого заключения сама по себе не может служить основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Таким образом, поскольку обстоятельства, на которые в обоснование требования о пересмотре решения Шахтинского городского суда Ростовской области от 18 сентября 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам ссылается Кумпан Е.А, таковыми не являются, у суда апелляционной инстанции не имелось оснований не согласиться с судом первой инстанции об отказе в удовлетворении соответствующего заявления Кумпан Е.А. от 14 октября 2020 года.
В силу статьи 361 КАС РФ, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в административном иске, либо административный иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, административному ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу административного истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.
Судом установлено и не оспаривалось Кумпан Е.А, что денежные средства в счет исполнения определений Шахтинского городского суда Ростовской области от 28 января 2020 года и 26 октября 2020 года с Кумпан Е.А. в пользу Ивановой Н.В. взысканы не были.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для поворота исполнения судебных актов, с чем обоснованно согласился суд апелляционной инстанции.
Разрешая заявления Ивановой Н.В. о взыскании понесенных ею судебных расходов на оплату услуг представителя в общем размере 35 000 рублей, суд первой инстанции на основании статей 106, 111 - 112 и пункта 1 статьи 107 КАС РФ пришел к выводу о возмещении соответствующих расходов в полном объеме за счет средств федерального бюджета, поскольку административный истец Кумпан Е.А. в силу закона освобождена от возмещения издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
На основании части 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 упомянутого Кодекса.
Согласно пункту 4 статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии со статьей 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.
В силу части 2.1 статьи 111 КАС РФ судебные издержки, понесенные заинтересованными лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт, могут быть возмещены указанным лицам, если их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.
Из материалов дела следует, что Иванова Н.В. на основании протокольного определения Шахтинского городского суда Ростовской области от 30 августа 2019 года исключена из числа административных ответчиков и привлечена к участию в деле в качестве заинтересованного лица.
Таким образом, Иванова Н.В. является заинтересованным лицом, участвовавшим в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт, учитывая, что в удовлетворении административного иска Кумпан Е.А. отказано.
В ходе рассмотрения административного дела интересы заинтересованного лица представлял Строй С.В, действующий на основании доверенности.
Оказание заинтересованному лицу Ивановой Н.В. юридической помощи осуществлялось Строем С.В. на основании соглашения N на оказание юридических услуг от 15 августа 2019 года (представление интересов по административному делу N в Шахтинском городском суде Ростовской области) и на основании соглашения N на оказание юридических услуг от 20 октября 2020 года (представление интересов Ивановой Н.В. в Шахтинском городском суде Ростовской области по делу N по заявлению Кумпан Е.А. о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам).
Размер вознаграждения за оказание услуг в рамках соответствующих соглашений определен в размере 25 000 рублей и 10 000 рублей соответственно.
Оплата вознаграждения исполнителя в ра
