Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2021 г. по делу N 8а-29331/2021[88а-31352/2021]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Капункина Ю.Б, судей Мальмановой Э.К. и Монмаря Д.В.

Рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Салех О.В. на определение Железнодорожного районного суда города Симферополя от 19 апреля 2021 года и на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 29 июня 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Салех О.В. к Администрации Симферопольского района Республики Крым о признании бездействий незаконными и обязании совершить определенные действия.

Заслушав доклад судьи Капункина Ю.Б, судебная коллегия

установила:

Салех О.В. обратилась в Железнодорожный районный суд города Симферополя Республики Крым с административным исковым заявлением к Администрации Симферопольского района Республики Крым, в котором просила признать незаконным бездействие Администрации Симферопольского района Республики Крым, выразившееся в неосуществлении мероприятий муниципального земельного контроля по поступившему от Салех О.В. заявлению от 20 апреля 2020 года, зарегистрированному в интернет-приемной Правительства Республики Крым под N по факту нецелевого использования земельных участков по улице "адрес" в отношении гражданки Грабовой О.В. в соответствии с решением Железнодорожного районного суда города Симферополя от 7 декабря 2020 года по делу N возложить на администрацию Симферопольского района Республики Крым обязанность устранить допущенное нарушение прав Салех О.В. в соответствии с положениями действующего законодательства.

Требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 7 декабря 2020 года по административному делу N на администрацию Симферопольского района Республики Крым возложена обязанность осуществить мероприятия муниципального земельного контроля по поступившему от Салех О.В. заявлению от 20 апреля 2020 года, зарегистрированному в интернет-приемной Правительства Республики Крым под N по факту нецелевого использования земельных участков "адрес" "адрес" в отношении гражданки Грабовой О.В. Однако спустя месяц решение суда не исполнено, в связи с чем ответчиком нарушаются нормы действующего российского законодательства, регулирующего осуществление муниципального земельного контроля на подведомственной ответчику территории, грубо игнорируется обязанность по исполнению решения суда, вступившего в законную силу, поскольку администрацией данного муниципального образования не осуществлены мероприятия муниципального земельного контроля в отношении гражданки Грабовой О.В. и не дан ответ заявителю в соответствии с законом.

Определением Железнодорожного районного суда Республики Крым от 19 апреля 2021 года производство по административному исковому заявлению прекращено.

Не согласившись с указанным определением Салех О.В. подала частную жалобу, в которой просит отменить определение Железнодорожного районного суда Республики Крым от 19 апреля 2021 года по делу N, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 29 июня 2021 года, определение от 19 апреля 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 30 сентября 2021 года, административный истец просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение. Судами допущено нарушение норм материального и процессуального права. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Определением судьи от 14 октября 2021 года кассационная жалоба с делом приняты к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения, которые являются основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании в том числе решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, наделенного отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 7 декабря 2020 года по административному деду N, административный иск Салех О.В. удовлетворен частично; признано незаконным решение администрации Симферопольского района, оформленное письмом заместителя главы администрации Зобкова А.А. от 6 мая 2020 года за исходящим N в части отказа проводить мероприятия муниципального земельного контроля в форме внеплановой проверки по заявлению Салех О.В. от 20 апреля 2020 года зарегистрированному в интернет-приемной Правительства Республики Крым под N по факту нецелевого использования земельного участка "адрес" "адрес" в отношении Грабовой О.В.; признаны незаконными действия администрации Симферопольского района по перенаправлению заявления Салех О.В. от 20 апреля 2020 года, зарегистрированному в интернет-приемной Правительства Республики Крым под N по факту нецелевого использования земельного участка "адрес" в адрес Службы государственного строительного надзора Республики Крым; признано незаконным бездействие администрации Симферопольского района по неосуществлению мероприятий муниципального земельного контроля по поступившему от Салех О.В. заявлению от 20 апреля 2020 года, зарегистрированному в интернет - приемной Правительства Республики Крым под N по факту нецелевого использования земельного участка "адрес" в отношении Грабовой О.В.; на администрацию Симферопольского района Республики Крым возложена обязанность осуществить мероприятия муниципального земельного контроля по поступившему от Салех О.В. заявлению от 20 апреля 2020 года, зарегистрированному в интернет-приемной Правительства Республики Крым под N по факту нецелевого использования земельного участка по улице "адрес" в отношении Грабовой О.В, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные административным истцом исковые требования не могут быть разрешены путем подачи и рассмотрения по существу административного иска, поскольку проверка данного бездействия не может осуществляться в судебном порядке; кроме того, на стадии исполнения решения суда, вступившего в законную силу, сторонами являются должник и взыскатель, правоотношения которых регулируются Федеральным законом от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

При этом согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 26 января 2017 года N110-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Каптур Г.Е. на нарушение её конституционных прав пунктом 1 части 1 статьи 128 и частью 6 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" положения пункта 1 части 1 статьи 128 и части 6 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации исключают рассмотрение в порядке, установленном данным Кодексом, лишь тех административных исковых заявлений, которые рассматриваются и разрешаются в ином судебном порядке, и сами по себе не препятствуют судебному обжалованию неправомерных действий (бездействия) лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в результате которых нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности (Определение от 29 сентября 2016 N1937-0). Оспариваемые законоположения, направленные на исключение принятия судом к рассмотрению дел, не относящихся к его подведомственности, установленной этим Кодексом не предполагают возможность их произвольного применения и не препятствуют признанию незаконными решений, действий (бездействия) органов государственной власти, а также взысканию вреда, причиненного такими действиями решениями) гражданину, в установленном федеральным законом порядке. Поэтому они не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявительницы.

С данным выводом суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, дополнительно указал.

Из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2005 года N508-0, от 19 июня 2007 года N 389-0-0, от 15 апреля 2008 года N 314-0-0 и др.).

Порядок исполнения судебных актов по административным делам помимо применения Федерального закона "Об исполнительном производстве", раздела VIII Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основывается на особых правилах их реализации, предусмотренных в разделе IV Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Положения статьи 16 КАС РФ предусматривающие, что вступившее в законную силу решение суда является обязательным для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации, а неисполнение судебного решения влечёт за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом, презюмируют незаконность неисполнения решения суда, которая не должна дополнительно подтверждаться в порядке административного судопроизводства.

Таким образом, неисполнение соответствующего судебного акта и, как следствие, нарушение вышеуказанных нормативных правил и вытекающих из них прав гражданина не образует самостоятельного предмета для судебной защиты.

В силу части 8 статьи 227 КАС РФ решение по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) приводится в исполнение по правилам, указанным в статье 187 настоящего Кодекса, согласно которой решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу в порядке, установленном федеральным законом, которым является Закон об исполнительном производстве, подлежащий применению с учётом положений главы 38 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующей процессуальные вопросы, связанные с исполнением судебных актов по административным делам и разрешаемые судом.

В соответствии с частью 9 статьи 227 КАС РФ, в случае признания судом решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных ^интересов административного истца и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

В случае несообщения суду в указанный срок об исполнении подлежащего исполнению судебного решения, которым на административного ответчика возложена обязанность совершить определённые действия (принять определённое решение), а также в случаях, когда такое решение суда должно быть исполнено в более короткий срок, принудительное исполнение судебного решения производится на основании исполнительного листа в порядке, предусмотренном законодательством об исполнительном производстве (статьи 1, 105 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве") (абзац 2 пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания").

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 17 постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", решение суда по требованиям, заявленным в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего обращается к исполнению судом в соответствии с частями 8 и 9 статьи 227 КАС РФ, что не исключает возможности его принудительного исполнения на основании выданного судом исполнительного листа, если решением суда на административного ответчика (орган, должностное лицо) возложена обязанность по совершению (воздержанию от совершения) определённых действий.

Принудительное исполнение решения суда регламентировано нормами Закона об исполнительном производстве, предусматривающего совершение судебным приставом - исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом исполнительных действий, то есть действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Оценка действий должника по исполнению решения суда относится к полномочиям судебного пристава-исполнителя, который может окончить исполнительное производство, в том числе его фактическим исполнением в силу части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, решения, действия (бездействие) которого как должностного лица могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства в судебном порядке.

Из материалов административного дела следует, что в суд апелляционной инстанции представлена копия постановления о возбуждении исполнительного производства N, возбужденного 21 мая 2021 года на основании исполнительного листа серии ФС N, выданного Железнодорожным районным судом города Симферополя Республики Крым на основании решения от 7 декабря 2020 года по делу N по административному исковому заявлению Салех О.В. к Администрации Симферопольского района Республики Крым, заместителю главы Администрации Симферопольского района Республики Крым Зобкову А.А, заинтересованные лица: Грабова О.В, Служба государственного строительного надзора Республики Крым, Министерство жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым, председатель ликвидационной комиссии Службы государственного строительного надзора Республики Крым Добровольский С.А. о признании незаконным решения, о признании незаконным бездействия, возложении обязанности совершить определенные действия. Из предоставленных суду апелляционной инстанции материалов исполнительного производства, усматривается, что в рамках указанного исполнительного производства в адрес должника - Администрации Симферопольского района Республики Крым, направлено постановление о возбуждении исполнительного производства с требованием о предоставлении документов, подтверждающих исполнение требований исполнительного документа.

Таким образом, материалами административного дела подтверждается, что принудительное исполнение Администрацией Симферопольского района Республики Крым решения Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 7 декабря 2020 года по делу N должно осуществляется в рамках исполнительного производства N, возбужденного 21 мая 2021 года.

В силу изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 225, пункта 1 части 1 статьи 194, части 1 статьи 128 КАС РФ, оснований не соглашаться с данными выводами судов не имеется, поскольку выводы судов обеих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

Ссылка в жалобе на иную судебную практику в обоснование своей позиции не может быть принята судом кассационной инстанции в качестве основания для отмены оспариваемых судебных актов, поскольку они приняты по обстоятельствам, не являющимся тождественными настоящему делу, и установленные ими обстоятельства не носят преюдициального характера.

Доводы кассационной жалобы нашли подробную оценку в апелляционном определении, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

Судебная коллегия находит выводы, изложенные в судебных актах соответствующими обстоятельствам административного дела и постановленными в точном соответствии с нормами материального права, регулирующего возникшие правоотношения.

Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебных актов, при разрешении дела судом апелляционной инстанции не допущены, вследствие чего основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу вправе оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь, статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Железнодорожного районного суда города Симферополя от 19 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 29 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 318 КАС РФ.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 10 декабря 2021 года.

Председательствующий Капункин Ю.Б.

Судьи Мальманова Э.К.

Монмарь Д.В.