Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 октября 2021 г. по делу N 8а-29748/2021[88а-31432/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Иванов А.Е., рассмотрев кассационные жалобу ООО "Автотрактордеталь", Мишанина Ю.В., Мишаниной Л.А., поступившую в суд первой инстанции 21 сентября 2021 года, на определение Таганрогского городского суда Ростовской области от 16 апреля 2021 года, апелляционное определение Ростовского областного суда от 21 июня 2021 года, определение Таганрогского городского суда Ростовской области от 14 июля 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению ООО "Автотрактордеталь", Мишаниной Л.А., Мишаниной Ю.В. к прокуратуре города Таганрога, Таганрогскому городскому отделу СП УФССП России по Ростовской области о признании бездействия незаконным, об отмене постановлений, о взыскании убытков, о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Автотрактордеталь", Мишанина Л.А, Мишанин Ю.В. обратились в суд с административным исковым заявлением к прокуратуре города Таганрога, прокурору города Таганрога, Таганрогскому городскому отделу СП УФССП России по Ростовской области, начальникам Патрихаеву А.А, Дмитриенко С.М, Ващенко Ю.Ю, судебным приставам-исполнителям Буланову Е.А, Петрюк Н.В, Вялкову А.С, Баласани Д.Н. о признании бездействия незаконным, об отмене постановлений, о взыскании убытков, о взыскании компенсации морального вреда, признании административных истцов, ИФНС России по городу Таганрогу, УПФР России по городу Таганрогу потерпевшими.

Определением Таганрогского городского суда Ростовской области от 16 апреля 2021 года административное исковое заявление ООО "Автотрактордеталь", Мишанина Л.А, Мишанин Ю.В. возвращено.

Определением Таганрогского городского суда Ростовской области от 16 апреля 2021 года административное исковое заявление ООО "Автотрактордеталь", Мишанина Л.А, Мишанин Ю.В. оставлено без движения, с указанием срока для устранения недостатков.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 21 июня 2021 года оставлено без изменения определение Таганрогского городского суда Ростовской области от 16 апреля 2021 года.

Определением Таганрогского городского суда Ростовской области от 14 июля 2021 года возвращено административное исковое заявление ООО "Автотрактордеталь", Мишанина Л.А, Мишанин Ю.В.

В кассационной жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, ООО "Автотрактордеталь", Мишанина Л.А, Мишанин Ю.В. просят отменить обжалуемые судебные акты и принять новое решение, которым удовлетворить заявленные требования.

В соответствии с положениями части 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, судебные акты по административному делу, рассмотренному в порядке упрощенного (письменного) производства, определения, которыми не оканчивается производство по административному делу, и вынесенные по результатам их обжалования судебные акты, рассматриваются судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания в срок, не превышающий одного месяца со дня поступления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 КАС РФ).

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований, предусмотренных статьей 328 КАС РФ, для отмены определения Таганрогского городского суда Ростовской области от 16 апреля 2021 года, апелляционного определения Ростовского областного суда от 21 июня 2021 года, определения Таганрогского городского суда Ростовской области от 14 июля 2021 года.

Возвращая административное исковое заявление ООО "Автотрактордеталь" суды нижестоящих инстанций пришли к выводу о том, что административное исковое заявление подписано неуполномоченным должностным лицом - директором Общества - Мишаниным Ю.В.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводом судов нижестоящих инстанций по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 222 КАС РФ судья возвращает административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, по основаниям, указанным в части 1 статьи 129 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 КАС РФ судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если административное исковое заявление не подписано или подписано и подано в суд лицом, не имеющим полномочий на его подписание и (или) подачу в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 125 КАС РФ административное исковое заявление подается в суд в письменной форме в разборчивом виде и подписывается с указанием даты внесения подписей административным истцом и (или) его представителем при наличии у последнего полномочий на подписание такого заявления и предъявление его в суд.

Из материалов дела усматривается, что административное исковое заявление подано в том числе от имени ООО "Автотрактордеталь" и подписано директором Общества - Мишаниным Ю.В.

Согласно приложенной к административному исковому заявлению выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 23 июля 2020 года Мишанин Ю.В. не является директором ООО "Автотрактордеталь". В отношении юридического лица была введена процедура банкротства, с 30 января 2012 года конкурсным управляющим Общества назначен Байрамбеков М.М, 25 марта 2014 года в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации юридического лица ООО "Автотрактордеталь".

При изложенных обстоятельствах суды нижестоящих инстанций пришли к верному выводу о возвращении административного искового заявления, поскольку административное исковое заявление подписано неуполномоченным должностным лицом - директором Общества - Мишаниным Ю.В.

Оставляя административное исковое заявление Мишанина Ю.В. и Мишаниной Л.А. без движения, суды нижестоящих инстанций пришли к выводу о том, что исковое заявление не соответствует требованиям, установленным к административному исковому заявлению о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями положениями статьи 220 КАС РФ.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций по следующим основаниям.

Положениями статьи 220 КАС РФ установлены требования к административному исковому заявлению о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями.

Исходя из содержания указанной статьи форма административного искового заявления должна соответствовать требованиям, предусмотренным частями 1, 8 и 9 статьи 125 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 130 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 настоящего Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения.

Из материалов дела усматривается, что требования, установленные положениями статей 125, 126 и 220 КАС РФ при подаче административного искового заявления соблюдены не были.

Как верно указано судами нижестоящих инстанций, административное исковое заявление не содержит сведений о том, каким органом, либо должностным лицом было допущено бездействие, в чем конкретно оно выражалось, какие права, либо охраняемые законом интересы административных истцов оспариваемыми действиями (бездействиями) и решениями были нарушены, так же не указаны сведения обо всех ответчиках - лицах, действия которых обжалуются, не указано, с кого подлежат взысканию заявленные в административном исковом заявлении суммы.

Так же, как усматривается из материалов дела, административными истцами заявлены требования об оспаривании действий должных лиц, и требования о взыскании компенсации морального вреда и убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 16.1 КАС РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, другие - в порядке административного судопроизводства, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

При изложенных обстоятельствах, суды нижестоящих инстанций пришли к верному выводу о том, что недостатки данного иска не позволяют определить вид судопроизводства, в связи с чем административное исковое заявление обосновано было оставлено без движения, а затем возвращено, поскольку заявителями установленные недостатки устранены не были.

При рассмотрении административного иска судом первой и апелляционной инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, которые всесторонне и полно исследованы при надлежащей оценке доказательств, правильно применен и истолкован материальный закон, а доводы подателя жалобы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в обжалуемых судебных актах выводы, поэтому признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, судья Четвертого кассационного суда находит доводы, приведенные в кассационной жалобе, аналогичными позиции подателя жалобы в суде первой и апелляционной инстанций, которой суд дал надлежащую правовую оценку.

Выводов судов они не опровергают, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов не имеется.

Доводов, подтверждающих несоответствие выводов, изложенных в обжалованных судебных актах, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, заявителем не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Таганрогского городского суда Ростовской области от 16 апреля 2021 года, апелляционное определение Ростовского областного суда от 21 июня 2021 года, определение Таганрогского городского суда Ростовской области от 14 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьей 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья А.Е. Иванов