Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2021 г. по делу N 8а-30458/2021[88а-32530/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Капункин Ю.Б., рассмотрев кассационную жалобу директора общества с ограниченной ответственностью "МИЛЕКС" на определение Октябрьского районного суда города Краснодара от 27 апреля 2021 года и на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 24 августа 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению общество с ограниченной ответственностью "МИЛЕКС" к судебному пристав - исполнителю МОСП Ковалеву А.В., МОСП по взысканию штрафов специально уполномоченных органов УФССП по Краснодарскому краю о признании незаконными постановлений,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МИЛЕКС" (далее - ООО "МИЛЕКС") обратилось в Октябрьский районный суд города Краснодара с заявлением о взыскании с ГУ ФССП России по Краснодарскому краю судебных расходов в размере 15 401 рублей 64 копейки.

Определением Октябрьского районного суда города Краснодара от 27 апреля 2021 года с МОСП по взысканию штрафов специально уполномоченных органов ГУ ФССП России по Краснодарскому краю в лице Министерства финансов за счет средств казны Российской Федерации в пользу ООО "МИЛЕКС" взыскано 4 401 рублей 64 копейки.

Апелляционным определением судьи Краснодарского краевого суда от 24 августа 2021 года определение судьи от 27 апреля 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе директор ООО "МИЛЕКС" Сафоненко М.Г. просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций. Указывает, что обжалуемые судебные акты являются незаконными и необоснованными.

Определением от 27 октября 2021 года кассационная жалоба принята к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) кассационная жалоба рассматривается судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 328 КАС РФ).

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, кассационный суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30 апреля 2020 года ООО "МИЛЕКС" обратилось в Октябрьский районный суд города Краснодара с административным исковым заявлением к службе судебных приставов о признании незаконным действия (бездействия) по повторному списанию штрафов и исполнительского сбора. Определением Октябрьского районного суда города Краснодара от 3 июля 2020 года административное исковое заявление направлено для рассмотрения в Арбитражный суд Краснодарского края. Указанный судебный акт отменен определением Краснодарского краевого суда от 8 сентября 2020 года, дело возвращено в Октябрьский районный суд города Краснодара для рассмотрения по существу. Требования общества в период рассмотрения исполнены ответчиком, что подтверждается платежным поручением N N от ДД.ММ.ГГГГ. N от ДД.ММ.ГГГГ

Определением Октябрьского районного суда города Краснодара от 17 декабря 2020г производство по делу прекращено ввиду отказа административного истца от исковых требований.

Административный истец обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов размере 15 401 рублей 64 копейки.

Ссылаясь на часть 1 статьи 103, статью 106, часть 1 статьи 111, 112 КАС РФ, Положения пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", статью 154 КАС РФ, судом первой инстанции принято во внимание, что заявителем в качестве доказательства несения судебных расходов по данному делу представлены: счет N от ДД.ММ.ГГГГ года, платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ года, свидетельствующие об оплате представителю по доверенности Воробьеву М.В. в общей сумме 15 000 рублей, по договору возмездного оказания юридических услуг от 27 апреля 2020 года.

Так же, районным судом принято во внимание, что при рассмотрении заявления, представитель затратил на подготовку заявления в суд, продолжительность рассмотрения дела в суде, его сложность, требования разумности и пришел к выводу о необходимости снизить сумму расходов, понесенных ООО "МИЛЕКС" на представителя, связанных с рассмотрением дела.

В силу правовой позиции данной в пунктах 11, 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", части 3 статьи 111 АПК РФ, части 4 статьи 1 ГПК РФ, части 4 статьи 2 КАС РФ, статьи 2, 35 ГПК РФ, статей 3 и 45 КАС РФ, статей 2 и 41 АПК РФ, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд апелляционной инстанции установил, что с учетом конкретных обстоятельств дела, его сложности и продолжительности, объема выполненной представителем работы по настоящему делу, участия в судебных заседаниях, количества процессуальных документов, составленных представителем, определение суда первой инстанции является обоснованным.

Изложенное опровергает соответствующие доводы кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции находит выводы судебных инстанций правильными.

Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебных актов, при разрешении дела судами не допущены, вследствие чего основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу вправе оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 327.1 и 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Октябрьского районного суда города Краснодара от 27 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 24 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья

Ю.Б. Капункин