Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2021 г. по делу N 8а-31165/2021[88а-32698/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Мальманова Э.К., рассмотрев кассационную жалобу Сылко А.С. на определение Динского районного суда Краснодарского края от 3 июня 2021 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 2 сентября 2021 года об оставлении без движения административного искового заявления Сылко А.С. к начальнику Динского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю Козленок Г.Г., судебному приставу-исполнителю Динского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю Федоровой А.С. об оспаривании действий и бездействия должностных лиц,

УСТАНОВИЛ:

Сылко А.С. обратился в Динской районный суд Краснодарского края с административным исковым заявлением о признании незаконными действий, бездействия начальника Динского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю Козленок Г.Г. и судебного пристава-исполнителя Динского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю Федоровой А.С, выразившихся в предоставлении ответа от 7 мая 2021 года N на N от 21 апреля 2021 года, не соответствующего требованиям, предъявляемым Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Закон N 59-ФЗ), необеспечении объективного, всестороннего и своевременного рассмотрения обращения, непринятии мер, направленных на восстановление и защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов Сылко А.С, нарушении установленного срока рассмотрения; возложении на должностных лиц Динского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю обязанности устранить допущенные нарушения закона.

Определением Динского районного суда Краснодарского края от 3 июня 2021 года административный иск оставлен без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до 6 июля 2021 года. Суд указал на необходимость представить: документы, подтверждающие обстоятельства, на которых Сылко А.С. основывает свои требования (доказательства действий/бездействия административного ответчика); доказательства и сведения, что оспариваемым действием/бездействием нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца, либо возникла реальная угроза их нарушения. Кроме того, суд указал, что Сылко А.С. в административном исковом заявлении не изложены основания и доводы, посредством которых административный истец обосновывает свои требования к административным ответчикам, нормативные правовые акты и их положения, на соответствие которым надлежит проверить оспариваемые действия (бездействие), не указаны заинтересованные лица, а именно взыскатель, чьи права и обязанности могут быть затронуты при рассмотрении административного дела, а также конкретный характер спорных правоотношений - действия либо бездействие, какие именно, даты и место совершения.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 2 сентября 2021 года определение Динского районного суда Краснодарского края от 3 июня 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 21 октября 2021 года, Сылко А.С. ставит вопрос об отмене определения Динского районного суда Краснодарского края от 3 июня 2021 года и апелляционного определения Ростовского областного суда от 2 сентября 2021 года. По мнению заявителя, выводы суда первой инстанции являются ошибочными, противоречат представленным в дело доказательствам. Ссылается на то, что определение суда об оставлении без движения административного иска было направлено в его адрес только 7 июня 2021 года и получено после установленного срока для обжалования. Указывает, что по его административному иску, поданному в суд 31 мая 2021 года, процессуальное решение принято только 3 июня 2021 года. Считает, что суд апелляционной инстанции не рассмотрел ни одно из представленных доказательств и не изучил материалы дела.

Определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 2 ноября 2021 года кассационная жалоба принята к производству.

На основании части 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) кассационные жалобы рассмотрены судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы административного дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Согласно части 2 статьи 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 КАС РФ являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Требования к форме и содержанию административного искового заявления, документам, прилагаемым к административному иску, закреплены в статьях 125, 126 КАС РФ.

Согласно пунктам 4, 5, 8 части 2 статьи 125 КАС РФ, если иное не установлено приведенным Кодексом, в административном исковом заявлении должны быть указаны: сведения о том, какие права, свободы и законные интересы лица, обратившегося в суд, или иных лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление, нарушены, или о причинах, которые могут повлечь за собой их нарушение; содержание требований к административному ответчику и изложение оснований и доводов, посредством которых административный истец обосновывает свои требования; иные сведения в случаях, если их указание предусмотрено положениями настоящего Кодекса, определяющими особенности производства по отдельным категориям административных дел.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В силу части 2 статьи 220 КАС РФ в административном исковом заявлении о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, должны быть указаны, в том числе: сведения, предусмотренные пунктами 1, 2, 8 и 9 части 2 и частью 6 статьи 125 упомянутого Кодекса; орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемое решение либо совершившие оспариваемое действие (бездействие); наименование, номер, дата принятия оспариваемого решения, дата и место совершения оспариваемого действия (бездействия); сведения о том, в чем заключается оспариваемое бездействие (от принятия каких решений либо от совершения каких действий в соответствии с обязанностями, возложенными в установленном законом порядке, уклоняются орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями); иные известные данные в отношении оспариваемых решения, действия (бездействия); сведения о правах, свободах и законных интересах административного истца, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемыми решением, действием (бездействием); нормативные правовые акты и их положения, на соответствие которым надлежит проверить оспариваемые решение, действие (бездействие); сведения о невозможности приложения к административному исковому заявлению каких-либо документов из числа указанных в части 3 названной статьи и соответствующие ходатайства и т.д. К административному исковому заявлению о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, прилагаются документы, указанные в части 1 статьи 126 данного Кодекса.

Частью 3 статьи 222 КАС РФ предусмотрено, что судья оставляет без движения административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на основании части 1 статьи 130 КАС РФ в случае несоответствия указанного заявления требованиям, установленным статьей 220 КАС РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 130 КАС РФ судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 КАС РФ, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения.

Как следует из материала, Сылко А.С. обратился в Динской районный суд Краснодарского края с административным исковым заявлением о признании незаконными действий, бездействия начальника Динского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю Козленок Г.Г. и судебного пристава-исполнителя Динского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю Федоровой А.С, выразившихся в предоставлении ответа от 7 мая 2021 года N на N от 21 апреля 2021 года, не соответствующего требованиям, предъявляемым Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", необеспечении объективного, всестороннего и своевременного рассмотрения обращения, непринятии мер, направленных на восстановление и защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов Сылко А.С, нарушении установленного срока рассмотрения; возложении на должностных лиц Динского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю обязанности устранить допущенные нарушения закона.

Оставляя административное исковое заявление Сылко А.С. без движения, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение указанных требований действующего законодательства, к административному исковому заявлению административным истцом в административном исковом заявлении не изложены основания и доводы, посредством которых административный истец обосновывает свои требования к административным ответчикам, нормативные правовые акты и их положения, на соответствие которым надлежит проверить оспариваемые действия (бездействие), не указаны заинтересованные лица, а именно взыскатель, чьи права и обязанности могут быть затронуты при рассмотрении административного дела, а также конкретный характер спорных правоотношений - действия либо бездействие, какие именно, даты и место совершения. Кроме того, суд указал, что административным истцом не приложены: документы, подтверждающие обстоятельства, на которых Сылко А.С. основывает свои требования (доказательства действий/бездействия административного ответчика); доказательства и сведения, что оспариваемым действием/бездействием нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца, либо возникла реальная угроза их нарушения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

С учетом того, что административным истцом Сылко А.С. подано административное исковое заявление с нарушением требований статей 125, 126, 220 КАС РФ, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу о правомерности оставления административного иска без движения.

Доводы кассационной жалобы о том, что выводы суда первой инстанции являются ошибочными, противоречат представленным в дело доказательствам, своего подтверждения в ходе рассмотрения кассационной жалобы не нашли, в связи с чем не могут быть признаны состоятельными.

Утверждения жалобы о том, что определение Динского районного суда Краснодарского края от 3 июня 2021 года было направлено в адрес заявителя только 7 июня 2021 года и получено после установленного срока для обжалования, не могут быть приняты во внимание, поскольку Сылко А.С. реализовано его право на апелляционное обжалование указанного определения.

Доводы жалобы о том, что по административному иску, поданному в суд 31 мая 2021 года, процессуальное решение принято только 3 июня 2021 года, являются ошибочными. Административный иск Сылко А.С. был зарегистрирован 2 июня 2021 года, что подтверждается штампом входящей корреспонденции Динского районного суда Краснодарского края (л. д. 1).

Согласно части 1 статьи 127 КАС РФ вопрос о принятии административного искового заявления к производству суда рассматривается судьей единолично в течение трех дней со дня поступления административного искового заявления в суд, если иной срок не предусмотрен приведенным Кодексом.

Ввиду того, что вопрос о принятии административного искового заявления к производству суда рассмотрен судьей первой инстанции 3 июня 2021 года, нарушений норм процессуального законодательства не усматривается.

При таких обстоятельствах оспариваемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 328 КАС РФ основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь положениями статей 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Динского районного суда Краснодарского края от 3 июня 2021 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 2 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сылко А.С. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке статей 318 - 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.