Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2021 г. по делу N 8а-32664/2021[88а-34540/2021]

Дело Nа-726/2021

"адрес" 09.12.2021

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Усенко Н.В, судей: Шелудько В.В, Иванова А.Е, рассмотрел в открытом судебном заседании поданную ДД.ММ.ГГГГ кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Диана" на решение "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу по административному иску Общества с ограниченной ответственностью "Диана" к Департаменту имущественных отношений "адрес", заинтересованное лицо: Публичное акционерное общество "Банк УРАЛСИБ" о признании недействующими нормативных правовых актов в части. Заслушав доклад судьи Усенко Н.В, пояснения представителя Общества с ограниченной ответственностью "Диана" по доверенности ФИО5, поддержавшего кассационную жалобу, прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Костюка А.И, просившего об оставлении решений судов без изменения, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Диана" (ООО "Диана", Общество) обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просило признать недействующими с момента принятия пункты 74999, 75514, 76775 Перечней объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденных приказами Департамента имущественных отношений "адрес" N, N, N от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении которых на 2019, 2020, 2021 годы налоговая база определяется, как кадастровая стоимость. В обоснование требований Общество указало на то, что ему на праве собственности принадлежит объект недвижимого имущества с кадастровым номером N, площадью 1052, 2 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" истец полагает, что данное строение необоснованно включено в Перечни, поскольку не обладает признаками объектов налогообложения, для которых кадастровая стоимость законодательно определена в качестве налоговой базы. Ссылаясь на нарушение своих имущественных прав, ООО "Диана" просило об удовлетворении требований. "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, в административном иске отказано. В кассационной жалобе Общество просит об отмене судебных актов обеих инстанций, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права, что привело к принятию ошибочных решений. Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции. Изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, кассационный суд не находит предусмотренных статьей 328 КАС РФ оснований для отмены постановленных судебных актов.

Разрешая дело, суды руководствовались положениями статей 72 и 76 Конституции Российской Федерации, подпункта 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", статей 372, 378.2 НК РФ, Порядка определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, утвержденного Постановлением главы администрации (губернатора) "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N, Приказа Департамента имущественных отношений "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N "Об организации работы по определению перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость". Суды пришли к выводу о том, что порядок принятия и опубликования нормативного правового акта соблюден, так как оспариваемые Приказы приняты уполномоченным органом, в установленной законом форме и опубликованы в установленном законом порядке. Суды установили, что принадлежащий административному истцу на праве собственности упомянутый выше объект недвижимости включен в Перечни на 2019, 2020, 2021 (пункты 74999, 75514, 76775). Суд пришли к заключению о соответствии объекта недвижимости условиям, предусмотренным статьей 378.2 НК РФ и, как следствие, не усмотрели правовых оснований для удовлетворения требований. С выводами судов надлежит согласиться.

Из содержания статьи 378.2 НК РФ следует, что налоговая база определяется как кадастровая стоимость объекта недвижимости в отношении административно-деловых центров, торговых центров (комплексов) и помещений в них (подпункт 1 пункта 1), а также нежилых помещений, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания (подпункт 2 пункта 1). По смыслу пунктов 3 и 4 статьи 378.2 НК РФ объект недвижимости может быть отнесен к объектам недвижимости в целях указанной статьи при условии его соответствия любому из следующих критериев: вид разрешенного использования земельного участка; разрешенное использование или наименование помещений здания (строения, сооружения); фактическое использование здания (строения, сооружения). В ходе рассмотрения административного дела судами правильно установлено, что объект недвижимости с кадастровым номером 23:47:0305020:947, площадью 1050, 2 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", принадлежит на праве собственности ООО "Диана".

Из выписок из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ суды установили, что строение зарегистрировано как нежилое помещение (банк), располагается на земельном участке, площадью 4049 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - общественные здания административного назначения: офисы, конторы различных организаций, фирм; банки, отделения и филиалы банков; здания многофункционального использования, сочетающие в себе предприятия торговли, общественного питания, бытового обслуживания и развлекательного назначения; столовые, рестораны, кафе, закусочные, бары; автопарковки, перехватывающие (на границе зон), многоуровневые, в том числе, подземные, для туристических автобусов. Согласно ответу ФГБУ "ФКП Росреестра" по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, представленному на судебный запрос, сведения о помещении с кадастровым номером 23:47:0305020:947 внесены в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ, а затем - в ЕГРН с наименованием: "нежилое помещение "банк". Изменений сведений о наименовании названного помещения не выявлено. Таким образом, применительно к положениям пункта 2 части 3 статьи 378.2 НК РФ и исходя из данных, содержащихся в ЕГРН, суды обосновано посчитали, что здание предназначено для использования в целях коммерческого назначения, следовательно, обосновано включено в Перечни, что влечет отказ в административном иске. С выводами судов надлежит согласиться, поскольку они соответствуют материалам дела, постановлены на основании правильного применения материального закона, регулирующего возникшие правоотношения и с соблюдением норм процессуального права. Обстоятельства, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе, были предметом исследования судов обеих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы заявителя о нарушении судом первой инстанции принципа состязательности процесса, что выразилось в самостоятельном истребовании из ФГБУ "ФКП Росреестра" по "адрес" фактических данных о дате внесения в ГКН сведений об объекте и его наименовании, что, по мнению подателя жалобы, должно повлечь исключение полученных судом доказательств, как недопустимых, справедливо отклонены апелляционной инстанцией со ссылкой на то, что принцип равноправия сторон административного судопроизводства реализуется при активной роли суда. В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов, что не может являться основанием для отмены судебных актов. При изложенных обстоятельствах решения судов подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения. Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, определил:

решение "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Диана" - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 КАС РФ.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное кассационное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.