Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2021 г. по делу N 8Г-24898/2021[88-27167/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой О.Н, судей Жогин О.В. и Харитонов А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ФИО1 - ФИО6 на решение Адлерского районного суда города Сочи от 11.03.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13.07.2021 по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга, заслушав доклад судьи Ивановой О.Н, выслушав представителя истца, судебная коллегия

Установила:

ФИО1 в обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор процентного займа, согласно которому, ответчик получила от истца "данные изъяты" рублей под 11% годовых со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. Также, между истцом и ответчиком был заключен договор процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты" рублей под 11% годовых, со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, между истцом и ответчиком заключен договор процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей под 11 % годовых со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ.Условия договоров ответчиком не исполнены, в связи с чем, истец, после уточнения исковых требований, просила взыскать с ответчика основную задолженность в размере "данные изъяты" рублей, проценты за пользование заемными средствами в размере "данные изъяты" рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" рубля, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей и оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей.

Решением Адлерского районного суда г.Сочи от 11.03.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13.07.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные постановления суда первой и апелляционной инстанций в виду существенного нарушения норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы суда не соответствуют материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не имеется.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (пункт 1).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 2).

Статьей 808 указанного выше Кодекса установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 указанного Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 162 этого же Кодекса несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт заключения сторонами договора займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В соответствии с приведенными выше положениями пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства.

Такие письменные доказательства подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами по делу.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 не представлены подлинные расписки от имени ответчика, которые могли бы подтвердить доводы иска о заключении между сторонами договоров займа, а также не предоставлены договоры займа, в то время как ответчик факт заключения договора займа отрицал. Оценив в порядке ст.67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, выписки по кредитному счету, суд пришел к выводу о том, что они не подтверждают факт заключения между ФИО1 и ФИО2 договоров займа денежных средств. При этом само по себе перечисление истцом денежных средств на расчетный счет ответчика не свидетельствует о заключении между сторонами договора займа, поскольку воля второй стороны в данном случае также остается не выраженной.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что доказательств договорного характера перечисления денежных средств на расчетный счет ФИО2 не представлено, а требований о взыскании неосновательного обогащения, истцом не заявлялось.

Все доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию стороны по существу спора и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

По результатам изучения материалов дела оснований для того, чтобы сделать выводы о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, не имеется. Изучение материалов дела показало, что доводы заявителя по существу направлены на переоценку имеющихся доказательств, что не относится к полномочиям суда при кассационном производстве.

Спор разрешен судом, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению по данному делу.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Адлерского районного суда города Сочи от 11.03.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13.07.2021 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий О.Н.Иванова

Судьи О.В.Жогин

А.С.Харитонов