Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2021 г. по делу N 8Г-24950/2021[88-27183/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой О.Н, судей Харитонова А.С. и Жогина О.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО "АльфаСтрахование" на решение Кавказского районного суда Краснодарского края от 24.12.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07.06.2021, по гражданскому делу по иску ФИО1 к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, заслушав доклад судьи Ивановой О.Н, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия

Установила:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 133077, 42 рублей, стоимости независимой

оценки в размере "данные изъяты" рублей, стоимости оказанных юридических услуг в размере "данные изъяты" рублей, штрафа в размере "данные изъяты" рублей, компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, взыскания неустойки в размере "данные изъяты" рублей, затрат на оплату государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей. Свои требования обосновала тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств. Водитель транспортного средства "Тойота королла" государственный регистрационный знак N не справилась с управлением и допустила наезд на стоящее транспортное средство "Хундай солярис" государственный регистрационный знак N, принадлежащее ФИО1, которое после удара отбросило на транспортное средство "Киа спектра" государственный регистрационный знак N. В установленные сроки истец подала в АО "АльфаСтрахование" заявление об убытке, предоставила все необходимые документы для признания совершившегося события страховым случаем. На момент подачи искового заявления в суд ответчик выплату страхового возмещения не произвел. Истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого, стоимость ущерба, причиненного в результате ДТП ФИО1 составила "данные изъяты" рублей, утрата товарной стоимости "данные изъяты" рублей, затраты на проведение экспертизы в размере "данные изъяты" рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена досудебная претензия, но выплату страхового возмещения по претензии ответчик не произвел.

Решением Кавказского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере "данные изъяты" руб, неустойка в размере "данные изъяты" руб, штраф в размере "данные изъяты" руб, компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" руб. и судебные расходы.

В кассационной жалобе представитель АО "АльфаСтрахование" просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что ответчик исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, указывает, что выводы суда не соответствуют материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебныхпостановлений, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не имеется.

Согласно п. 15.2 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГг. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, расположенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП автомобилю "Хундай Солярис", государственный регистрационный знак N, принадлежащему истице на праве собственности, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО "АльфаСтрахование", куда ФИО1 обратилась с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Страховая компания организовала осмотр спорного автомобиля и ДД.ММ.ГГГГ выдала истице направление на ремонт на СТОА ООО "Эксперт плюс" по адресу; "адрес", фактически данное СТОА расположено по адресу: "адрес", однако истец проживает в "адрес" края, о чем она указала как в заявлении о выплате страхового возмещения и в претензии в адрес ответчика.

Разрешая спор, суд первой инстанции установив что длина маршрута от места нахождения транспортного средства до станции технического обслуживания превышает допустимые законом "данные изъяты" км. (а именно "данные изъяты" км), а сведения о том, что страховщик организовал и (или) намеревался оплатить транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно отсутствуют пришел к выводу о том, что доводы ответчика об исполнении своих обязательств перед истцом в полном объеме являются несостоятельными, поскольку надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в установленные сроки. При определении размера страхового возмещения суд первой инстанции принял за основу расчет независимого эксперта, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа составляет "данные изъяты" рублей и с учетом произведенной ответчиком выплаты взыскал в пользу истицы с ответчика сумму страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей и сопутствующие выплаты. Кроме того, суд принял во внимание, что страховая компания осматривала транспортное средство истицы, и по итогам осмотра был составлен соответствующий акт, доказательств завышения стоимости восстановительного ремонта по заключению независимого эксперта страховая компания не представила.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что поскольку АО "АльфаСтрахование" не исполнило своих обязательств по выдаче направления на ремонт надлежащим образом с указанием станции технического обслуживания, соответствующей требованиям, установленным законом, не осуществило выплату страхового возмещения, суд пришел к верному выводу о том, что у истца возникло право требования на получение страхового возмещения в денежной форме.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию по существу спора и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не опровергают выводы суда первой и апелляционной инстанций, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

По результатам изучения материалов дела оснований для того, чтобы сделать обратные выводы о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, не имеется. Изучение материалов дела показало, что доводы заявителя по существу направлены на переоценку имеющихся доказательств, что не относится к полномочиям суда при кассационном производстве.

Спор разрешен судом, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению по данному делу.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кавказского районного суда Краснодарского края от 24.12.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07.06.2021 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий О.Н.Иванова

Судьи А.С.Харитонов

О.В.Жогин